Диссертация (1173769), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Принимая во внимание не обязательный,Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 … С. 303.Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве.– М.: Юрид. лит., 1964. – С. 127; Теория доказательств в советском уголовном процессе …С. 655.817Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: дис. …к.ю.н. – Самара: Самарский госуниверситет, 1993. – С.
121.818Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» с последующими изменениями и дополнениями.815816398а лишь дозволительный характер судебного осмотра вещественных доказательств, и к тому же поставленный в зависимость от наличия ходатайства стороны, суды во многих случаях игнорируют необходимость проведения данногопроцессуального действия, ограничиваясь выполнением требований, предусмотренных ст. 285 УПК РФ, – оглашением соответствующего протокола, составленного в ходе предварительного расследования.
В частности, А.А. Васяевприводит сведения, что вещественные доказательства непосредственно осматриваются в судебном заседании всего лишь в 22% случаев819. Результаты нашихсобственных исследований несколько более оптимистичны, но все равно показывают весьма удручающую статистику – 29%. Причем проинтервьюированные нами судьи объясняли факты отказа от проведения судебного осмотра вещественных доказательств исключительно формальным предлогом – отсутствием ходатайства стороны. Подобные позиции прослеживаются и во многихрешениях Верховного Суда РФ. Например, в одном из своих кассационныхопределений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неусмотрела каких-либо нарушений в том, что Челябинский областной суд, рассматривающий данное уголовное дело в первой инстанции, не проводил непосредственного судебного осмотра вещественных доказательств, поскольку сторонами не заявлялись соответствующие ходатайства820.
Аналогичные доводыСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно высказывала и по другим уголовным делам821.Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе: дис. … к.ю.н. – Саранск: Мордовский госуниверситет имени Н.П. Огарева, 2008. – С. 170.820Кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 48-О12-46 //СПС «КонсультантПлюс».821Например: кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 59–006-25 // СПС «КонсультантПлюс»; кассационное определение Верховного Суда РФ от 18октября 2007 г.
№ 67-О07–53СП // СПС «КонсультантПлюс»; кассационное определениеВерховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. по уголовному делу № 74-007-53 // СПС «КонсультантПлюс» и т.д.819399Резюмируя все вышесказанное, мы полагаем, что в настоящее время давноназрела острая необходимость изменения законодательных подходов и основанной на них правоприменительной практики к дозволительному порядку судебного осмотра вещественных доказательств как не отвечающих самой гносеологической сущности данного «невербального» приема познания материальных фрагментов объективной реальности. Представляется, что эту задачуможно решить лишь путем возвращения прежней правовой конструкции, содержащейся в ст.
291 УПК РСФСФ и предполагающей не только право, но иобязанность суда осматривать приобщенные к уголовному делу вещественныедоказательства как по ходатайству стороны, так и по своему собственномуусмотрению. В этой связи мы не можем не согласиться с А.А. Васяевым, предлагающим внесение соответствующих изменений в текст ч. 1 ст. 284 УПК РФ822.Однако, выдвигая подобную идею, автор забывает о существовании уже упомянутых нами специфических видов вещественных доказательств, предусмотренных ч. 2–3 ст. 82 УПК РФ, судебный осмотр которых невозможен иливесьма затруднителен. Очевидно, что для подобных исключительных ситуацийдолжен иметь место специальный правовой режим, позволяющий отказаться отсудебного осмотра вещественных доказательств, заменив его оглашением соответствующего протокола следственного осмотра в порядке ст.
285 УПК РФ.Диспозиция ст. 284 УПК РФ предполагает еще одну практическую проблему. Данная статья фактически определяет лишь процессуальный механизмсудебного осмотра предметов, уже признанных вещественными доказательствами, то есть в отношении которых ранее было вынесено соответствующеепостановление дознавателя или следователя и которые, таким образом, ужебыли приобщены к уголовному делу в этом качестве. Г.И. Загорский в своихработах прямо указывает, что судебному осмотру вещественного доказательства всегда должно предшествовать оглашение материалов его обнаружения иВасяев А.А.
Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе … С. 169–170.822400процессуального оформления в досудебном производстве823. Вместе с тем возможностью признавать объекты материального мира вещественными доказательствами, очевидно, наделен и сам суд. Особое значение данное судебноеполномочие приобретает по уголовным делам частного обвинения, вовсе не характеризующимся досудебным производством. И хотя ч.
2 ст. 81 УПК РФ непредусматривает конкретного перечня субъектов уголовной юрисдикции, обладающих таким правом, оно вытекает из самого смысла уголовно-процессуального закона, в первую очередь из контекста ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Кстати, ч. 1ст. 84 действовавшего ранее УПК РСФСР прямо наделяла суд подобным правом.Вероятность появления в судебном заседании каких-либо новых предметов обусловлена целым рядом положений процессуального закона. Например,суд может обнаружить отдельные материальные объекты в ходе другого судебного действия – осмотра местности и помещения.
Суд также вправе истребовать новые доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 271 и ч. 2 ст. 319УПК РФ. И, наконец, отдельные предметы вполне могут быть представлены всудебное заседание защитником, подсудимым, потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства в порядке ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ. Подобные случаи хотя и редко, но тем не менее, все же встречаются в современнойсудебной практике.
В этой связи Т.Б. Чеджемов писал, что осмотру в судебномзаседании подлежат как те вещественные доказательства, которые были приобщены к делу на предварительном следствии, так и представленные в судебноезаседание824. Современные практикующие судьи отмечают, что предметы (объекты), которые представляют стороны в ходе судебного следствия, должныобязательно осматриваться для решения вопроса об их приобщении к делу825.Загорский Г.И., Кауфман М.А., Моисеева Т.Ф., Радутная Н.В. Судебное разбирательство по уголовным делам о торговле людьми.
– М.: Юрид. лит., 2009. – С. 166; ЗагорскийГ.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам … С. 110.824Чеджемов Т.Б. Судебное следствие / отв. ред. В.В. Шубин. – М.: Юрид. лит., 1979.– С. 77.825Корчагин А.Ю. О тактике судебного осмотра // Российская юстиция. – 2006. – № 11.– С. 35.823401Примером здесь может послужить уголовное дело, рассмотренное Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по обвинению Б.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По утверждению государственного обвинителя, подсудимый, находясь в доме своегознакомого Л., путем свободного доступа тайно похитил у него пневматическийпистолет, DVD-плеер, портмоне с денежными средствами и пластиковыми картами и еще целый ряд других предметов. При этом в ходе предварительногорасследования упомянутый DVD-плеер обнаружен не был, а подсудимый категорически отрицал факт его хищения. В ходе судебного заседания выяснилось,что указанный плеер не был похищен подсудимым, а был взят другим лицом –С., также находившимся в доме потерпевшего.
Вызванный в качестве свидетеляС. сам принес в судебное заседание данный плеер и передал его потерпевшему.По ходатайству защитника DVD-плеер был приобщен к материалам уголовногодела в качестве вещественного доказательства (стороны защиты)826.Установленный ч. 2 ст. 81 УПК РФ процессуальный механизм приобщенияпредметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предполагает их предварительный осмотр, который, как уже было указано ранее, является основным и единственным легальным способом их исследования посредством «невербального» (наглядно-образного) восприятия. Следовательно,в момент проведения осмотра представленного в судебное заседание новогоматериального предмета, последний еще не есть вещественное доказательство;суд вообще может таковым его и не признать. В этой связи закономерно возникает проблема, связанная с отсутствием законодательно установленного правового режима судебного осмотра предметов, не признанных вещественными доказательствами.
Решение данной проблемы нам видится в распространении положений ст. 284 УПК РФ не только на судебные осмотры вещественных дока-Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2010г. // СПС «Право.ru». – URL: http://docs.pravo.ru/document/view/22849482/22365281/.826402зательств, но и на судебные осмотры любых других предметов, представленных в судебное заседание сторонами или истребованных (обнаруженных) судом самостоятельно.Итак, на основании всего вышеизложенного представляется необходимойновая редакция ст. 284 УПК РФ следующего содержания:«Статья 284.
Осмотр вещественных доказательств и иных предметов.1. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовногодела, а также предметы, представленные в судебное заседание сторонами илиистребованные (обнаруженные) судом самостоятельно, должны быть осмотрены судом и предъявлены государственному или частному обвинителю, подсудимому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. В случае, установленном ч. 7 ст. 335УПК РФ, вещественные доказательства и иные предметы также предъявляютсяприсяжным заседателям.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
