Диссертация (1173769), страница 84
Текст из файла (страница 84)
Поэтому исследование судом материалов уголовного дела объективно требуетопределенной формализации, а именно введения в предмет уголовно-процессуального регулирования соответствующих процедур, предусмотренных ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ, имеющих познавательный характер и, следовательно,подлежащих обязательному включению в систему судебных действий.Вместе с тем не следует оставлять без внимания вышеприведенную позицию Л.А. Зашляпина, считающего, что эти мероприятия не отвечают принципиальному положению о непосредственности исследования доказательств; безусловно, данный тезис не лишен определенной доли разумности. Оглашенияпоказаний или материалов предварительного расследования действительно несколько отличаются от допроса, осмотра и иных судебных действий степеньюнепосредственности судебного познания. Изложенный аргумент, несомненно,справедлив, но тем не менее его нельзя расценивать как фактор, исключающийотнесение указанных процессуальных приемов к судебным действиям.
На данную проблему целесообразно посмотреть под несколько иным углом зрения ипредставить оглашаемые в судебном заседании материалы предварительногорасследования как производные доказательства. Вообще, в науке уголовногопроцесса под производными доказательствами традиционно понимаются сведения, полученные не из первоисточника, а как бы из «вторых рук», то естьпосредством промежуточного носителя информации796. Один из наиболее авторитетных специалистов в этой области Ф.М. Кудин пишет, что производныеНапример: Кудин Ф.М. Производные доказательств и их источники в советском уголовном процессе: автореф. дис.
… к.ю.н. – Свердловск: СЮИ, 1967. – С. 8; Кокорев Л.Д.Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание … С. 141–142; ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе … С. 227–228; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 103–104; Уголовно-процессуальное право РоссийскойФедерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова … С. 275 и т.д.796385доказательства есть итоги двух (а иногда и более) актов отражения797. К ним, вчастности, относят показания свидетеля об обстоятельствах, сообщенных емудругим лицом, копии документов, слепки или оттиски, сделанные с материальных следов преступления и т.д.Однако на производный характер материалов досудебного производствадля последующего судебного заседания обращал внимание только В.Я. Лившиц, который еще в 1949 году писал, что между предметом осмотра, обыска,освидетельствования, следственного эксперимента и содержанием протоколанаходится еще одно посредствующее звено – личность должностного лица, составившего протокол, его восприятие, память, умение воспроизвести протокол798.
Достаточно близко к идее о производности протоколов следственныхдействий для судебного познания в своих работах подошел и вышеупомянутыйФ.М. Кудин. Но ученый прямо не высказал данных соображений799. В трудахдругих исследователей этот вопрос, как правило, не поднимается. А некоторыеавторы, наоборот, ошибочно пишут о протоколах не как о производных, а како сугубо первоначальных доказательствах800.На наш взгляд, подобные доказательства по своей гносеологической природе имеют точно такой же производный характер, как и другие сведения, полученные из «вторых рук».
Их специфика заключается лишь в том, что промежуточным носителем при познании судом обстоятельств уголовного дела выступает не посторонний человек или объект материального мира, а следовательили дознаватель, ранее проводивший дознание или предварительное следствиепо уголовному делу. В этой связи не следует относить оглашенные в судебном797Кудин Ф.М. Избранные труды. – Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 2010. –С. 238.798Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе …С. 118.Кудин Ф.М. Избранные труды … С. 281, 283.Соколов А.Ф.
Протоколы следственных действий как доказательства в советскомуголовном процессе: автореф. дис. … к.ю.н. – Саратов: СЮИ имени Д.И. Курского, 1982. –С. 13; Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советскомуголовном процессе (по материалам Казахской ССР) … С. 11.799800386заседании материалы предварительного расследования к второстепенным, считать их доказательствами «худшего сорта», отрицать или в какой-то степенипринижать их самостоятельность. Вместе с тем далеко не все оглашаемые в судебном заседании материалы досудебного производства можно рассмотретькак производные доказательства. Строго говоря, в классическом их пониманиитаковыми следует признать лишь результаты «невербальных» следственныхдействий в контексте ст.
83 УПК РФ, поскольку соответствующие протоколыотражают мысленные образы объектов процессуального познания в том виде,в каком они были восприняты дознавателем или следователем. В свою очередь,оглашенные в судебном заседании показания производными доказательствамибудут являться лишь частично, в связи с тем что протоколы вербальных следственных действий, о чем говорилось в первой главе настоящего исследования,содержат не столько сформированный мысленный образ, сколько результатысоответствующего восприятия (перцепт). Напомним, что эта особенность вытекает из содержания ч.
2 ст. 190 УПК РФ, предписывающей обязанность записывать показания лица по возможности дословно. А в случае собственноручного составления протокола допроса или использования права на внесение внего замечаний содержанием данного процессуального документа являетсяуже даже не перцепт, а сами сведения, сообщенные допрашиваемым лицом вих первозданном виде. И, наконец, оглашаемые в судебном заседании заключения экспертов и иные документы вообще нельзя расценивать как производные доказательства, поскольку они представлены суду в том самом виде, в котором ранее были познаны дознавателем или следователем, и, таким образом,несут в себе значимую для уголовного дела информацию без изменений, обусловленных прохождением через призму их внутреннего восприятия.4.
Некоторые авторы по аналогии со следственными действиями пытаютсявключить в качестве самостоятельного признака судебных действий их обеспечение государственным принуждением801. Ранее мы уже писали, что подобныйНапример: Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С.
41.801387аргумент излишен, поскольку государственное принуждение может применяться лишь при производстве некоторых следственных действий, например,освидетельствования, обыска или выемки. Что же касается других – допроса,очной ставки, предъявления для опознания, то механизмы их осуществленияиногда подкреплены принудительными средствами лишь извне (например, допрос свидетеля), а иногда вообще освобождены от него (например, допрос обвиняемого).
В этой связи мы полагаем, что государственное принуждение неследует рассматривать в качестве обязательного сущностного признака судебных действий.Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, позволим себе определить судебные действия в уголовном судопроизводстве как производимыенепосредственно судом совместно со сторонами и в присутствии иных лиц уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные наустановление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Полагаем, что данная научная дефиниция должна получить законодательное закрепление посредством ее включения в качестве дополнительного пункта в ст.
5УПК РФ.Многообразие механизмов судебного познания обстоятельств уголовногодела обуславливает весьма различную природу и, следовательно, порядок проведения соответствующих судебных действий. В этой связи в науке уголовногопроцесса предпринимаются отдельные попытки их классификации. В частности, А.А. Плашевская выделяет непосредственные и опосредованные способысобирания судом доказательств. К первой группе она относит те судебные ииные процессуальные действия, в ходе которых суд самостоятельно осуществляет поиск, восприятие и фиксацию сведений. Опосредованные способы авторувязывает с приданием судом процессуальной формы уже полученному ранее доказательству в связи с удовлетворением ходатайств сторон802. Близкую по смыслуПлашевская А.А.
Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первойинстанции в уголовном процессе России: дис. … к.ю.н. – Томск: Томский госуниверситет,2006. – С. 119, 163.802388позицию высказывает и С.А. Александрова, которая также выделяет две группысудебных действий: направленные на исследование имеющихся доказательстви направленные на собирание и исследование новых доказательств. Наряду сэтим она рассматривает и иные классификации судебных действий: в зависимости от места проведения; в зависимости от ходатайства стороны (собственной инициативы суда или желания определенного лица); в зависимости от степени непосредственности восприятия доказательственной информации; в зависимости от степени гласности судебного заседания803.
В свою очередь, Е.Б. Кузин помимо прочего классифицирует судебные действия в зависимости отсложности информационных объектов, а также в зависимости от наличия (отсутствия) у них проверочных целей804.Однако наиболее актуальной и заслуживающей внимания нам представляется классификация судебных действий, обусловленная особенностями способа процессуального познания, используемого при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В свое время В.М. Бозров иВ.М. Кобяков писали, что все судебные действия можно разделить на двегруппы: а) связанные с опосредованным восприятием фактических данных(например, допросы или экспертизы); б) связанные с непосредственным восприятием фактических данных (например, осмотры вещественных доказательств)805.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
