Диссертация (1173769), страница 81
Текст из файла (страница 81)
1 ст. 70 УПК РСФСР как давно потерявшую юридическуюсилу мы вообще считаем целесообразным оставить без внимания.761При этом необходимо отметить, что указание в ч. 1 ст. 86 УПК РФ на прокурора какна субъекта собирания доказательств в настоящее время является весьма дискуссионным. Нанаш взгляд, это обстоятельство можно расценивать исключительно как ошибку законодателя, допущенную при внесении изменений в УПК РФ в части лишения прокурора полномочий по производству предварительного расследования. См.: Федеральный закон от 5 июня2007 г.
№ 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».760372разновидности судебного осмотра – осмотра документов. Некоторые авторысовершенно справедливо указывают на целесообразность осуществления в судебном заседании действия, аналогичного проверке показаний на месте762. Е.Б.Кузин, беря за основу позицию В.А. Семенцова763, предлагающего новое следственное действие – проверку показаний на полиграфе, пишет о потенциальнойвозможности введения такого же познавательного приема и для судебного заседания764.Но расширение существующего круга судебных действий не следует воспринимать как хаотичный процесс, заключающийся в нерегулируемом правесуда осуществлять любые познавательные приемы, предусмотренные для предварительного расследования.
Правовая регламентация последних сориентирована исключительно на досудебное производство и поэтому во многом простонеприемлема для судебного заседания. Следовательно, производство судом подобных действий не иначе как в условиях применения правовой аналогии будетносить сумбурный характер, исключающий единообразие судебной практики.В этой связи мы полагаем, что возможность расширения круга существующихсудебных действий может быть обеспечена только законодательным образомпосредством внесения соответствующих дополнений в гл.
37 УПК РФ. Лишьлегальное закрепление новых судебных действий позволит обеспечить соответствие их процессуальной формы общим условиям судебного разбирательстваи, таким образом, создать действительно эффективные правовые механизмыпознания обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности. Болеетого, расширение круга судебных действий посредством включения в их перечень приемов, уже используемых в настоящее время органами предваритель-Кореневский Ю.В.
Криминалистика для судебного следствия … С. 142–143; СимакА.И. Криминалистическое обеспечение судебного следствия по уголовным делам: автореф.дис. … к.ю.н. – Ростов н/Д.: Ростовский юридический институт МВД России 2013. – С. 23.763Семенцов В.А. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе //Российский юридический журнал. – 2010. – № 5. – С.
133.764Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 33.762373ного расследования, не нужно абсолютизировать; оно должно иметь определенные границы. Иными словами, далеко не все предусмотренные гл.гл. 24–26УПК РФ следственные действия принципиально могут быть воспроизведены всудебном заседании. В первую очередь, в данном контексте необходимо рассмотреть обыск и выемку. По поводу возможности их осуществления в судебных стадиях уголовного судопроизводства в науке высказываются весьма разные суждения.
Так, некоторые авторы расценивают право суда на проведениеобыска или выемки как вполне разумное. В частности, Г.А. Воробьев утверждал, что суд не только может, но и должен реализовать свое право на обыск,а трудности в проведении этого следственного действия могут служить лишьоснованием для определения путей реализации этого права. Автор также писал,что в простых ситуациях суд может проводить поисковые мероприятия самостоятельно, а в более сложных – поручать их органу дознания765. О.А.
Сычева,также высказываясь за проведение судебных обысков и выемок и поручение ихпроизводства органам дознания, предлагает внести соответствующие дополнения в УПК РФ766. В свою очередь, Н.А. Селедкина пишет о принципиальнойвозможности проведения обыска или выемки во время судебного разбирательства в случаях, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не могутбыть установлены посредством других процессуальных действий767. М.О.
Баевотмечает, что в практике периодически встречаются ситуации, когда суду становится известно о местонахождении объектов, имеющих отношение к доказательственной базе по рассматриваемому делу. По мнению автора, уйти от потребности обнаружить и исследовать эти объекты в данной ситуации, видимо,Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 47.Сычева О.А.
Тактика судебного следствия: автореф. дис. … к.ю.н. – Саратов: СГАП,2009. – С. 23.767Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. …к.ю.н. – Екатеринбург: УрГЮА, 2005. – С 50.765766374невозможно, что ставит суд в условия крайней необходимости. Однако он предлагает ограничиваться в таких случаях не обыском, а выемкой768. О возможности проведения исключительно выемки в судебном заседании в свое времятакже писал А.Р.
Ратинов769. Другие специалисты (В.Д. Шундиков770, В.М. Бозров771, Ю.В. Кореневский772, Л.Н. Масленникова773) занимают более рациональную позицию, полагая, что, хотя формально закон не запрещает производства обыска и выемки в судебном заседании, тем не менее с учетом спецификиданного этапа уголовного судопроизводства практическое осуществление этихдействий судом невозможно или, по крайней мере, нецелесообразно.В целом соглашаясь с последней точкой зрения, полагаем, что производство обыска и выемки в судебном заседании не только практически невозможно, но и лишено здравого смысла.
Выше мы уже писали, что результативное осуществление обыска или выемки целиком и полностью зависит от их внезапности и, следовательно, от конфиденциального характера принятия соответствующего решения. При этом установленный для предварительного расследования вполне разумный тайный порядок принятия решения о производствеобыска или выемки никоим образом не вписывается в современную концепциюосуществления правосудия по уголовным делам, основанную на принципах состязательности и гласности. Данные следственные действия – пишет Ю.В. Кореневский – требуют строгой конфиденциальности, оперативности, мобильности исполнителей, поэтому их обеспечение в гласном, публичном, обремененноммногочисленными участниками и строгими требованиями юридической процедуры судебном заседании невозможно774.
О какой результативности обыска илиБаев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы … С. 19.Ратинов А.Р. Обыск и выемка … С. 28.770Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотренииуголовного дела. – Саратов: Саратовский университет, 1974. – С. 122.771Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным деламв деятельности военных судов (вопросы теории и практики) … С.
159.772Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия … С. 141.773Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А.Лупинская, Л.А. Воскобитова … С. 636.774Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия … С. 141.768769375выемки может идти речь, если решение об их производстве суд должен огласитьв присутствии всех заинтересованных лиц (ч.
1 ст. 156 УПК РФ)? При таких обстоятельствах данные процессуальные действия становятся просто бесполезными. В этой связи нельзя согласиться с изложенной выше позицией М.О. Баевао возможности производства судом исключительно выемки в случаях, требующих изъятия объектов, имеющих отношение к уголовному делу. Ранее мы ужеотмечали, что выемку не следует расценивать как чисто технический прием попадания каких-либо предметов, документов или иных объектов в уголовноедело (то есть их процессуальной легализации), поскольку в данном случае отсутствует главный атрибут следственного действия – его познавательнаянаправленность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
