Диссертация (1173769), страница 76
Текст из файла (страница 76)
Иными словами, (как это ни парадоксально) право на неприкосновенность жилища в уголовно-процессуальной практике зачастую страдаетименно из-за того, что, по мнению законодателя, является существенной гарантией его защиты – из-за механизма предварительного судебного контроля.351На первый взгляд можно предположить, что рассмотренный недостатокпредварительного судебного контроля за производством следственных действий имеет исключительно организационно-кадровый аспект и вполне устраним посредством повышения профессионализма, правосознания и личной ответственности сотрудников органов дознания и предварительного следствия.
Вэтой связи следует согласиться с В.С. Шадриным, полагающим, что возникающие в процессе расследования дополнительные сложности могут компенсироваться за счет роста профессионального мастерства и улучшения организацииработы органов расследования, усиления их технической поддержки, внедрения в практику расследования современных криминалистических методик ит.п.710 Однако данный механизм имеет и еще один недостаток уже сугубо процессуального характера.
Дело в том, что ч. 1–4 ст. 165 УПК РФ устанавливаюттакую форму предварительного судебного контроля за производством осмотра,обыска и выемки в жилище, которая осуществляется в условиях тайны, то естьпосредством двусторонних правоотношений между судом и участниками уголовного процесса со стороны обвинения: дознавателем, следователем, прокурором. Как справедливо полагает Г.П.
Химичева, подобное решение законодателя представляется оправданным, поскольку приоритет в данном случае скорее отдается сохранению тайны предварительного следствия, чем обеспечениюправ участвующих в уголовном судопроизводстве лиц711. С такой постановкойвопроса согласны и другие специалисты. Например, К.И. Сутягин подчеркивает, что иное решение данного вопроса сводит на нет криминалистическуютактику проведения этих следственных действий, существенно снижает степень их результативности712.Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: дис…д.ю.н. – Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997.
– С. 128.711Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности … С. 306.712Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. – М.: Юрлитинформ,2008. – С. 109.710352И действительно, как можно не сохранять в тайне решение о производствеобыска или выемки, если эффективность этих следственных действий напрямую зависит от внезапности их проведения. С данной позицией солидарен иКонституционный Суд РФ, отметивший в одном из своих решений, что в противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем ихпроведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл713.
Приэтом становится очевидным, что предусмотренные ч. 1–4 двусторонние правоотношения стороны обвинения с судом полностью исключают механизм состязательности. О какой состязательности может идти речь при необходимости сохранения в тайне подобного судебного решения вплоть до его исполнения. Оботсутствии состязательности при осуществлении предварительного судебногоконтроля уже неоднократно упоминалось в специальной литературе. Например, В.А. Яблоков указывает, что формы предварительного и последующегосудебного контроля отличаются друг от друга присутствием одной или обеихспорящих сторон, то есть состязательным или лишенным состязательности характером судопроизводства.
Предварительный судебный контроль в формедачи судом разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права граждан, вполне логично проводить при закрытых дверях, не оповещая при этом лицо, чьи права могут быть затронуты этим действием714. Наэто обстоятельство также обращали внимание О.В.
Рябкова715, Е.Ю. Лихачева716и многие другие исследователи. Иными словами, установленный законом по-Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-О.Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России … С. 97.715Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: дис. … к.ю.н. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2003.
– С. 150.716Лихачева Е.Ю. Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производствепо уголовным делам: автореф. дис. … к.ю.н. – Саратов: СГАП, 2005. – С. 20713714353рядок получения предварительного судебного решения на производство следственного действия не соответствует современному представлению о состязательных механизмах реализации судебной власти. Вряд ли можно полностьюсогласиться с К.В. Андреевым, что судебный контроль, так же как и правосудиесвязан с разрешением социально-правового спора сторон717. Установленная ч.1–4 УПК РФ процессуальная модель, в частности взаимоотношения суда с другими участниками уголовного судопроизводства, не укладывается в общепринятые и известные формы судебной деятельности. Как отмечает В.В.
Кальницкий, поскольку в подобном судебном заседании нет сторон, то главное преимущество судебной процедуры – правовой спор – сводится к нулю, а судья безвыяснения мнения сторон беспомощен и действует в качестве обычного должностного лица, например, прокурора718. Следовательно, предварительный судебный контроль в этой части скорее напоминает не деятельность суда, а некуюадминистративную процедуру, которую отдельные авторы называют судебнымсанкционированием719. Он мало чем отличается от существовавшего ранее (поУПК РСФСР) прокурорского порядка санкционирования обыска; разница, посуществу, заключается лишь в том, что роль прокурора теперь выполняет другое должностное лицо – судья.
А решение по-прежнему принимается исключительно на основании представленных стороной обвинения материалов720.Правовое положение следователя и прокурора в досудебном производстве (в рамкахсудебно-контрольных производств / отв. ред. А.В. Сухинин. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С.41.718Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда //Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: материалы межведомственного круглого стола / под ред.
О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. – М.: ВНИИ МВДРоссии, 2003. – С. 44; Он же. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовнымделам: учеб. пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2009. – С. 89.719Например: Татьянина Л.Г. Судебное санкционирование как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве // Материалы междунар. науч.-практическойконференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации / под ред. И.М.Мацкевича, Е.С. Шугриной. – Т. 2. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2009.
– С. 331; Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России … С. 20; АдильшаевЭ.А., Жеребятьев И.В., Шамардин А.А. Судебное санкционирование как форма реализацииправосудия в уголовном судопроизводстве России. – Оренбург: ООО ИПК «Университет»,2013. – С. 23.720В этой связи совершенно справедливым представляется суждение, высказанное А.В.Солодиловым, что судебный контроль не может и не должен заменять собой прокурорский717354Кстати, подобные материалы, например, результаты оперативно-розыскной деятельности, зачастую носят сомнительный характер и не имеют формы доказательств. По поводу последнего обстоятельства многими специалистами не развысказывалось мнение относительно необходимости принятия решения о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные праваличности, исключительно на основе доказательств721 или иных сведений, полученных процессуальным путем722.
С одной стороны, данная позиция являетсяабсолютно справедливой. Однако, на наш взгляд, ее авторы в очередной разидеализируют защиту прав и свобод личности в этой части. Если посмотретьна проблему с другой, сугубо практической стороны, становится очевидным еенесостоятельность. Так, в условиях процессуального цейтнота на первоначальном этапе расследования (что мы уже отмечали выше) органы дознания илипредварительного следствия просто не будут иметь реальной возможностинадлежащего процессуального оформления оснований для производстваосмотра, обыска или выемки. И в результате – опять все те же описанные вышенегативные последствия: отказы от производства ряда следственных действийили их необоснованное проведение под видом безотлагательных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
