Диссертация (1173769), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Судебный контроль как способ предупреждения беспредметногообыска // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы междунар науч.-практич.конференции. – М.: МГЮА, 2007. – С. 314.694Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производстваследственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности …С. 84.695Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе.
– М.: ИГ«Юрист», 2008. – С. 214.693347эмпирического исследования, все тот же Д.О. Серебров, следователи порой избегают производства ряда следственных действий, что приводит к слабой доказательственной базе по уголовным делам696. О данных следственных ошибкахв своих работах также пишут В.М. Быков697, И.В.
Жеребятьев698, Г.З. Адигамова699 и некоторые другие авторы.Сложность получения предварительного судебного решения на производство следственного действия порождает еще одну практическую проблему реализации принципа неприкосновенности жилища – тенденцию к злоупотреблению правом на осуществление таких действий в условиях безотлагательности.Ведь гипотеза ч. 5 ст. 165 УПК РФ имеет оценочный характер. По ее смыслуорганы дознания и предварительного следствия самостоятельно, по своему собственному усмотрению должны определять, имеют ли место в той или инойситуации обстоятельства, не терпящие отлагательства.
А в современных условиях, зачастую сопряженных с достаточно низким уровнем профессионализма,правосознания и личной ответственности многих следователей и дознавателей,возможность такого собственного усмотрения нередко явно выходит за допустимые рамки. Так, Р.А. Зинец, опираясь на статистические данные, отмечает,что в последнее время просматривается тенденция к активному использованиюследователями полномочий по проведению обысков в соответствии с ч.
5 ст.165 УПК РФ700. На это обстоятельство обращает внимание и М.А. Фомин701.Иными словами, следователи (дознаватели) в ряде случаев просто маскируютСеребров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производстваследственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности …С. 5–6.697Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России. – М. Юрлитинформ, 2014.
–С. 58.698Жеребятьев И.В. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовногосудопроизводства // Уголовный процесс – 2005. – № 10. – С. 36.699Агидамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и ссанкции прокурора: автореф. дис. … к.ю.н. Челябинск: Южно-Уральский госуниверситет,2004. – С. 21700Зинец Р.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты … С. 124.701Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России: учеб.-практич.
пособие. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 43.696348следственные действия в жилище под безотлагательные либо искусственно создают соответствующие условия. Вследствие этого осмотр, выемка и особеннообыск проводятся без предварительного судебного решения в порядке ч.
5 ст.165 УПК РФ. Например, на сегодняшний день весьма распространенной является практика проведения оперативными сотрудниками по предварительнойдоговоренности с органами расследования различных мероприятий (в частности, проверочных закупок наркотиков, оружия, поддельных денег и т.п.), сопровождающихся задержанием лица в вечернее время.
Выбор данного временинередко обуславливается искусственным созданием условий, исключающихвозможность получения предварительного судебного решения на проведениеосмотра или обыска по месту жительства задержанного. В этой связи разумнымпредставляется мнение Н.А. Колоколова, что оценочный характер случав, нетерпящих отлагательства, к сожалению, создает порочную практику производства обысков в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, без крайней нато нужды702.
И наоборот, мы категорически не согласны с позицией А.А. Акимчева, полагающего, что следователь совсем не заинтересован в злоупотреблениях по этому поводу, поскольку о каждом таком случае обязательно уведомляются прокурор и судья. Автор не совсем разумно утверждает, что следователь не будет рисковать в условиях подобной мнимой безотлагательности, таккак это чревато последующим признанием соответствующего доказательстванедопустимым703. Думается, что позиция А.А.
Акимчева скорее сориентирована на следственных работников, являющихся истинными профессионаламисвоего дела и обладающих высоким уровнем правосознания и ответственности.Тогда как в современных условиях (о чем мы уже писали выше) в отечественной правоприменительной практике с этим еще далеко не все благополучно.Многие специалисты пытаются найти выход из сложившейся ситуации посредством формулирования перечня конкретных обстоятельств, не терпящихКолоколов Н.А.
Судебный контроль в стадии предварительного расследования:учебное пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – С. 164.703Акимчев А.А. Проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве … С. 357.702349отлагательства при производстве следственных действий. Такой позиции, вчастности, придерживаются С.А. Шейфер704, М.А. Фомин705 и вышеупомянутый А.А. Акимчев.
Последний, кстати, полагает, что все многообразие подобных ситуаций нельзя охватить нормой закона и поэтому считает целесообразным закрепить их на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ 706.Примерно этой же позиции в настоящее время придерживается руководствоСледственного комитета РФ, закрепив перечень обстоятельств, не терпящих отлагательства для производства следственных действий на уровне ведомственного нормативно-правового акта707.
Еще одна группа специалистов предлагает,на наш взгляд, более рациональный подход к проблеме: не формулировать конкретных обстоятельств, не терпящих отлагательства, а выработать и закрепитьв законе критерии, позволяющие определить безотлагательность ситуации.Этого мнения придерживаются А.Б.
Соловьев, разработавший систему такихкритериев708, и В.М. Быков, вносящий предложения по ее оптимизации709. Однако представляется, что и подобная конкретизация обстоятельств, не терпящих отлагательства, или даже формулирование специальных правовых критериев для производства неотложных следственных действий если и позволят несколько снизить возможность произвола со стороны органов предварительногоШейфер С.А. Следственные действия.
Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение … С. 57, 71.705Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России … С. 44.706Акимчев А.А. Проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве … С. 357.707Приказ Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном Комитете Российской Федерации».708Соловьев А.Б. Обеспечение обоснованности проведения осмотра в жилище, обыскаи выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовноеправо. – 2004. – № 2.
– С. 103–104; Он же. Обеспечение следователем законности и обоснованности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в порядке ч. 5 ст. 165УПК РФ // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемаянормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: материалы Всерос.межведомственной науч.-практич.
конференции / под ред. В.Я. Кикотя. – М.: МосУ МВДРоссии, 2004. – С. 221.709Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства … С. 219–220, 224.704350расследования (что маловероятно), то никоим образом не уведут правоприменителя от оценочного характера той или иной следственной ситуации.
Несмотря на новые правовые гипотезы, основным критерием возможности производства следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ все равно останется внутреннее убеждение соответствующего следователя (дознавателя),обусловленное исключительно его собственным профессионализмом, правосознанием и личной ответственностью. С другой стороны, введение исчерпывающего перечня обстоятельств, не терпящих отлагательства, или специальныхкритериев для производства неотложных следственных действий может привести к правовой беспомощности следователя в какой-то нетипичной ситуации,то есть не подпадающей под указанную в законе гипотезу, но тем не менее,объективно требующей безотлагательного реагирования со стороны правоохранительных органов.Таким образом, подводя небольшой итог сказанному, можно заключить,что установленный законодателем механизм предварительного судебного контроля за производством следственных действий в жилище явно не оправдываетвозложенных на него надежд, а, наоборот, оказывает скорее негативное влияние на правоприменительную практику.
С одной стороны, он создает дополнительные организационно-технические сложности и явно затрудняет эффективность работы следственных органов, особенно на первоначальном этапе расследования. С другой же стороны, он обуславливает рост злоупотреблений состороны отдельных следователей (дознавателей) в части реализации полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Причем наиболее злостными субъектами такого злоупотребления являются именно те непрофессиональные ибезответственные сотрудники органов предварительного расследования, отдействий которых и должен, в первую очередь, защищать механизм судебногоконтроля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
