Диссертация (1173769), страница 73
Текст из файла (страница 73)
– С. 117.672Акимчев А.А. Проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история исовременность / под ред. В.А. Панюшкина. – Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2006.– С. 357.673Зинец Р.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: дис.
… к.ю.н. – Волгоград: Волгоградская академияМВД России, 2005 – С. 136; Шептунова Х.П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты: дис.… к.ю.н. – Оренбург: Оренбургский госуниверситет, 2008. – С. 99–102.667339в целом, одновременно отмечают и его определенные недостатки, в первуюочередь практического характера. Так, например, Г.П. Химичева заявляет о безусловных преимуществах судебного контроля перед другими формами контроля и надзора (независимость суда, его особый правовой статус и наличиеособой судебной процедуры).
Однако вместе с тем она считает, что неограниченно широкое установление судебного контроля на досудебном производствесвязано с усилением пристрастности суда при последующем рассмотрениидела674. В свою очередь, В.М. Быков пишет, что установление судебного контроля за предварительным следствием имеет не только положительные стороны, но и отрицательные. Прежде всего, само получение решения суда дляследователя связано с определенными сложными процедурами и большой затратой служебного времени675.Последние и достаточно умеренные научные позиции нам представляютсянаиболее разумными и рациональными. Нельзя полностью отвергать судебныйконтроль за производством следственных действий. Существование и эффективное функционирование подобных механизмов в целом является существенной правовой гарантией обеспечения прав и свобод личности, а также другихохраняемых государством социальных ценностей.
В этой связи мы согласны сЕ.В. Рябцевой, полагающей, что суд, в отличие от прокурора и руководителяследственного органа, не связан ведомственными интересами со следователеми дознавателем, не несет ответственности за раскрытие преступлений. Авторполагает, что он является более надежным гарантом обеспечения прав личности в досудебном производстве676. Однако не следует в полной мере соглашаться с позициями тех ученых, которые пытаются абсолютизировать судебный контроль и представить его как безукоризненную гарантию обеспеченияХимичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.
– М.: Экзамен, 2003. – С. 302.675Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства … С. 208. Он же.Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения // Законность. – 2012.– № 7. – С. 45.676Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. – М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 25.674340законности производства следственных действий. В противном случае простоне было бы оснований для таких жарких научных дискуссий. Поэтому очевидно, что данный уголовно-процессуальный институт еще далек от своего совершенства и сопровождается целым рядом неразрешенных процессуальных ипрактических проблем, которые, кстати, вызывают серьезные затруднения вправоприменительной практике.Предусмотренные ст. 165 УПК РФ судебно-контрольные механизмы в системном единстве с ч.
2 ст. 29 УПК РФ обеспечивают защиту целого комплексасоциально-правовых ценностей. Не иначе как на основании судебного решенияпроводятся такие «невербальные» следственные действия, как осмотр, обыск ивыемка в жилище; личный обыск, выемка заложенной или сданной на хранениев ломбард вещи, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов идокументов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках ииных кредитных организациях; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами.
Кроме того, практика работы Конституционного Суда РФ предопределила необходимость получения судебных решенийдля производства еще некоторых видов обыска и выемки, а именно: обыска вотношении предметов и документов, содержащих информацию о вкладах исчетах в банках и иных кредитных организациях677, обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования678, выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну679.
Однако при этом наиболеенаглядно проблемы судебного контроля за законностью «невербальных» следственных действий, на наш взгляд, прослеживаются именно в части производства осмотра, обыска или выемки в жилище. Остановимся на них подробнее.Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О.Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О.679Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 54-О.677678341Как известно, процессуальный механизм судебного контроля за проведением «невербальных» следственных действий в жилище бывает предварительным и последующим680.
Это две различные формы обеспечения законностипроизводства следственных действий, отличающиеся по времени рассмотрениясудом соответствующих материалов (до или после проведения соответствующего процессуального действия). При этом действующий закон в качестве основной (приоритетной) формы использует именно предварительный контроль.Так, по общему правилу, установленному ч.
1–4 ст. 165 УПК РФ, следователю(дознавателю) вначале надлежит заручиться соответствующим судебным решением и лишь потом произвести осмотр, обыск, выемку или другое процессуальное действие. И только в исключительных случаях, связанных с безотлагательностью производства следственного действия, законодатель допускает возможность использования механизмов последующего судебного контроля в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.В этой связи закономерно возникает вопрос: чем же все-таки объясняетсяприоритет предварительного судебного контроля над последующим? Очевидно, только одним – желанием законодателя установить в уголовном судопроизводстве такой правовой режим обеспечения прав и свобод личности, который бы полностью соответствовал положениям Конституции РФ и международных стандартов. Вместе с тем анализ основополагающих международноправовых актов показал, что ни в одном из них не содержится каких-либо прямых предписаний относительно необходимости предварительного судебногоНазвание форм судебного контроля, осуществляемого до и после подконтрольногодействия, соответственно «предварительным» и «последующим» в теории уголовного процесса является наиболее распространенным.
По крайней мере, анализ специальной литературы показывает, что большинство авторов придерживаются именно данной терминологии.Однако некоторые специалисты используют и другие наименования. Например, Д.О. Серебров дает свою терминологию предварительного и последующего судебного контроля, называя его соответственно превентивным и статутным. См.: Серебров Д.О. Судебный контрольза законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающихконституционные права и свободы личности: дис. … к.ю.н. – Н.Новгород: Нижегородскаяакадемия МВД России, 2004.
– С. 77.680342контроля в случае ограничения права на неприкосновенность жилища. В частности, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека681, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод682 или ст. 17 Международногопакта о гражданских и политических правах683 содержат лишь наиболее общиеи концептуальные положения, предопределяющие охрану этих ценностей. Онине касаются конкретных механизмов ограничения данного права, оставляя подобные вопросы во внутреннем ведении соответствующего государства.Кстати, по этому поводу не наблюдается и какой-либо определенности в решениях Европейского Суда по правам человека.
Например, в одном из наиболееизвестных решений по делу «Функе против Франции» Европейский Суд отметил, что ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не требует предварительного судебного разрешения на проведение обысков на дому и изъятий684. В решении по делу «Смирнов против России» Европейский Суд обратил внимание на потенциальную возможность обратиться всуд после вынесения постановления о производстве обыска, как бы компенсирующую отсутствие первоначального судебного ордера685.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
