Диссертация (1173769), страница 77
Текст из файла (страница 77)
В этой связимы скорее согласны с авторами, допускающими возможность аргументации целесообразности производства следственных действий не только доказатель-надзор в уголовном процессе. См.: Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающимиконституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России … С. 73.721Например: Корнуков В.М.
Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Саратовский университет, 1987. – С. 168–169; МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики … С. 150; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовныйпроцесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова. – 3-е изд.
– М.: КНОРУС, 2007. – С. 379; Баранова М.А. Гарантирует ли ч. 5 ст. 165 УПК РФ конституционное право на неприкосновенность жилища? // Материалы междунар. науч.-практич. конференции, посвященной 15-летию Конституции РФ / под ред. И.М. Мацкевича, Е.С. Шугриной. Т. 2. – М.: МГЮА имениО.Е. Кутафина, 2009.
– С. 332; Трухин С.Н. Надлежащие доказательства как основание дляразрешения судом следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 94–102 и т.д.722Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) … С.
229.355ствами, но и наряду с ними иными сведениями, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности723. Тем более что и сам Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит прямого предписания об исключительном доказательственном обосновании судебного решения о производстве следственных действий.Однако даже если предположить существование подобного предписанияи условно допустить возможность получения судебного решения о производстве осмотра, обыска или выемки не иначе как на основе доказательств, то реальная расстановка сил от этого существенно не изменится. Ведь в отсутствиесостязательности судебного заседания все равно возникнет целый ряд вопросов.
Например, кто и каким образом сможет противостоять стороне обвиненияпри судебном исследовании представленных доказательств? Кто попытаетсяповлиять на признание этих доказательств недопустимыми, если они полученыс нарушением закона? Очевидно, что действующий порядок принятия предварительного судебного решения о производстве следственных действий не даетответа на эти вопросы. Таким образом, думается, что, независимо от формыпредставленных в суд сведений, процедура предварительного судебного контроля за законностью производства следственных действий в большинстве случаев просто теряет всякий смысл.Кстати, на данный факт указывают и статистические данные, согласно которым суды удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования о проведении следственных действий в жилище практически в 100% случаев.
А редкие отказы обусловлены исключительно формальными основаниями (например, несоблюдением срока представления в суд материалов и т.д.).В частности, Х.П. Шептунова в своем диссертационном исследовании приводит данные, согласно которым за период с 2004 по 2007 год в ОренбургскойНапример: Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России … С.
36;Литвинова И.Ф. Обеспечение неприкосновенности жилища при проведении обыска // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практич. конференции.– М.: МГЮА, 2007. – С. 364.723356области относительный ежегодный показатель количества удовлетворенныхсудами ходатайств о производстве следственных действий в жилище колебалсяв пределах от 97,6% до 98,5%724.
М.С. Ерик и С.В. Маслова сообщают соответствующие сведения за 2011 год по Новгородской области: всего рассмотреноходатайств – 1005, из них удовлетворено – 971725 (то есть 96,6%). По даннымА.Б. Соловьева и И.Л. Петрухина, ходатайства следователей о производствеосмотров, обысков и выемок в жилище удовлетворяются в 97,8% случаев726. АК.В. Степанов указывает, что количество отклоняемых судом ходатайств о производстве следственных действий составляют немногим более 0%727. Отчеты оработе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2012 и 2013годы, опубликованные на официальном сайте Судебного департамента приВерховном Суде РФ, содержат следующие данные: всего было рассмотрено соответственно 157,2 тыс.
и 169,0 тыс. ходатайств органов предварительного расследования о производстве осмотра, обыска или выемки в жилище. Из них былоудовлетворено соответственно 154,5 (98,3%) и 165,2 (97,8%) тыс. ходатайств.Примерно аналогичная ситуация наблюдалась и за более ранние годы. Проведенный нами опрос следователей, прокуроров, адвокатов, судей, секретарей судебных заседаний г. Москвы и некоторых других регионов РФ показал примерно те же результаты. Причем в некоторых районных судах Тульской, Ярославской и Воронежской областей этот показатель достигает абсолютногоуровня в 100%.Шептунова Х.П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты … С.
110–111.725Ерик М.С., Маслова С.В. Судебный контроль при производстве следственных действий // Уголовный процесс. – 2012. – № 10. – С. 50.726Буланова Н.В., Соловьев А.Б., Токарев М.Е. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2006.
– С. 52–53; Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовноеправо. – 2007. – № 2. – С. 92.727Степанов К.В. Проблема существенности нарушений закона при осуществлении судебного контроля за досудебным производством // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПКРФ): материалы междунар. науч.-практич. конференции. – М.: МГЮА, 2007. – С. 377.724357Хотя для справедливости следует отметить, что в современной практикевсе же встречаются случаи неудовлетворения судами ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий в жилищене по формальным, а по сугубо фактическим обстоятельствам.
Так, Кузьминский районный суд г. Москвы отказал следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска по месту жительства К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ, посчитав, что представленных материалов (рапортов оперативных сотрудников, протоколов обыска, протоколов осмотров изъятых предметов и допросов свидетелей) явно недостаточно для того, чтобы полагать о нахождении вжилище К. предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Однако впоследствии Московским городским судом данное решениебыло отменено как необоснованное728.
То есть данный пример является тем самым исключением, которое только подтверждает общую закономерность.В этой связи представляется разумным суждение И.Л. Петрухина, которыйписал, что если все или почти все ходатайства следственных органов суд удовлетворяет, то зачем в таком случае вообще судебный контроль?729 Близкой позиции придерживается и В.А. Лазарева. Она отмечает, что достигающая практически 100% удовлетворяемость ходатайств органов расследования о производстве следственных действий позволяет говорить о неэффективности судебного контроля, превращенного в выдачу разрешений, что приводит к нарушению или необоснованному ограничению прав личности, формирует в общественном правосознании убеждение, что суд заодно со следователем730.
В этойсвязи мы никак не можем согласиться с Т.Ю. Вилковой, считающей данныйАпелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2014 г.по делу № 10-17016/14. // СПС «КонсультантПлюс».729Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативнорозыскной деятельностью … С. 92.730Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебномпроизводстве.
– М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 158.728358механизм одной из наиболее действенных гарантий от произвольного или чрезмерного вмешательства в личную жизнь731. Полагаем, что осуществляемый приотсутствии состязательности предварительный судебный контроль за осмотром, обыском или выемкой – это, наоборот, малоэффективный и сомнительныйинструмент обеспечения права на неприкосновенность жилища. Мы солидарныс Е.А. Зайцевой и Н.В. Костериной, указывающими, что судья не может априори проверить законность и обоснованность еще не состоявшегося решения органа расследования.
Тем более что данное решение будет принимать не этоторган, а сам суд, который и должен обеспечить законный режим ограниченияконституционных прав и свобод в стадии предварительного расследования. И,следовательно, он сам обязан принять законное и обоснованное правоограничительное решение732. Кстати, попутно заметим, что указанные авторы вообщедостаточно скептически относятся к предварительным судебным решениям запроизводством следственных действий как к форме судебного контроля. По ихмнению, в данном случае ни о какой контрольной функции суда вообще не может идти речь, поскольку судья сам принимает соответствующее решение733.Мы также не можем не принять во внимание позицию с В.М.
Быкова, полагающего, что посредством предварительного судебного контроля лишь создаются искусственные правовые преграды для своевременного производства следователем рассматриваемых следственных действий, а это снижает эффективность предварительного расследования в целом и является порой одной из причин того, что некоторые преступления остаются нераскрытыми734.Более того, механизм получения предварительного судебного решения напроизводство следственных действий в жилище не только малоэффективен иВилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства: правовые основы, содержание, гарантии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
