Диссертация (1173769), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Основнойпринцип, по которому в настоящее время оформляются все протоколы, выражен в последовательной фиксации хода и результатов следственного действия;протокол, таким образом, представляет собой единый последовательный документ. Вместе с тем в случае одновременного проведения различных «невербальных» познавательных приемов на большой территории множеством субъектов целесообразнее использовать иной принцип – параллельность. Полагаем,что подобная процессуальная технология должна заключаться в составлениикаждым следователем (оперативным сотрудником), осуществляющим поисково-познавательные операции на закрепленном за ним участке, своей частипротокола (своего рода приложения к общему протоколу). Причем по завершении следственного действия все разрозненные части (приложения) подлежатобъединению в общий процессуальный документ, в целом фиксирующий ход ирезультаты специальной операции и оформляемый руководителем следственной группы.
Кстати, близкие по смыслу позиции наряду с нами фрагментарновысказывались и другими учеными. В частности, А.Н. Бердышев, рассматриваяособенности осмотра места авиационного происшествия, пишет, что каждыйследователь составляет самостоятельный протокол осмотра того участка местности, обследование которого он проводил. А после этого руководитель следственной бригады собирает всех следователей для составления единого протокола осмотра места авиационного происшествия660.Таким образом, общий протокол должен содержать сведения: а) о дате,времени и месте проведения следственного действия; б) обо всех участниках660Бердышев А.Н. Особенности осмотра места авиационного происшествия … С.
98.335следственной группы и иных привлеченных лицах; в) о разъяснении присутствующим их процессуальных прав, в том числе права выдать требуемые объекты добровольно (для обыска и выемки); г) о количестве и характере участков,на которых осуществлялись непосредственные поисково-познавательные мероприятия; д) о количестве приложений к протоколу, каждым из которых фиксируются поисково-познавательные мероприятия на отдельном участке. Всвою очередь приложение к общему протоколу следственного действия должновключать сведения: а) о соответствующем участке, на котором проводятся поисково-познавательные мероприятия; б) о лицах, закрепленных за этим участком (следователе, оперативных работниках, понятых, специалисте и т.д.); в) опорядке производства соответствующей части следственного действия; г) о результатах проведения соответствующей части следственного действия, в томчисле об обнаруженных и изъятых объектах; д) о сделанных заявлениях и поступивших ходатайствах.Представляется, что приведенная технология составления протокола «невербального» следственного действия в форме специальной операции по принципу параллельности не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку воспроизводит все предусмотренные УПК РФ реквизиты и сохраняет все имеющиеся гарантии, необходимые для последующейсудебной оценки сведений, содержащихся в данном документе на предмет ихдоброкачественности.Помимо протокола, обязательными средствами фиксации хода и результатов подобного следственного действия следует признать видеозапись, о которой уже говорилось выше, а также составление общего плана места проведениядля более полного уяснения его картины.336§ 3.5.
Проблемы судебного контроля за производством«невербальных» следственных действийВ настоящее время в науке уголовного процесса достаточно пристальноевнимание уделяется проблемам судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права личности и иныеохраняемые государством социальные ценности. Этот институт уголовно-процессуального права – предмет постоянных научных дискуссий. Некоторые ученые вообще являются противниками судебно-контрольных механизмов в уголовном процессе как гарантий законности производства следственных действий.
Например, М.К. Свиридов высказывает мнение, что у суда должна бытьодна функция – разрешение уголовного дела по существу, и с учетом конституционно-правового характера предмета судебного контроля предлагает отнести его к ведению конституционного судопроизводства661. В своих более поздних работах автор даже выдвигает идею передать судебный контроль в ведениеконституционных (уставных) судов субъектов РФ или создать в структуре федеральных судов специальные коллегии по конституционным делам662. В.В.Кальницкий, опираясь на результаты эмпирических исследований практикиприменения УПК РФ, пишет о полной несостоятельности требований закона осудебном порядке получения разрешения на производство следственных действий и проверки законности следственных действий, проведенных в исключительных случаях без решения суда.
И на основании целого ряда аргументов онделает выводы о том, что судья – лишнее звено в механизме принятия решенияо производстве следственного действия663.Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / под ред. Ю.К. Якимовича. – Вып. 7. – Томск: Томский госуниверситет, 2001.– С. 5–6.662Свиридов М.К.
Природа судебного контроля за предварительным расследованием //Вестник Томского госуниверситета. – 2008. – № 311. – С. 121.663Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственныхдействий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. – 2004. – №1. – С. 73.661337Другие специалисты, наоборот, считали и продолжают считать судебныйконтроль весьма важным процессуальным механизмом обеспечения прав и законных интересов личности при производстве следственных действий. В частности, А.В. Солодилов еще до принятия УПК РФ высказывал точку зрения, чтоименно судебный контроль за проведением следственных действий призванобеспечить соблюдение тех принципов уголовного процесса, которые появились в результате принятия ныне действующей Конституции РФ664.
Аналогичная позиция прослеживается и в диссертационном исследовании А.П. Фокова,где отмечается, что судебный контроль в стадии предварительного расследования необходим, ибо он уже доказал свою результативность, став действеннойгарантией прав и свобод всех без исключения участников уголовного судопроизводства665. А.П.
Гуськова, давая оценку современному процессуальному закону, отмечает, что судебный контроль предстает как исключительное процессуальное средство судебной защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве со стороны судебной власти; судебный контроль есть доступноесредство защиты на досудебном производстве, представляя собой реальное,быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав личности в ходе расследования666. Близких позиций придерживаются и такие известные ученые,Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права исвободы граждан в уголовном процессе России: дис. … к.ю.н.
– Томск: Томский госуниверситет, 1999. – С. 23.665Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательств): автореф. дис. … к.ю.н. – М.: НИИ Генпрокуратуры России, 2000. – С. 16.666Гуськова А.П. Уголовно-процессуальные средства защиты прав и свобод человека игражданина посредством реализации судебного контроля // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сб. статей по итогам междунар. науч.-практич. конференции. – Ч. 4. –Тюмень: Тюменский госуниверситет, 2006. – С. 27.664338как В.А. Азаров и И.Ю. Таричко667, Л.М. Володина668, Н.Г. Муратова669, В.А.Семенцов670 и еще целый ряд специалистов.Некоторые авторы слишком увлекаются идеей о судебном контроле запроизводством следственных действий.
Они пытаются идеализировать эти процессуальные механизмы и распространить их действие на необоснованно широкий круг правоотношений. Такая позиция, например, прослеживается в диссертационном исследовании В.А. Яблокова. Автор предлагает распространитьконституционные гарантии неприкосновенности наряду с жилищем также наслужебное помещение, транспорт и т.д., аргументируя свое предложение опытом цивилизованных государств671. В свою очередь, А.А.
Акимчев пишет онеобходимости получения судебного решения для проведения следственногодействия в жилище независимо от согласия проживающих там лиц. Исключения, по его мнению, могут составлять только случаи, не терпящие отлагательства672. А Р.А. Зинец и Х.П. Шептунова, в своих диссертациях указывают нанеобходимость получения судебного решения на производство любых без исключения следственных действий в жилище, в том числе допроса и т.д.673И, наконец, еще некоторые процессуалисты, не отвергая разумность и целесообразность судебного контроля за производством следственных действийАзаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России.
– Омск: Омский госуниверситет, 2004. – С. 181.668Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика … С. 184.669Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. – Казань: Казанский госуниверситет имени. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. – С. 146.670Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) … С. 215–216.671Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: дис. … к.ю.н. – Самара: Самарский госуниверситет, 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
