Диссертация (1173769), страница 68
Текст из файла (страница 68)
В ходе производства данного следственного действия дознавательили следователь лично визуально воспринимают указанное место и находящиеся там объекты, их признаки, свойства, состояние и взаиморасположение. ОниБолее подробно о сущности проверки показаний на месте см., например: ВасильевА.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений/ отв. ред. С.А. Голунский. – М.: Госюриздат, 1959.
– С. 12–16; Соя-Серко Л.А. Проверкапоказаний на месте. – М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1966. – С. 3–6; Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте: учеб. пособие. – Л.: Институт усовершенствования следственных работников, 1988. – С. 10–15; Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте: автореф. дис. … к.ю.н. – Томск: Томский госуниверситет, 2003. – С. 14; Меркулова М.В. Тактика проверки показаний на месте.
– М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 26 и т.д.634316же лично наблюдают за поведением проверяемого лица, за объектами, на которые оно указывает, за демонстрацией их отдельных действий и т.д. В этой связипроверка показаний на месте является родственной другим «невербальным»следственным действиям, в первую очередь следственному осмотру и следственному эксперименту. Вместе с тем вполне очевидна и вербальная составляющая проверки показаний на месте, поскольку все демонстрационные действия свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого сопровождаются их соответствующими устными пояснениями. Согласно ч.
4 ст. 194 УПКРФ такие пояснения могут быть даны посредством свободного рассказа и ответов на задаваемые вопросы. На вербальный характер проверки показаний наместе указывает и тот факт, что проверяемые свидетели и потерпевшие передначалом ее производства должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ635. О вербальности проверки показаний на месте свидетельствует и то обстоятельство, что законодатель так же, как и в случае с предъявлением для опознания, помещает ст.
194 УПК РФ в одну главу с допросом иочной ставкой. Поэтому, как совершенно справедливо отмечается в литературе,проверка показаний на месте имеет сложную познавательную структуру636. Онасочетает в себе приемы получения вербальной (выраженной в слове) информации, а также информации, выраженной в физических признаках, то есть в признаках местности, и сопоставление первой со второй. Иными словами, в проверке показаний на месте следователь сочетает операции расспроса, свойственные допросу, и наблюдения, свойственные осмотру, причем полученные данные сравнивает между собой для выявления соответствия или несоответствияГладышева О.В., Семенцов В.А.
Уголовно-процессуальное право. Общая часть, досудебное производство: курс лекций. – Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2011. – С.287.636Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте / под ред. Д.П. Рассейкина. – Саратов:Саратовский юридический институт имени Д.И.
Курского, 1971. – 8; Чаднова И.В. Проверкаи уточнение показаний на месте … С. 13–14.635317показаний и признаков местности637. Сам смысл сочетания рассказа с показомзаключается в объективизации критериев достоверности показаний638.Таким образом, проверка показаний на месте так же, как и предъявлениедля опознания – это следственное действие комплексного гносеологическогохарактера. Оно предполагает сочетание и достаточно тесное переплетение вербальных и «невербальных» методов познания. И, следовательно, результатыего проведения тоже обладают двойственной природой.
Во-первых, это самипоказания. А во-вторых, в равной с показаниями мере это могут быть результаты «невербальных» способов познания, в частности факты непосредственного наблюдения окружающей обстановки, поведения лиц, обнаружения каких-либо значимых объектов и т.д., которые, бесспорно, подпадают под смыслст. 83 УПК РФ.Рассмотренный двойственный характер как предъявления для опознания,так и проверки показаний на месте, несомненно, должен быть отражен в процессуальном порядке производства этих действий. Вместе с тем анализ соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства показывает, что это лишь подразумевается по смыслу закона, но формально в текстеУПК РФ не закреплено. Поэтому считаем необходимым легально распространить на предъявление для опознания и проверку показаний на месте положенияст.
187–189 и 191 УПК РФ – в части получения показаний, и положения ст. 177УПК РФ – в части получения «невербальной» информации. А сведения, полученные в ходе предъявления для опознания и проверки показаний на месте следует одновременно расценивать и как показания, и как результаты «невербальных» следственных и судебных действий в контексте ст. 83 УПК РФ. В этойШейфер С.А.
Следственные действия. Основания, процессуальные порядок и доказательственное значение … С. 128–129; Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву … С.105; Стельмах В.Ю. Правовая природа, участники и процессуальный порядок проверки показаний на месте // Юридическая наука и правоохранительная практика.
– 2014. – № 3 (29).– С. 114.638Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика … С.612.637318связи заметим, что мы прекрасно понимаем практические трудности, которыемогут возникнуть при подобном двойственном подходе к сущности предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Многие дознаватели илиследователи, к великому сожалению привыкшие работать шаблонно, могутпросто запутаться в том, как им позиционировать эти результаты в своих обвинительных заключениях, обвинительных актах и других процессуальных документах: как показания или как результаты «невербальных» следственных действий.
Эта проблема действительно может возникнуть. Но, по нашему мнению,она носит исключительно технический характер; думается, что практика самадолжна найти способы ее локализации. Вместе с тем двойственный характеррезультатов предъявления для опознания или проверки показаний на месте –это более важный сущностный аргумент, нежели возможные техническиесложности. Думается, что его никоим образом нельзя оставить без вниманияпри проверке, оценке и использовании данных доказательств по уголовномуделу.§ 3.4.
Особенности производства некоторых «невербальных»следственных действий в форме специальной операцииНовые социально-экономические отношения, научно-технический прогресс и иные факторы, обуславливающие существование и развитие современного общества и государства, неизбежно влияют на качественные измененияпреступности. В последние годы широкое распространение получили преступления, совершаемые в сфере экономики, в частности в связи с осуществлениемкредитно-финансовой деятельности, строительства, производства товаров иоказания услуг, страхования, операций с землей и т.д.
Особо следует отметитьпреступления террористической направленности, связанные с гибелью множества людей. В современных условиях нередки крупные техногенные катастрофы: крушения поездов, самолетов, пожары, взрывы, иные аварии и т.д.319Так 23 ноября 2013 г. сотрудниками полиции совместно с ФСБ Россиибыло проведено 34 обыска в кредитно-финансовых учреждениях и офисах юридических лиц на территории Москвы, Московской области, Нижнего Новгорода, Перми и Владимира по уголовному делу, возбужденному по ст. 172 УКРФ. В частности, следственные действия проводились в коммерческих банках«Майма», «Союзный», «Информпрогресс», «Фора-Банк» и «Проинвестбанк».В результате проведенных обысков были обнаружены денежные средства, рукописные записи, электронные носители, юридические и финансовые дела, более 190 печатей организаций, ключи от системы «Банк-Клиент», а также другиепредметы и документы, имеющие значение для следствия639.
2 апреля 2012 г. вТюменской области вблизи деревни Горьковка после взлета из аэропорта «Рощино» потерпел аварию пассажирский самолет ATR-72 (бортовой номер VPBYZ) авиакомпании «ЮТэйр», который, столкнувшись с поверхностью землив 4 км от торца взлетно-посадочной полосы, разрушился и частично сгорел; погибло более 30 человек; другие были госпитализированы с повреждениями различной степени тяжести640.
15 июня 2014 г. на перегоне между станциями«Парк Победы» и «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена на скорости 70 км/ч сошли с рельсов три вагона электропоезда, которые, столкнувшись с тюбингом и поперечной стеной съезда, былисильно повреждены. В результате аварии погибло 22 человека; более 200 былигоспитализированы641. 29 декабря 2013 г. на железнодорожном вокзале в Волгограде был совершен террористический акт – взрыв у досмотровой зоны, мощность которого составила не менее 10 кг в тротиловом эквиваленте. В результате преступления погибло 18 человек и еще 45 получили ранения642.
Современной практике известно еще множество подобных примеров.639URL: http://top.rbc.ru/economics/20/11/2013/889880.shtml.URL: http://life72.org/663-v-tyumenskoy-oblasti-pri-vzlete-poterpel-krushenie-passazhirskiy-samolet-atr-75.html.641URL: http://forum.nashtransport.ru/blogs/mosmetro/index.php?showentry=6827.642URL: http://www.fssb.su/smi-monitor/smi-monitor-terror/796-terakt-na-zheleznodorozhnom-vokzale-v-volgograde.html.640320Анализ уголовных дел о таких преступлениях позволяет констатировать,что в ходе их расследования органы дознания и предварительного следствиявынуждены собирать и проверять весьма значительное количество доказательственной информации: проводить большое количество объемных следственных действий, назначать сложные судебные экспертизы, изымать и изучатьмножество вещественных доказательств, документов и т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
