Диссертация (1173769), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 182УПК РФ, данное следственное действие может проводиться лишь при наличиидостаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лицамогут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.В отличие от большинства других следственных действий, обыск, в силусвоих специфических задач, характеризуется возможностью применения государственного принуждения, поэтому он производится на основании мотивированного постановления или судебного решения.Вообще обыск является достаточно устоявшимся процессуальным механизмом «невербального» познания в досудебном производстве.
Правовые условия и порядок его производства (ст. 182 УПК РФ) были сформированы посредством большого количества процессуальных и криминалистических исследований, опирающихся на многолетнюю практику расследования уголовных дел.Вместе с тем развитие правовой системы РФ и научно-технический прогрессобусловили внесение в нормативное регулирование обыска некоторых изменений. В частности, появился новый специфический процессуальный механизм,направленный на изъятие электронных носителей информации (ч. 9.1 ст. 182Попов В.И.
Обыск. – Алма-Ата: Казахский госуниверситет, 1959. – С. 3.Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск: учеб. пособие. – Волгоград: ВШС МВДСССР, 1983. – С. 4.612Коновалова В.Е., Шепитько В.Ю. Обыск: тактика и психология: учеб. пособие. –Харьков: Гриф, 1997. – С. 6–7.613Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознанияГосударственного таможенного комитета России: учеб. пособие. – М.: Российская таможенная академия, 2000. – С.
6.614Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: учеб. пособие / под ред. В.Н.Григорьева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. – С. 51–56.610611307УПК РФ). Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих решениях высказывался о необходимости получения специальных судебных решений для производства обыска, предполагающего изъятие предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях615, а также обыска, проводимого в служебном помещении адвоката илиадвокатского образования616.Выемка – это следственное действие, заключающееся в добровольной выдаче или принудительном изъятии имеющих значение для уголовного делапредметов или документов, если точно известно, где и у кого они находятся.Являясь «невербальным» следственным действием, выемка по своей гносеологической природе очень похожа на обыск, в связи с чем производится в аналогичном ему процессуальном порядке; ч.
2 ст. 183 УПК РФ по своей конструкции является отсылочной нормой. Вместе с тем выемку нельзя считать процессуальной или какой-либо иной разновидностью обыска. Это отдельное следственное действие, имеющее самостоятельные правовые основания и особенности, которые и отличают ее от обыска. В этой связи один из современныхисследователей – К.Д.
Муратов – даже высказывает не совсем рациональное,на наш взгляд, предложение о выделении выемки в самостоятельную главу 25.1УПК РФ617. Различия между выемкой и обыском – писал А.Р. Ратинов – заключаются в том, что выемка производится только в отношении определенныхпредметов, тогда как предметы, подлежащие изъятию при обыске, могут бытьизвестны ориентировочно, а иногда и вовсе неизвестны. Кроме того, при выемке должно быть известно местонахождение предметов, в то время как приобыске их предстоит еще отыскать618. Аналогичные высказывания содержатсяОпределение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О.Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г.
№ 439-О.617Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовнымделам. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 86.618Ратинов А.Р. Обыск и выемка … С. 8.615616308и в работах М.С. Строговича619. Разделяя данную научную позицию, мы полагаем, что выемка отличается от обыска изначальной определенностью подлежащих изъятию объектов, а также отсутствием поискового элемента в познавательных действиях органов предварительного расследования. Поэтому сущность выемки заключается в том, что дознаватель или следователь без проведения предварительных поисковых мероприятий визуально воспринимаютнахождение в определенном месте определенных, заранее известных объектов,имеющих значение для уголовного дела.В сегодняшней следственной практике выемка достаточно часто подменяется близкими по сущности непроцессуальными действиями – изъятием и добровольной выдачей.
Изъятие обычно сопровождается применением принуждения и проводится в случаях, когда владелец значимых для уголовного дела объектов не желает выдать их добровольно. В противном случае имеет место такназываемая добровольная выдача. Особую актуальность эти квазипроцессуальные процедуры приобретают в стадии возбуждения уголовного дела, когда органы дознания и предварительного следствия еще не могут использовать весьпредоставленный им арсенал процессуальных средств, в частности провестиполноценный обыск или выемку. Тем более что современный порядок проведения доследованной проверки предполагает возможность некоего «изъятиядокументов и предметов, в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ч.1 ст.
144 УПК РФ). В процессуальной и криминалистической литературе не разобращалось внимание на недопустимость замены полноценной выемки подобными неправомерными способами620.Однако указанные суждения представляются справедливыми лишь частично. Безусловно, что и изъятие, и добровольная выдача являются некими«правовыми суррогатами», поэтому они не должны подменять собой выемку вСтрогович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.
2 … С. 117.Например: Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий … С. 95; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение … С. 118; Он же. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти … С. 152.619620309таких ситуациях, где ее производство действительно необходимо. Но при этомподобная необходимость в ряде случаев вызывает серьезные сомнения. Мы полагаем, что выемка – это не сугубо технический прием легализации каких-либопредметов, документов или иных объектов, то есть их «попадания в уголовноедело».
Между тем изученные нами материалы уголовных дел и результаты интервьюирования практических работников показывают, что в современнойследственной практике большинство выемок проводятся исключительно с подобной целью. Приведем лишь некоторые примеры. Так, следователь одного изтерриториальных следственных отделов органов внутренних дел г. Москвыпроизвел выемку истории болезни (медицинской карты) обвиняемого из психиатрической больницы для возможности последующего производства судебно-психиатрической экспертизы621. В другой ситуации следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве провел выемкуюридического дела одной из коммерческих организаций в территориальнойналоговой инспекции622. Еще одним примером может послужить производствовыемки одежды погибшего Б. в Челябинском областном бюро судебно-медицинской экспертизы623 и т.д.
Очевидно, что в описанных ситуациях следователей вовсе не интересовали факты нахождения требуемых документов в больнице, экспертном учреждении или налоговой инспекции; они были и так очевидны. Здесь, как в других подобных случаях, отсутствовал главный атрибутлюбого следственного действия – его познавательная направленность; результаты таких выемок не несли в себе никаких новых сведений, имеющих значениедля уголовного дела и, следовательно, не могли позиционироваться в контекстест.
83 УПК РФ.Мы полагаем, что выемка уместна лишь тогда, когда дознавателю или следователю действительно необходимо лично посредством «невербального» по-Архив Таганского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-1126/2007.Архив Мещанского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-976/2012.623Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г.
№ 48-О1089СП // СПС «КонсультантПлюс».621622310знания убедиться в нахождении каких-либо объектов в каком-либо определенном месте. Именно в этом случае ее результаты будут иметь доказательственное значение по уголовному делу. Кстати, таких случаев не может быть слишком много, поэтому классическая выемка познавательной направленности нампредставляется достаточно редким следственным действием, намного болеередким, чем обыск со свойственными ему изначально неопределенными объектами и (или) местами их нахождения.
Что же касается простой технической передачи отдельных материалов (предметов или документов) для приобщения куголовному делу, то здесь необходимы более простые процессуальные механизмы, не являющиеся следственными действиями и не обусловленные стольсильными правовыми гарантиями, коими характеризуется выемка. В этой связинеобходимо вспомнить о возможности использования в следственной практикетаких процедур, как представление и истребование, которые, по справедливымсуждениям С.А. Шейфера и В.А. Семенцова, действительно имеют более простую структуру624. В свое время Л.В.
Воронина, рассматривая проблемы протоколов следственных действий, вполне разумно критиковала некоторых ученых(в частности, Г.А. Абдумаджидова) за искусственное усложнение природы этихпроцессуальных способов собирания доказательств и попытки их введения всистему следственных действий625.
Ранее эти способы наряду со следственнымидействиями прямо указывались в числе возможных приемов собирания доказательств (ст. 70 УПК РСФСР), поэтому вполне ожидаемой была их регламентация и в новом УПК РФ626. Но в реальности произошло обратное: современныйзаконодатель фактически вообще потерял их из виду. Существование представления и истребования скорее вытекает не из текста закона, а из его смысла. Так,Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти … С. 149; Семенцов В.А. О соотношении следственных действий и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств //Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015.
– № 2. – С. 40.625Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): автореф. дис. … к.ю.н. – Л.: ЛГУимени А.А. Жданова, 1987. – С. 11.626Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) … С. 95.624311например, в ч. 4 ст. 21 УПК РФ говорится об обязанности исполнений требований, поручений и запросов прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя. Нормы, регламентирующие процессуальный статус потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника,гражданского истца и гражданского ответчика, в системном единстве с ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
