Диссертация (1173769), страница 64
Текст из файла (страница 64)
1 ст. 179 УПК РФ. В этой связи следует обратить внимание, что освидетельствование, являясь «невербальным»следственным действием, сопряженным с собственным восприятием дознавателем или следователем фрагментов объективной реальности, не может подменять собой судебную экспертизу, предполагающую проведение специальныхисследований и формулирование соответствующих экспертных выводов.
Авместе с тем полноценное выявление состояния опьянения без проведения спе-Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. – СПб.: Питер, 2004. – С. 50.Например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 … С. 125;Маркс Н.А. Освидетельствование при расследовании преступлений: автореф. дис. … к.ю.н.– Свердловск: СЮИ, 1980. – С. 7; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение … С. 61; Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность … С.34; Глебов В.Г. Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности). – Волгоград: ВА МВД России, 2007.
– С. 20 и т.д.586587298циальных исследований невозможно. В медицинских инструктивных документах, определяющих методические подходы к выявлению состояния опьянения,прямо отмечается о необходимости всестороннего обследования лица и выявления целого ряда симптомов, а также проведения специальных функциональных проб испытуемому. Там же особо подчеркивается недопустимость установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемогоисключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков588.Подобные противоречия уголовно-процессуального законодательства иимеющихся в медицине методических подходов к проблеме выявления состояния алкогольного и иного опьянения приводят к весьма порочной практике, заключающейся в направлении лица в медицинское учреждение для проведенияспециальных исследований – так называемых «медицинских освидетельствований».
Об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных вещевых»589, предполагающей проведениемедицинского освидетельствования по направлению органа дознания, органа,осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьиили должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в специально уполномоченной медицинской организации.
Понятие «медицинское освидетельствование» уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, но широко используется в других сферах правового регулирования. В соответствии со ст. 65 Федеральногозакона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»590 подним следует понимать совокупность методов медицинского осмотра и меди-Приказ Минздрава СССР от 2 сентября 1988 г.
№ 06-14/33-14 «Об утверждении методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» с последующими изменениями и дополнениями.589Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями и дополнениями.590Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровьяграждан в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями.588299цинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимыхпоследствий.
По результатам медицинского освидетельствования проводивший его врач составляет некий акт, который на практике нередко подменяетсобой протокол освидетельствования и используется в качестве доказательства.При этом очевидно, что никакой процессуальной формы акта медицинскогоосвидетельствования в уголовном процессе не существует, поэтому медицинские учреждения, как правило, используют аналогичные формы актов, предназначенных для других сфер правоприменения, например, форму для медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством591. По справедливому замечанию В.А.
Семенцова, в данном случае имеетместо не освидетельствование, а некий «суррогат» экспертизы592, что, согласноч. 1 ст. 179 УПК РФ, недопустимо. Как отмечалось выше, судебная экспертизане является следственным действием и предполагает наличие целого комплексаустановленных гл. 27 УПК РФ дополнительных процессуальных гарантий, несвойственных освидетельствованию. Судебно-медицинская экспертиза живыхлиц и освидетельствование – пишут Ю.Г. Торбин и Е.В. Баранов – различны посвоей природе и порядку их производства. Различны и задачи этих процессуальных действий593.Полностью разделяя указанные позиции, мы выражаем резко негативноеотношение к существующей практике проведения «медицинских освидетельствований» в учреждениях здравоохранения и составления непроцессуальныхактов.
Полагаем, что единственным способом, позволяющим определить состояние опьянения лица, может быть только соответствующее судебно-медицинское, а точнее судебно-наркологическое экспертное исследование, проводимоеПриказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».592Семенцов В.А. Следственные действия: учеб.
пособие … С. 44.593Торбин Ю.Г., Баранов Е.В. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии: учеб. пособие / под ред. Г.Г. Зуйкова. – Киев: Киевская высшая школа МВДСССР имени Ф.Э. Дзержинского, 1981. – С. 10.591300в порядке гл. 27 УПК РФ. Тем более что в настоящее время законодатель позволяет проводить экспертизу и до возбуждения уголовного дела.В этой связи в процессуальной литературе высказывается точка зрения ополном исключении из ч.
1 ст. 179 УПК положения о нацеленности освидетельствования на выявление состояния опьянения594. Однако данная позиция представляется нам чересчур резкой и обесценивающей потенциал данного следственного действия. Являясь «невербальным» механизмом уголовно-процессуального познания, основанным на наглядно-образном восприятии следователем (дознавателем) фрагментов объективной реальности, освидетельствованиев контексте уголовно-процессуального регулирования действительно не предполагает проведения медицинских или иных исследований, то есть не позволяет точно диагностировать состояние опьянения. Вместе с тем в ходе его осуществления вполне могут быть выявлены отдельные признаки опьянения, подлежащие зрительному или какому-либо иному «невербальному» способу восприятия. Мы согласны с Л.Г. Татьяниной, что в процессе освидетельствованиявполне могут быть констатированы признаки аномальности поведения и сделано предположение об их причине595.
К этим признакам, в частности, относят:запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук,покраснение лица и т.п.596, то есть те факторы, которые могут быть установленына зрительном и органолептическом уровне597. Кстати, в сфере административно-правового регулирования признаки опьянения, которые могут быть установлены без проведения специальных исследований, имеют нормативное закрепление. Например, Правительством РФ четко определен перечень призна-Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПКРФ // Журнал российского права.
– 2005. – № 6. – С. 67.595Татьянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие // Российский следователь. – 2004. – № 1. – С. 9.596Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение … С. 62.597Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / подред. А.Я.
Сухарева … С. 313.594301ков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивостьпозы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке598.Таким образом, при установлении факта нахождения лица в состоянииопьянения освидетельствование приобретает весьма существенное значение:оно позволяет быстро и оперативно установить отдельные признаки аномального поведения, выдвинуть соответствующую следственную версию и тем самым предопределить дальнейшее назначение требуемой в данном случае судебно-наркологической экспертизы. Поэтому мы не видим никаких препятствий к сохранению в правовой регламентации освидетельствования положения о его нацеленности, в том числе, на выявление состояния опьянения.
Темне менее все же представляется целесообразной некоторая корректировка в ч.1 ст. 179 УПК РФ, а именно замена слов «выявления состояния опьянения» словами «выявления внешних признаков состояния опьянения».Следственный эксперимент – это следственное действие, которое заключается в воспроизведении опытным (экспериментальным) путем действий, обстановки или иных обстоятельств преступления с целью проверки и уточнениясобранных по делу доказательств, получения новых доказательств, проверки иоценки следственных версий о возможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для уголовного дела. Законодатель помещает ст. 181УПК РФ, регламентирующую производство следственного эксперимента, водну главу с осмотром и освидетельствованием, предполагая тем самым бли-Постановление Правительства РФ от 26 июля 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определенияналичия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с последующими изменениями и дополнениями.598302зость их гносеологической сущности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
