Диссертация (1173769), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Тактика следственных действий … С. 34.540Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. – М.: Норма, 2013. – С. 153.541Например: Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России… С. 87, 91; Быков В.М. Правовые основания производства следственных действий по УПКРФ … С. 73.538275некоторые ученые считали задержание неотложным следственным действием542.
Правда, позднее С.А. Шейфер выдвигал точку зрения, что задержание подозреваемого – это следственное действие, обладающее определеннойспецификой, так как, застигая лицо в момент совершения преступления илинепосредственно после его совершения, следователь (сотрудник органа дознания) фактически становится свидетелем по делу. Поэтому, составив протоколзадержания подозреваемого, он должен устраниться от дальнейшего расследования543. У сторонников отнесения задержания подозреваемого к числу следственных действий в арсенале имелся весьма весомый аргумент – прямое указание на это в ст. 87 УПК РСФСР.
Другие специалисты придерживались противоположной и, на наш взгляд, абсолютно правильной точки зрения, рассматривая задержание исключительно как меру принуждения в связи с отсутствиему него познавательной направленности544. Полагаем, что задержание представляет собой не что иное как кратковременное лишение лица, подозреваемого всовершении преступления, права на свободу и личную неприкосновенность,сопровождаемое его помещением в специализированное учреждение – изолятор временного содержания545.
Это чисто обеспечительная процедура (мерапроцессуального принуждения); никаких новых сведений, имеющих значениедля уголовного дела, само по себе задержание не несет и нести не может. Вместе с тем логика сторонников отнесения задержания к числу следственных действий вполне объяснима: они рассматривают задержание как бы не в узком, а вНапример: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советскомуголовном процессе … С. 44; Гаврилов А.Н., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М.Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву … С. 9; БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий … С.
10;Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел:учеб. пособие. – Киев: КВШ МВД СССР, 1987. – С. 48 и т.д.543Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М.:Юрид. лит. 1981. – С. 28.544Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. – Ташкент: Фан, 1975. – С. 14; Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальномэтапе расследования преступлений … С.
11; Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. –М.: ЮрИнфор, 1999. – С. 66–68 и т.д.545Россинский С.Б. Уголовный процесс … С. 246.542276широком значении, включая в него непроцессуальные действия сотрудниковправоохранительных органов по фактическому задержанию лица, а также обусловленные задержанием познавательные приемы (например, личный обыскили допрос подозреваемого). Однако с данной позицией согласиться достаточно трудно, поскольку она охватывает не единичный акт реализации следователем своих полномочий, а целый комплекс взаимосвязанных процессуальных действий, решений и непроцессуальных мероприятий, который вряд лиможно расценивать как следственное действие546.
Руководствуясь подобной логикой, следственным действием вполне можно признать также и процедурупривлечения в качестве обвиняемого, поскольку она включает в себя его допрос и т.д. Тем более, что в настоящее время в связи с четкой позицией законодателя, включившего задержание подозреваемого в систему мер процессуального принуждения, эта дискуссия, на наш взгляд, вообще теряет смысл. И хотяв реальности еще сохранились ее отдельные отголоски (например, процессуальный акт, фиксирующий задержания подозреваемого – не постановление, какпри применении других мер принуждения, а именно протокол), тем не менеевзгляды отдельных современных ученых, рассматривающих задержание подозреваемого в системе следственных действий, нам представляются явными анахронизмами.4.
Некоторые авторы пытаются включить в качестве самостоятельногопризнака следственных действий их обеспечение государственным принуждением547. Данная позиция вполне разумна, но применительно не ко всем, а лишьПодробнее об этом см.: Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как процессуальная комбинация // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: материалы межвуз. науч.-практич. конференции к 50-летнему юбилеюкафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВДРоссии. – Т.
1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 164–168.547Например: Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы: автореф.дис. … к.ю.н. – М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 1973. – С. 8; Гаврилов А.Н., ЕфимичевС.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву … С.
5, 7; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе … С. 4; Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан: учеб. пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2004. – С. 38; Гаврилин Ю.В., Победкин А.В.,546277к некоторым следственным действиям. Ведь на самом деле потенциальной возможностью применения каких-либо принудительных приемов фактически характеризуются только три следственных действия: освидетельствование, обыски выемка.
И, кстати, именно поэтому законодатель устанавливает особую процедуру принятия решения об их производстве, заключающуюся в вынесенииспециального государственно-властного акта – постановления (ч. 1 ст. 164 УПКРФ). Механизмы осуществления других следственных действий (осмотра,следственного эксперимента, допроса и т.д.) возможности применения государственного принуждения не предполагают. Н.Г. Шурухнов совершенно справедливо подразделяет следственные действия на проводимые без принуждения ипринудительные; в отношении последних он замечает, что им предшествуетпроцедура вынесения постановления или принятия судебного решения548.Конечно, некоторые из следственных действий, не предусмотренных ч.
1ст. 164 УПК РФ, в какой-то степени тоже подкреплены государственным принуждением, но как бы извне. Например, при отказе свидетеля от дачи показаний в ходе допроса или очной ставки он может в последующем быть привлеченк уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ. Однако такая материальноправовая форма государственного принуждения уже не обладает процессуальным характером и применяется не во время следственного действия, а позднее– как карательная реакция государства на ненадлежащее поведение соответствующего свидетеля или потерпевшего. Более того, подобная форма внешнего(уголовно-правового) принуждения не распространяется на осмотры, следственные эксперименты или действия, сопряженные с получением показанийот подозреваемых и обвиняемых.
В.И. Комисаров абсолютно прав, считая, чтоЯшин В.Н. Следственные действия: учеб. пособие. – М.: Книжный мир, 2006. – С. 6; Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории ипрактики) … С. 25; Бакиров А.А. Понятие и признаки следственного действия // Проблемыуголовного судопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы»: материалы всероссийской науч.-практич.конференции «Совершенствование публичного управления в сфере реализации приоритетных национальных проектов». – Тюмень: Тюменский госуниверситет, 2008. – С.
99 и т.д.548Шурухнов Н.Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации … С. 263–264.278ни подозреваемого, ни обвиняемого вообще нельзя принуждать к даче показаний или к проверке показаний на месте, а нормы о производстве осмотра местности, предметов, документов вообще не содержат указаний на возможностьпринуждения549. Следовательно, принуждение представляет собой вовсе необязательный, а лишь факультативный признак550, свойственный только отдельным следственным действиям и не влияющий на определение их сущности.Таким образом, все вышеизложенное позволяет нам понимать под следственными действиями производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера,направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи мы полностью поддерживаем позицию В.А.
Семенцова,предлагающего наконец закрепить понятие следственных действий на законодательном уровне и внести соответствующий дополнительный пункт в ст. 5УПК РФ551.§ 3.2. Понятие и система «невербальных» следственных действийСледственные действия, находящиеся на сегодняшний день в арсенале органов дознания и предварительного следствия, весьма разнообразны по своейприроде, механизмам процессуального познания и, следовательно, порядкупроведения. В этой связи в науке уголовного процесса и криминалистике предпринимаются постоянные попытки их классификации.
Например, можно отметить так называемую легальную классификацию, предполагающую разделениеследственных действий на группы, тождественные соответствующим главамТактика следственных действий: учеб. пособие. / под ред. В.И. Комиссарова. – Саратов: СГАП, 2000. – С. 7550Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России … С. 39.551Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) … С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
