Диссертация (1173769), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Системаследственных действий: каковы пути ее развития … С. 7.521266представляет эксперту объекты исследования, осуществляет контроль за объективностью, полнотой и научностью исследования, обеспечивает законныеинтересы обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса и т.д.523Но вместе с тем все эти действия сами по себе не носят непосредственного познавательного характера, а направлены на обеспечение надлежащего процессуального режима и создание необходимых организационно-технических условий предстоящей экспертизы. Сама же деятельность эксперта по проведениюисследований и формулированию выводов является независимой и никоим образом не может быть поставлена в некую процессуальную подневольность отвластно-распорядительных указаний следователя; последний, согласно ст.
197УПК РФ, лишь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизыи получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Кстати,именно поэтому мы не можем согласиться и с рассмотренной выше точкой зрения О.Я. Баева о том, что следственным действием является не сама судебнаяэкспертиза, а лишь процедура ее назначения. Назначение судебной экспертизы– это механизм, по смыслу аналогичный, например, подготовке к проведениюобыска, состоящей в вынесении постановления, в необходимых случаях – получении судебного решения, составлении плана, выборе участников и т.д.Следующим критерием, отличающим судебную экспертизу от следственных действий, является специфика ее процессуальной формы, заключающаясяв наличии дополнительных правовых гарантий для участников уголовного судопроизводства.
Достаточно вспомнить, что только в отношении судебной экспертизы законодатель устанавливает обязанность предварительного ознакомления с соответствующим постановлением подозреваемого, обвиняемого, егозащитника (ч. 3 ст. 195 УПК РФ), а согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, – и потерпевшего524. Только при производстве судебнойШейфер С.А. Место экспертизы в системе средств уголовно-процессуального познания … С. 58–59; Он же Система следственных действий: каковы пути ее развития … С.7.524Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О и от 11 июля2006 г.
№ 300-О.523267экспертизы участвующие в уголовном деле лица наделяются дополнительнымипроцессуальными правами (ст. 198 УПК РФ). И только судебная экспертизасвязана с необходимостью предъявить заинтересованным лицам ее результатынепосредственно после их получения (ст. 206 УПК РФ).Ну и наконец, пожалуй, последнее существенное отличие судебной экспертизы от следственных действий заключается в особом процессуальном доказательстве, формируемом посредством ее проведения. Так, письменно представленные результаты экспертного исследования образуют содержание экспертного заключения (ч. 1 ст.
80 УПК РФ). Тогда как следственные действийпорождают либо соответствующие показания, либо результаты «невербальных» следственных действий, предусмотренные ст. 83 УПК РФ. Кстати, на примере последних различия между судебной экспертизой и следственными действиями весьма ощутимы. Ведь экспертное исследование, как правило, направлено на материальные фрагменты объективной реальности, подлежащие «невербальному» познанию, но не следователем, а экспертом. Следователь же воспринимает экспертное заключение не наглядно-образным способом, как этопроисходит при формировании результатов «невербальных» следственныхдействий, а в принципиальной иной, условно-знаковой форме – посредствомписьменной речи.Таким образом, судебная экспертиза представляет собой не что иное, каксамостоятельную процессуальную категорию, отличающуюся от следственныхдействий субъектом, осуществляющим непосредственное познание соответствующих объектов, принципиально иным правовым режимом и особым видомформируемых посредством ее проведения доказательств.
В этой связи разумновспомнить вышеупомянутую точку зрения С.А. Шейфера об особом месте судебной экспертизы в системе следственных действий. На наш взгляд, судебнаяэкспертиза действительно занимает такое место, поскольку наряду со следственными действиями имеет доказательственный характер, но при этом не является элементом их системы. Судебная экспертиза – это то самое исключениеиз системы следственных действий, которое подтверждает общее правило.268Резюмируя все вышеизложенное, мы можем смело утверждать, что единственным субъектом, в ведении которого находятся полномочия по производству следственных действий, в том числе по осуществлению познания обстоятельств объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела, является следователь (в широком смысле этого слова).
Именно по этому признакуследственные действия следует отличать от родственных им познавательныхдействий, осуществляемых другими участниками уголовного судопроизводства: от судебных действий и судебных экспертиз. Из сказанного фактическивытекает еще один признак следственных действий – их досудебный характер,то есть возможность их проведения лишь в стадиях возбуждения уголовногодела, предварительного расследования, а также во время досудебного этапапроцедуры возобновления уголовного дела ввиду новых обстоятельств.
Вместес тем нельзя не согласиться с В.М. Быковым, что данный признак не отражаетсущности собственно следственных действий, поскольку характерен для любых форм деятельности следователя525.3. Следующим признаком, характеризующим следственные действия, понашему мнению, является их познавательный характер, выраженный в направленности на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовногодела. Такая отличительная особенность следственных действий в целом корреспондируется с рассмотренным выше узким подходом к их сущности.
Как ужеотмечалось, авторы, придерживающиеся данного подхода, в своем большинстве (С.А. Шейфер, И.Е. Быховский, А.Б. Соловьев, В.А. Семенцов, В.М. Быкови др.) пишут о том, что следственные действия проводятся в целях собиранияновых или проверки имеющихся доказательств. Подобная позиция ранее высказывалась и нами526. На первый взгляд эта точка зрения представляетсявесьма разумной и справедливой. Однако при более детальном анализе в нейусматривается достаточно серьезный пробел, связанный с неопределенностьюБыков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства … С. 152.Россинский С.Б.
Уголовный процесс … – С. 375; Уголовно-процессуальное правоРоссийской Федерации: учебник. / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова … – С. 458.525526269самих процессуальных категорий «собирание доказательств» и «проверка доказательств».В этой связи мы вынуждены несколько изменить свою прежнюю точкузрения.
Несмотря на то, что законодатель прямо предусматривает собираниедоказательств в качестве одного из элементов доказывания (ст. 85 УПК РФ),четкого нормативного определения этого процесса в настоящее время не существует. Как справедливо отмечает В.С. Балакшин, уголовно-процессуальныйзакон регламентирует собирание доказательств в самой общей форме. Поэтомуправильнее использовать выражение «собирание фактических данных и их источников». Автор полагает, что под собиранием следует понимать уголовнопроцессуальную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц повыявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и ихисточников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела527.
Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов писали,что собирание доказательств заключается в поиске и обнаружении источниковнеобходимой информации, в обнаружении сведений о фактах, имеющих доказательственное значение. Они же добавляли, что собирание заключается нетолько в обнаружении доказательств. Сведения о фактах приобретают доказательственное значение, если они соответствующим образом закреплены способом и в порядке, установленном законом: составлен протокол допроса свидетеля, протокол осмотра места происшествия и т.д.528 Ю.К.
Орлов отмечает, чтособирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких этапов (подэлементов) – поиска доказательств, получения доказательств, процессуального оформления доказательств529.Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания… С. 67.528Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание …С.
221–222.529Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 110–111.527270Принимая во внимание вышеприведенные, а также многие другие высказанные по данному поводу позиции, можно сделать вывод, что собирание доказательств – это весьма пространная процессуальная категория, включающаяразличные по форме и содержанию элементы деятельности дознавателя, следователя, суда, а также других участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.
2–3 ст. 86 УПК РФ. В условиях подобной неопределенности собирания доказательств сопоставление этого процесса с целями следственныхдействий представляется весьма сложным и неоднозначным. Вряд ли можнопредположить, что следственные действия направлены на получение доказательств, поскольку в реальности «готовых» доказательств, как правило, не существует. По справедливому замечанию С.А. Шейфера, собирание доказательств нельзя уподоблять действиям грибника, собирающего в лесу дары природы530. Вместе с тем в случаях приобщения к материалам дела вещественныхдоказательств или «иных» документов они фактически собираются уже в готовом виде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
