Диссертация (1173769), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Во-первых, следует дополнить ч. 2 ст. 74 УПКРФ пунктом 6.1, предполагающим признание отдельным видом доказательстврезультатов «невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий. Во-вторых, требуется дополнить гл. 10 УПК РФ новой статьей 84.1,определяющей правовые условия и порядок приобщения к уголовному делу результатов «невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий.
Этой же процессуальной нормой предлагается закрепить перечень таких мероприятий, чтобы исключить возможность неправильного примененияуголовно-процессуального законодательства и тем более злоупотреблений вМазунин Я.М. Использование результатов ОРД в доказывании нуждается в законодательной регламентации … С. 44.465Зуев С.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств … С. 97.464249данном сегменте доказывания. Мы полагаем, что к ним следует отнести: 1) «невербальные» оперативно-розыскные мероприятия, а именно: наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации стехнических каналов связи, контролируемую поставку и оперативный эксперимент; 2) «невербальные» административные мероприятия, а именно: административный осмотр и досмотр, освидетельствование и изъятие вещей и документов.
Вопрос о дополнении этого перечня какими-либо новыми формами непроцессуальной деятельности требует самостоятельного исследования, поэтому в данной работе не поднимается. В-третьих, необходимо дополнить ст.86 УПК РФ частью 1.1, регламентирующей возможность собирания доказательств посредством представления результатов «невербальных» оперативнорозыскных и административных мероприятий в орган дознания, следователюили в суд. Сформулированные нами предложения не связаны с необходимостью внесения изменений в ст. 89 УПК РФ, запрещающую использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам самим Кодексом.
Ввидупредлагаемых нами законодательных новаций такие изменения представляются излишними.И наконец, в завершение следует отметить, что прямое использование впроцессе доказывания по уголовному делу результатов «невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий допустимо лишь в томслучае, если эти результаты подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Разрешение уголовного дела по существу на основании однихтолько результатов непроцессуальной деятельности является недопустимым.250ГЛАВА 3ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯРЕЗУЛЬТАТОВ «НЕВЕРБАЛЬНЫХ» СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ§ 3.1. Следственные действия как средствапознания обстоятельств уголовного делаРазличные аспекты проведения следственных действий в уголовном судопроизводстве традиционно являлись и продолжают оставаться предметом бурных дискуссий.
Причем вплоть до настоящего времени в науке даже не сложилось единого мнения относительно их понятия и сущности. Позиции ученыхразнятся и по поводу перечня следственных действий, а также по целому рядудругих связанных с ними вопросов. Указанные теоретические проблемы невольно обуславливают множество пробелов и недочетов в нормативной регламентации как уголовного судопроизводства в целом, так и следственных действий в частности. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодексРФ, устранив некоторые из них, одновременно привел к появлению многихдругих.
Поэтому нет ничего удивительного, что в настоящее время в следственной и судебной практике наблюдаются серьезные затруднения в ходе производства следственных действий, проверки и оценки их результатов. В этой связипредставляется целесообразным продолжение научных исследований, направленных на изучение феномена следственных действий в уголовном судопроизводстве, в целях возможной оптимизации уголовно-процессуального законодательства и соответствующей практической деятельности. Причем наиболееважным вопросом, подлежащим первостепенному разрешению, является вопрос об уголовно-процессуальной и гносеологической сущности следственныхдействий в контексте их познавательной направленности.Итак, что же представляют из себя следственные действия в уголовном судопроизводстве РФ? Какова их сущность? Отвечая на данный вопрос, сразуследует обратить внимание на отсутствие законодательно закрепленной дефи-251ниции следственных действий.
И это несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, по нашим подсчетам, употребляет термин «следственноедействие» в том или ином контексте 178 раз! Кроме того, этот же термин используется в ст. 200.1 Уголовного кодекса РФ, в ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ466, в ст. 69 Кодекса торгового мореплавания РФ467, в ст. 64Федерального закона «О связи»468, в ст. 12 Федерального закона «О полиции»,в ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»469 и еще вцелом ряде корреспондирующихся с УПК РФ законов и иных нормативно-правовых актов. В этой связи мы полностью согласны с З.В. Макаровой, котораяпишет, что отсутствие данного понятия в УПК РФ трудно объяснить470.
И темне менее подобного легального определения следственных действий нет ни вст. 5 УПК РФ, ни в других правовых нормах. Хотя вообще действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ просто изобилует другими, кстати, далеко невсегда необходимыми дефинициями.Более того, сущность следственных действий не может быть определена ииз самого смысла закона. Сопоставление различных положений УПК РФ какбы исключает возможность единообразного понимания следственных действийв системе уголовно-процессуального регулирования. Применительно к разнымситуациям под ними фактически предполагаются различные правовые категории.
Так, например, в контексте ч. 1 ст. 86 УПК РФ можно предположить, чтоследственные действия имеют сугубо познавательный характер и направленына собирание доказательств. Вместе с тем ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ,Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.467Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г.
№ 81ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.468Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» с последующими изменениями и дополнениями.469Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» с последующими изменениями и дополнениями.470Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практич.
конференции. – Ч. 2. – Екатеринбург: Уральский университет, 2005. – С. 44.466252устанавливая судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, включают в их перечень наложение ареста на имущество,которое одновременно является мерой уголовно-процессуального принуждения. А ч.
3.1 ст. 165 УПК РФ к следственным действиям вообще относит порядок реализации и уничтожения вещественных доказательств471. В ч. 1–2 ст. 215УПК РФ под окончанием следственных действий законодатель, очевидно,имеет ввиду завершение любых действий следователя, составляющих содержание предварительного расследования и т.д. Кстати, на наш взгляд, примернотакой же смысл вкладывается и в определение неотложных следственных действий, под которыми, видимо, следует понимать всю осуществляемую органомдознания процессуальную деятельность до момента передачи уголовного деласледователю (п.
19 ст. 5, ч. 1–3 ст. 157 УПК РФ).Отсутствие единообразного легального определения следственных действий неизбежно обуславливало и продолжает обуславливать различные точкизрения, высказываемые по данному поводу в научных и учебно-методическихпубликациях. Несмотря на то что проблематика следственных действий традиционно привлекала к себе повышенное внимание как советских, так и современных процессуалистов и криминалистов, тем не менее какие-либо единые,общепризнанные подходы в отношении их сущности наукой до настоящеговремени не выработаны.
Вместе с тем мы не можем не согласиться с С.А. Шейфером, считающим, что все имеющиеся здесь научные позиции можно условноразделить на две традиционные группы – предполагающие трактование термина «следственные действия» в широком либо в узком смысле472.По справедливому замечанию В.В. Кальницкого, подобная законодательная новация породила процессуальную шутку: «Следственное действие – это процессуальное действие по собиранию и уничтожению доказательств». См.: Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы России: опыт,анализ, практика. – 2015.
– № 2. – С. 33.472Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма … С. 5–6.Он же. Система следственных действий: каковы пути ее развития // Законы России: опыт,анализ, практика. – 2015. – № 2. – С. 5.471253Широкий смысл охватывает все процессуальные действия следователя(дознавателя), невзирая на их цели и задачи. В частности, И.М. Лузгин подследственными действиями понимал: а) действия, посредством которых осуществляется собирание, проверка и исследование доказательств; б) действия,посредством которых регулируется процесс расследования, определяются егограницы, сроки и порядок проведения; в) действия, связанные с предъявлениемвсего производства по делу соответствующим участникам процесса473.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
