Диссертация (1173769), страница 50
Текст из файла (страница 50)
217; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе … С. 200; Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий … С. 204; Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 2010.
– № 7. – С.65–66; Фомин М.А. Результаты ОРД как доказательства: критерии допустимости // Уголовный процесс. – 2011. – № 1. – С. 25 и многие другие работы.443234Вместе с тем мы категорически не согласны с данной позицией, считаемее неверной. А поддерживаемая многими учеными следственная и судебнаяпрактика, связанная с оформлением по правилам ст. 79, 81 и 84 УПК РФ информации, полученной в ходе оперативно-розыскных и административных мероприятий, нам представляется не соответствующей самому существу тех механизмов процессуального познания, которые были подробно рассмотренынами в первой главе настоящего исследования.
На наш взгляд, подобный вариант решения проблемы использования в доказывании результатов непроцессуальной деятельности является как бы искусственным. По сути, он заключаетсяв придании непроцессуальным материалам статуса «наиболее удобного» изпредусмотренных ч. 2 ст.
74 УПК РФ доказательств. Такой подход фактически«прикрывает» показаниями свидетеля, вещественными доказательствами или«иными документами» большинство результатов оперативно-розыскной илиадминистративной деятельности самой разнообразной гносеологической природы без разбора их сущности и содержания. Поэтому подобная практика неизбежно приводит к размыванию граней между различными видами доказательств в уголовном процессе, способствует подмене одних доказательств другими или появлению доказательств, не свойственных для восприятия определенных сведений.Для более глубокой аргументации нашей точки зрения следует обратитьвнимание, что оперативно-розыскные и административные средства восприятия информации, имеющей значение для уголовного дела, также представляютсобой определенные познавательные приемы.
Как отмечается в специальнойлитературе, и оперативно-розыскная, и административная деятельность представляют собой частные случаи применения теории познания445. То есть всеНапример: Бедняков И.Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений … С. 81; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскнойдеятельности. – М.: Спарк, 1996. – С. 5; Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н.
Административное право: учебник для вузов. – М.: Норма, 2004. – С. 636; Мазунин Я.М. Использование результатов ОРД в доказывании нуждается в законодательной регламентации //Инновационное образование и экономика. – 2010. – № 7. – Т. 1. – С. 43 и т.д.445235рассматриваемые нами непроцессуальные средства установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, наполнены гносеологическим содержанием. Их проведение также обуславливается закономерностями вербального и «невербального» способов познания объективной реальности, которыебыли подробно исследованы нами ранее.
Именно эти способы позволяют оперативным работникам или субъектам административной деятельности формировать в своем сознании посредством чувственного и рационального мышления соответствующие мысленные образы объектов или явлений, которые впоследствии возможно и приобретут значение для какого-либо уголовного дела.Например, вербальный способ познания лежит в основе оперативно-розыскного опроса или наведения справок. Им же обусловлена возможность получения объяснений в порядке административной деятельности и т.д. В свою очередь, «невербальный» способ познания имеет место тогда, когда оперативныеработники или субъекты административной деятельности непосредственновзаимодействуют с обстоятельствами объективной реальности, в частности ссобытием преступления, обстановкой определенного места и т.д.
При этомформирование соответствующих мысленных образов осуществляется посредством зрительного (в некоторых случаях – иного) восприятия материальныхфрагментов объективной реальности, не связанных с условно-знаковой формойпередачи информационных сигналов. Представляется, что подобные познавательные конструкции лежат в основе проверочной закупки, наблюдения, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортныхсредств и т.д. Они же обуславливают существование и целого ряда административных мероприятий: различных видов административного досмотра, административного освидетельствования, изъятия вещей и документов и т.д.В контексте нашего исследования, нацеленного на изучение «невербальных» познавательных механизмов, отметим, что основное отличие результатов«невербальных» непроцессуальных мероприятий от полноценных доказательств по уголовному делу, в частности от результатов «невербальных» следственных или судебных действий, заключается в том, что они возникают вне236установленной УПК РФ формы и, таким образом, в настоящее время юридически не могут быть использованы в доказывании.
Результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства – пишет Е.А. Доля – это различные посвоему происхождению, правовой природе, предназначению и допустимымпределам использования данные (сведения). Несмотря на то что результатыоперативно-розыскной деятельности по своему содержанию могут совпадать сдоказательствами, их отождествление и использование в качестве доказательств недопустимо446. Он же указывает, что уголовно-процессуальный законне позволяет ставить знак равенства между результатами оперативно-розыскной деятельности и доказательствами; отличия обусловлены разницей в их правовой природе, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования447.Вместе с тем по своему существу «невербальные» следственные или судебные действия и «невербальные» оперативно-розыскные или административные мероприятия – это очень близкие, родственные правовые процедуры, в основе которых лежат общие гносеологические закономерности восприятия человеком материальных объектов и формирования на этой основе соответствующих мысленных образов как необходимых познавательных результатов.
Каждое подобное непроцессуальное мероприятие приводит к получению того результата, который является гносеологически идентичным результату соответствующего «невербального» следственного или судебного действия. В этойсвязи нельзя согласиться с мнением того же Е.А. Доли, что формируемые в сознании субъектов процессуального и непроцессуального познания мысленныеобразы различны по своему содержанию именно из-за особенностей используемой правовой формы. На наш взгляд, автор также не совсем правильно связывает с процессуальной формой наличие определенной установки и активностьДоля Е.А. Оперативная информация: происхождение и соотношение с доказательствами // СПС «КонсультантПлюс».447Доля Е.А.
Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статусдоказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2007. – № 6. – С. 39.446237познающего субъекта448. Как уже отмечалось ранее, предусмотренная закономформа доказательства – это всего лишь внешняя оболочка, то есть некая верхушка айсберга, на котором зиждется познание обстоятельств уголовного дела.Беспорно, что аналогичное утверждение применимо и к правовой форме любого непроцессуального мероприятия, направленного на установление значимых для уголовного дела обстоятельств. Между тем, как внутренняя часть данного процесса, сам маховик познавательной деятельности основан лишь на гносеологических и психофизиологических закономерностях, существующих ифункционирующих вне каких-либо созданных человеком формальных правил.Кстати, мы полагаем, что именно этими закономерностями, а не нормативнозакрепленными функциями и полномочиями обусловлены определенные познавательные установки и активность соответствующего субъекта.По своей сущности, по своему познавательному характеру результаты административного досмотра идентичны результатам обыска, результаты оперативного эксперимента – результатам следственного эксперимента, результатыобследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – результатам следственного осмотра или обыска и т.д.
Подтаким углом зрения становится очевидным, что результаты «невербальных»оперативно-розыскных или административных мероприятий подлежат закреплению и введению в уголовный процесс посредством некой правовой формы,которая является идентичной или по крайней мере близкой к правовой формерезультатов «невербальных» следственных и судебных действий. Поэтому решения дознавателя, следователя или суда о признании отдельных результатов«невербальных» оперативно-розыскных или административных мероприятийвещественными доказательствами, например, видеозаписи, фиксирующей оперативный эксперимент, не имеют права на существование в той же степени, вкоторой невозможны аналогичные решения в части результатов следственногоДоля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Государство и право.
– 2013. – № 5. – С. 29.448238осмотра, обыска и других «невербальных» следственных или судебных действий, о чем мы уже говорили ранее. Однако при этом, если объект материального мира, добытый в ходе проведения оперативно-розыскной или административной деятельности, все же отвечает условиям, предусмотренным ст.
81 УПКРФ (например, изъятый нож, пистолет, наркотическое средство и т.д.), то егопризнание вещественным доказательством нам видится абсолютно правомерным и необходимым.Также следует признать недопустимым позиционирование результатов«невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий как«иных» документов или их фактическую легализацию посредством последующего допроса соответствующего сотрудника правоохранительного органа в качестве свидетеля.
Документы в контексте ст. 84 УПК РФ или протоколы допросов свидетелей – это доказательства, предполагающие принципиально иной,вербальный способ процессуального познания, основанный на восприятии сведений в условно-знаковой форме и формировании мысленных образов посредством рационального мышления. Конечно, результаты «невербальных» непроцессуальных мероприятий тоже подлежат обличению в документальнуюформу (протоколы, акты и т.д.), тем самым приобретая внешнее сходство с«иными» документами письменного характера (очевидно, в той же степени, вкоторой этим сходством обладают протоколы следственных действий и судебного заседания).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
