Диссертация (1173769), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Этирезультаты не являются доказательствами в «чистом виде»414. В частности, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»415 они (результаты) могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.Тогда как ч. 1 ст. 86 УПК РФ прямо указывает, что органы предварительногорасследования, прокурор и суд вправе собирать доказательства лишь посред-Проект Федерального закона № 608808-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части предоставления участникам уголовногосудопроизводства права пользоваться услугами частного детектива на сбор сведений по уголовному делу и использовать полученные от него сведения для защиты прав и законных интересов)» внесен 24 сентября 2014 г.
// СПС «КонсультантПлюс».411Куприянов А.А. Частных детективов «пропишут» в УПК // Уголовный процесс. –2014. – № 11. – С. 8.412Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М.:Юрид. лит., 1991. – С. 143–153.413Шейфер С.А.
Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования … С. 105, 111.414Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации встадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. …к.ю.н. – М.: Академия МВД СССР, 1986. – С. 10.415Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями.410222ством проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных самим Кодексом. А ст. 89 УПК РФ, в свою очередь, запрещает использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам. Комплексный анализ указанных правовых норм позволяет констатировать наличие весьма существенной коллизии уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законов, обуславливающей существенные затруднения как теоретического, так ипрактического характера.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и изданная в соответствии с ним Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»416 фактически предполагают использование соответствующих материалов в качестве доказательств по уголовному делу в случае их получения в установленном УПК РФ правовом режиме, то есть при соблюдениипроцессуальной формы. Однако вполне очевидно, что оперативно-розыскнаядеятельность в принципе не может быть облечена в такую форму и, следовательно, не может соответствовать требованиям УПК РФ.
Любое оперативнорозыскное мероприятие имеет, по сравнению со следственными, судебнымиили иными процессуальными действиями, совершенно иную правовую природу и нормативную основу. Как указывал И.Л. Петрухин, при получении оперативно-розыскных данных не соблюдаются предусмотренные законом необходимые процессуальные гарантии417.
Поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности в момент их передачи в орган дознания, следователю или всуд в настоящее время никоим образом не могут соответствовать требованиямСовместный приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России№ 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535,ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкциио порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю или в суд».417См.
Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государствои право. 1993. № 7. – С. 90.416223допустимости доказательств, на что также неоднократно обращалось вниманиев специальной литературе418.В этой связи в уголовно-процессуальной науке предпринимаются постоянные попытки выработать некий правовой механизм, направленный на легализацию результатов непроцессуальных, в первую очередь оперативно-розыскных, мероприятий для возможности их использования в доказывании по уголовному делу. Причем большинство авторов, посвятивших свои исследованияданной проблематике, сходятся в одном тезисе, заключающемся в том, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, не могутиспользоваться в доказывании напрямую, непосредственно, а должны бытьпреобразованы в доказательства в соответствии с процессуальным законом419.Эти сведения обычно позиционируются в качестве некой информационной основы, на которой могут быть сформированы доказательства420.
Указанный те-Например: Земскова А.В. Актуальные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Новый Уголовно-процессуальный закон: теория ипрактика применения: материалы межведомственного «круглого стола» / под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. – М.: МосУ МВД России, 2003. – С. 50–51; Тумаков С.И. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании … С. 322 и т.д.419Например: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность … С. 40;Астафьев Ю.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия … С.
171–172; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2003. – С. 221;Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. – СПб: Юридический центр-Пресс, 2006. – С. 363; Погорецкий Н.А. Использование материалов оперативно-розыскной деятельности для получения доказательств в уголовномпроцессе // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: материалы междунар.
науч.-практич. конференции. – Кн. 2. – Киев: Университет «КРОК», 2006.– С. 35–36; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования … С. 111–112; Волосюк П.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. – 2013. – № 1. – С. 39 и т.д.420Например: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности … С. 240; Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К.
Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С.554; Астафьев Ю.В. Оперативно-розыскной и доказательственный аспект уголовно-процессуального познания // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы междунар.
науч.-практич. конференции. – Иркутск: БГУЭП, 2014. – С. 24 и т.д.418224зис находит свое подтверждение и в практике Конституционного Суда РФ, отметившего в одном из своих решений, что результаты оперативно-розыскныхмероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источникахтех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона421. Поэтому В.С. Балакшин, опираясь на указанную позицию Конституционного Суда РФ, пишет, что в принципе использование материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по уголовнымделам не противоречит Конституции РФ422.Вместе с тем сам по себе уголовно-процессуальный закон не дает ни единого намека на возможность приобщения представленных материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, то есть придания имнекоего подобия процессуальной формы.
В УПК РФ нет ни одного правовогоположения, которое хоть как-то корреспондировалось бы со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю или в суд». Е.В. Ежова совершенно справедливо отмечает, что законодательство об оперативно-розыскной деятельности разрешаетиспользование ее результатов в уголовном процессе, а сам УПК РФ такой процедуры не содержит423. Законодатель вроде бы не запрещает органу дознания,следователю или суду получать в свое распоряжение определенные материалы,фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий. ОднакоОпределение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
