Диссертация (1173769), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Дознаватель, следователь или суд познают содержащиеся в них сведения путемнаглядно-образного восприятия, то есть тем же способом, посредством которого проводятся «невербальные» следственные или судебные действия. В этойсвязи стоит обратить внимание на очень большое сходство описываемых нами«невербальных» документов с вещественными доказательствами.
Кстати, этообстоятельство нередко порождает порочную практику, заключающуюся в том,что дознаватели, следователи, судьи признают «невербальные» документыименно вещественными доказательствами, не имея на то никаких законных оснований. Например, к уголовному делу о квартирной краже, находящемуся впроизводстве одного из органов внутренних дел г. Москвы, в качестве вещественного доказательства была приобщена видеозапись, сделанная камеройнаружного наблюдения, установленной при входе в жилой дом. На видеозаписибыло видно, как два человека сначала входили в подъезд, а потом выходилиоттуда383. Другим примером может послужить рассмотренное Ростовским областным судом уголовное дело по обвинению О.
в совершении ряда особо тяжких преступлений. В ходе проведения судебного заседания по ходатайству гос-383Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-677/2010.207ударственного обвинителя в качестве вещественных доказательств были исследованы видеозаписи камер наблюдения из ресторана384. Полагаем, что подобные решения следователя и судьи были ошибочными, так как видеозаписи вданном случае не обладали признаками вещественных доказательств и должныбыли быть расценены как «иные» (видео-) документы385.Именно сходство «невербальных» документов с вещественными доказательствами и побуждает проводить их осмотры. У дознавателя, следователяили суда просто нет иного способа для познания запечатленных в них сведений.Это же сходство позволяет по аналогии с вещественными доказательствамиразграничить «невербальные» документы с результатами «невербальных»следственных и судебных действий.
Представляется, что «невербальные» документы являются не чем иным, как предметом соответствующих «невербальных» следственных и судебных действий, в первую очередь осмотра. Сам посебе «невербальный» документ в отрыве от следственного или судебного действия не подлежит полноценному восприятию и, следовательно, не может бытьиспользован в доказывании по уголовному делу. С помощью этих действий исовместно с ними «невербальные» документы как бы встраиваются в общуюсовокупность доказательств и получают реальную возможность влиять на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Учитывая логическую близость «невербальных» документов и соответствующих результатов следственных и судебных действий, в первую очередь осмотра, эти видыдоказательств тесно переплетены между собой и, как правило, сливаются в единую доказательственную цепочку.Вообще, в уголовном процессе существует тесная и устойчивая связьмежду «иными» документами и результатами следственного осмотра.
Возмож-См. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 41АПУ14–8СП // СПС «КонсультантПлюс».385Вопросы разграничения иных документов с вещественными доказательствами достаточно подробно исследованы в уголовно-процессуальной литературе и не входят в предмет нашего исследования.384208ность проведения осмотра документов в досудебном производстве прямо регламентирована ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст.
176 УПК РФ. В ходе дознания или предварительного следствия в принципе могут быть осмотрены любые документы,имеющиеся в материалах уголовного дела, независимо от формы фиксации соответствующей информации. Другими словами, следователь или дознавательвправе осмотреть как документы, выполненные «невербальным» способом(фото-, видеодокументы и т.д.), так и документы в их классическом понимании,то есть выражающие человеческие мысли в виде знаков, символов и прочихэлементов естественного или искусственного языка. При этом следственныйосмотр фото-, видео- и иных подобных документов полностью вписывается впредложенную нами концепцию «невербальных» следственных и судебныхдействий.
Осматривая такие документы, например, видеозапись камеры наружного наблюдения, субъект процессуального познания, используя своенаглядно-образное мышление, зрительно воспринимает определенные фрагменты объективной действительности и на этой основе создает соответствующий результат (перцепт). Впоследствии данный перцепт посредством зрительного представления (гнозиса) способствует формированию мысленного образавоспринятых материальных объектов.
И лишь затем дознаватель или следователь, используя рациональное мышление, как бы переводит мысленный образв форму словесного описания, фиксируя все увиденные фрагменты объективной реальности в протоколе.На наш взгляд, здесь существует лишь одна проблема. Она заключается втом, что процессуальные механизмы осмотра документов «невербального» характера предусмотрены лишь для досудебного производства. Положения гл. 37УПК РФ предполагают возможность проведения в судебном заседании толькоосмотра вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ) и осмотра местности ипомещения (ст.
287 УПК РФ). Что же касается «иных» документов, то для познания содержащихся в них сведений законодатель предусматривает несколькоиное процессуальное действие – оглашение (ст. 285 УПК РФ). Подобный под-209ход не учитывает особенностей «невербальных» документов, содержание которых выражено не в форме письменной речи, а другим способом. Не совсем понятно, как в судебном заседании можно устно «огласить», например, фотографию, видеозапись или какую-нибудь схему. В этой связи представляется необходимым включение в гл. 37 УПК РФ еще одного судебного действия – осмотрадокументов. Однако данные вопросы будут нами детально рассмотрены в § 4.2настоящего исследования, специально посвященному судебному осмотру документов.Гораздо более сложной нам видится гносеологическая сущность следственного осмотра «классических» (письменных) либо других вербальных документов, содержащих информацию в виде знаков, символов и прочих элементов естественного или искусственного языка.
В отличие от фото-, видео- и других наглядно-образных документов, осмотр письменных или иных условнознаковых фрагментов на первый взгляд как бы не вписывается в предложеннуюнами концепцию «невербальных» следственных и судебных действий, чем создает серьезную опасность для ее существования. Но это не совсем так ли этона самом деле? Для ответа на данный вопрос представляется необходимым более глубоко и детально исследовать сущность осмотра письменных или иныхдокументов, предполагающих языковую или иную условно-знаковую формуподачи информации.Уголовно-процессуальный закон регламентирует, что осмотр документов,как и любой другой следственный осмотр, производится в целях обнаруженияследов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение дляуголовного дела (ч.
1 ст. 176 УПК РФ). Однако подобный подход являетсяслишком широким и в принципе применим не только к осмотру, но и к любомудругому процессуальному действию, направленному на собирание доказательств. Анализ специальной литературы по уголовному процессу и криминалистике показывает, что в науке предпринимались неоднократные попыткиопределения сущности следственного осмотра. Так, М.С. Строгович указывал,что осмотром является процессуальное действие, состоящее в обнаружении и210закреплении признаков и состояния различных предметов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела386.
В свою очередь, В.П. Колмаковопределял осмотр как процессуальное действие по непосредственному восприятию, исследованию, оценке и фиксации состояния, свойств и признаков материальных объектов с целью выявления фактических данных (доказательств) ивыяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины поделу387. Похожую позицию занимали Р.С. Белкин и Е.М.
Лившиц, которые писали, что следственный осмотр представляет собой непосредственное обнаружение и исследование объектов, имеющих значение для уголовного дела, ихпризнаков, свойств, состояния и взаиморасположения388. В.А. Семенцов указывает, что осмотр – это следственное действие, при проведении которого следователь с участием указанных в законе лиц изучает, фиксирует, а при необходимости изымает различные материальные объекты, связанные с расследуемымпреступлением, в целях обнаружения его следов, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела389.
С.А. Шейфер отмечает, чтоосмотр проводится в целях обнаружения следов преступления, иной, выраженной в физических признаках информации, имеющей значение для дела390. Внаучной и учебной литературе существует и множество других, но вместе с темблизких точек зрения относительно сущности следственного осмотра в системесредств уголовно-процессуального познания. Однако, на наш взгляд, наиболееудачная и развернутая дефиниция осмотра сформулирована в работах О.Я. Баева, понимающего под ним следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии и изучении любых объектов в целях исследования обстоятель-386Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. – Т.2. – М.: Наука, 1970. – С.122.Колмаков В.П. Следственный осмотр. – М.: Юрид. лит., 1969. – С. 18.Белкин Р.С. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий … С. 44.389Семенцов В.А. Следственные действия: учеб. пособие … С. 38.390Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение … С. 49.387388211ств деяния, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела391.В целом не отвергая ни одну из существующих позиций по рассматриваемой проблеме, позволим себе заключить, что следственный осмотр как бынаправлен на решение двух самостоятельных, но в то же время взаимосвязанных задач: а) на непосредственное восприятие (иногда изучение или исследование) дознавателем, следователем фрагментов объективной реальности; б) нафиксацию данных фрагментов в соответствующем протоколе (иногда на ихизъятие для приобщения к материалам уголовного дела).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
