Диссертация (1173769), страница 46
Текст из файла (страница 46)
дис. … к.ю.н. – Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2001. – С. 12; Шишкин В.С.Документы в доказывании при производстве по уголовному делу … С. 30.400Пример взят из личной следственной практики автора, проходившего службу вСледственном управлении ГУВД г. Москвы (позднее – Главном следственном управлениипри ГУВД г. Москвы).398216добных случаев.
Причем безразборному изъятию для приобщения к материалам уголовного дела подвергаются документы самой различной природы: технические регламенты, проектная документация, банковские, финансовые документы и т.д. Иными словами свойством относимости обладают лишь небольшие фрагменты указанных документов; остальные их части представляют собой неотносимый материал, своеобразный «процессуальный балласт». Указанные ситуации, безусловно, обременяют как предварительное расследование,так и последующее судебное разбирательство. Более того, в ряде случаев изъятие различных документов для их приобщения к материалам уголовного деласущественно затрудняет работу соответствующих предприятий, учреждений,организаций.В этой связи может иметь место адресованная органам дознания и предварительного следствия практическая рекомендация, заключающаяся в проведении предварительного следственного осмотра документов, имеющих значениедля уголовного дела, но которые вместе с тем имеют большой объем или необходимы для функционирования различных субъектов хозяйственной деятельности, или изъятие которых невозможно (затруднительно или нецелесообразно) по иным причинам.
В результате проведения осмотра дознаватель илиследователь получат возможность не приобщать документ к материалам уголовного дела в полном объеме, а ограничиться выборочной фиксацией в протоколе лишь тех его фрагментов, которые представляют определенный интерес.Как отмечали Р.С. Белкин и Е.М. Лившиц, тем самым следователь сможет избежать приобщения к делу значительных по объему документов, например,книг бухгалтерского учета, если доказательственное значение имеет толькоодна какая-то запись401.
При этом сами документы должны оставаться по местуих постоянного хранения (в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и т.д.), а в случае необходимости они вполне могут быть истребованы401Белкин Р.С. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий … С. 78.217судом для исследования в полном объеме.
Мы полагаем, что выполнение подобной рекомендации существенным образом скажется на качестве расследования, упростит ориентирование в уголовном деле, сократит сроки ознакомления обвиняемых с его материалами, а в последующем судебном разбирательстве – отразится на реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства.Говоря о следственном осмотре и исследовании «иных» документов, такженеобходимо обратить внимание, что эти два познавательных действия совсемне обязательно осуществляются в отрыве друг от друга. Нет никаких основанийутверждать, что исследование документа проводится лишь после его осмотра исоставления соответствующего протокола. Представляется, что они вполне могут быть объединены в одну общую познавательную конструкцию. Осматриваякакой-либо документ, следователь имеет полноценную возможность одновременно проводить его исследование, воспринимая вербальным способом изложенные в нем сведения.
Разграничение осмотра и исследования «иных» документов заключается не в последовательности проведения, а в самой их сущности, то есть в используемых методах познания. Осмотр остается «невербальным» следственным действием, основанном на закономерностях наглядно-образного восприятия. А исследование «иного» документа, наоборот, зиждется навербальном способе познания, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, осмотр имеет четко выраженный уголовно-процессуальный характер, строго определенную процессуальную форму. Вместе с тем дляисследования «иных» документов в части досудебного производства законодатель никакой процессуальной формы не регламентирует. Кстати, в этой связиможно было бы поставить перед собой такую цель и предложить ввести в систему уголовного процесса еще одно новое следственное действие – исследование документов, а также разработать процессуальные механизмы его осуществления. Но так ли уж это необходимо? Думается, что нет.
Ведь исследование документа в досудебном производстве представляет собой процесс воспри-218ятия следователем или дознавателем сведений, запечатленных в данном документе, обуславливающий формирование в его сознании соответствующегомысленного образа. Оно протекает исключительно на основе гносеологическихи психофизиологических закономерностей и не нуждается ни в каких правовыхгарантиях, требующих проведения некой юридической процедуры. Доказательственное значение при этом будет иметь сам «иной» документ, а не результат его исследования. Поэтому наиболее разумным в данной ситуации, на нашвзгляд, является сохранение для исследования «иных» документов в досудебном производстве свободной формы, именно так, как это происходит в настоящее время.Что же касается судебного производства, то там исследование документовприобретает более формальный характер.
Это связано с тем, что суд, в отличиеот следователя или дознавателя, знакомится с материалами уголовного делауже не единолично, а совместно со сторонами и иными лицами, присутствующими в зале судебного заседания. В условиях устности и гласности судебногоразбирательства исследование судом «иных» документов протекает в форме ихоглашения, предусмотренного ст. 285 УПК РФ; данные вопросы будут подробно рассмотрены нами в § 4.1 настоящей работы.§ 2.4. Проблемы соотношения результатов «невербальных»следственных и судебных действий с результатами «невербальных»оперативно-розыскных и административных мероприятийОдной из самых острых проблем теории и практики доказывания остаетсявопрос о возможности использования в расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу результатов непроцессуальной деятельности.
Впервую очередь эта проблема, безусловно, касается обстоятельств, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако в современной правоприменительной практике весьма нередки случаи, связанные с219необходимостью использования в доказывании сведений, полученных в результате иной непроцессуальной деятельности, в том числе административнойдеятельности правоохранительных органов.Большинство ученых-процессуалистов, занимающихся данными вопросами, сходятся во мнении, что на сегодняшний день использование в доказывании результатов непроцессуальной, в первую очередь оперативно-розыскной,деятельности имеет весьма важное значение.
Так, Ю.В. Кореневский писал обэтом как об объективной необходимости. По его мнению, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовнымделам имеет важное значение в борьбе с преступностью, для защиты от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, общества и государства402. Е.А. Доля обращает внимание на объективный характер потребностив расширении возможностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
Автор мотивирует этоневозможностью успешного раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях исключительно уголовно-процессуальными средствами403. В.А. Азаров отмечает, что расследование уголовных дел о наиболее опасных преступлениях вряд ли приведет к ожидаемомурезультату, если следователь проигнорирует информационные возможностиоперативно-розыскной деятельности и не наладит продуктивное взаимодействие с представителями оперативных служб404.
Он же совместно с другим автором – В.В. Константиновым – пишет, что сама судебно-следственная прак-Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000. – С. 36–37.403Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности … С. 7.404Азаров В.А.
Что мешает эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании? // Доказывание и принятиерешений в современном уголовном судопроизводстве: материалы междунар. науч.-практич.конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской. – М.: Элит, 2011. – С.
199.402220тика красноречиво свидетельствует об эффективности использования результатов ОРД в доказывании при соблюдении ряда процедурных требований405. Обобъективной необходимости использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности высказываются и многие другие специалисты406.Отдельные авторы в своих рассуждениях идут несколько дальше и предпринимают попытки исследования вопросов возможности эффективного использования в уголовном судопроизводстве иных непроцессуальных сведений.Например, Л.Д.
Кокорев и Н.П. Кузнецов считали приемлемым использованиев доказывании по уголовному делу данных, полученных частными детективамии детективными агентствами407. Близкой позиции придерживается и О.В. Леонова408. Позднее тот же Н.П. Кузнецов уже совместно с С.Н. Дадоновым высказывал идею о праве защитника перепоручать частному детективу опрос лиц сих согласия в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ409. В этой связи следует обратитьвнимание на внесенный в Государственную Думу РФ законопроект, предпола-Азаров В.А., Константинов В.В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь.
– 2013. – №11. – С. 21.406Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 146; Тумаков С.И.Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):материалы междунар. науч.-практич. конференции. – Ч. 2. – Екатеринбург: Уральский университет, 2005. – С.
322; Зуев С.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. – 2007. – № 3 и т.д.407Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание …С. 163–164.408Леонова О.В. Использование данных, полученных в процессе частности детективной деятельности, в целях доказывания по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. ст. – Самара: Самарский госуниверситет, 1996.
– С. 202–208.409Кузнецов Н.П., Дадонов С.Н. Право защитника собирать доказательства: сущностьи пределы // СПС «КонсультантПлюс».405221гающий предоставление участникам уголовного судопроизводства права на использование услуг частного детектива410 (проект уже получил определенные отклики в юридической печати411). Еще один автор – И.Д. Бедняков – помимо результатов частной детективной деятельности рассматривает в данном контексте также и информацию, собранную частными охранными предприятиями412.И наконец, С.А.
Шейфер помимо частной детективной или охранной деятельности указывает на познавательную ценность сведений, полученных в рамкахпроизводства по делам об административных правонарушениях и в ходе таможенной деятельности413.Вместе с тем современные законодательные подходы к механизмам доказывания по уголовному делу не позволяют расценивать подобные результатынепроцессуальных мероприятий в качестве полноценных доказательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
