Диссертация (1173769), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Петуховским, считающим, что указанная правовая норма решает вопрос об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности неудовлетворительно433. Полагаем, что ее присутствие в системе уголовно-процессуального права формально блокирует возможности использования в доказывании оперативно-розыскной информации, таким образом побуждая органыпредварительного расследования и суды изобретать некие обходные пути, афактически игнорировать установленные запреты.Однако еще большая практическая сложность нам видится в вопросах придания доказательственного характера материалам, полученным в процессе административной деятельности правоохранительных органов, например, в связис производством по делу об административном правонарушении.
Законодательвообще обходит своим вниманием эту проблему, не придает ей никакого процессуального значения. Какого-либо правового инструментария, позволяющего ввести в уголовное дело материалы, полученные в результате административной деятельности правоохранительных органов, также не существует. Кслову, эти вопросы до настоящего времени остаются практически не рассмотренными и на теоретическом уровне; они поднимаются лишь в отдельных научных публикациях434. Вместе с тем ощущается крайняя необходимость в легализации уголовно-процессуальных механизмов формирования из таких материалов полноценных доказательств. Современная следственная и судебная практика просто изобилуют случаями фактического использования результатов административной деятельности в доказывании, в том числе прямого указания наПетуховский А.А.
Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики) … С. 97434Палий В.М. Проблемы уголовно-процессуальной адаптации результатов, полученных в ходе производства по административным правонарушениям // Уголовно-процессуальное доказывание и другие актуальные проблемы досудебного производства: сб. науч. ст.
преподавателей, аспирантов (адъюнктов), соискателей и студентов / под ред. О.В. Гладышевой,В.А. Семенцова. – Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2010. – С. 83.433230них в обвинительных заключениях, обвинительных актах и приговорах. Длянаглядности наших доводов можно привести некоторые примеры. Так, сотрудниками дорожно-патрульной службы одного из подразделений УГИББДг. Москвы на стационарном посту при въезде в город был остановлен автомобиль «BMW X5».
В ходе досмотра узнанного автомобиля, проведенного в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»435, был обнаружен пистолет «ПМ» и 16 штатных патронов к нему. В дальнейшем протоколдосмотра автомобиля полноценно использовался в доказывании виновностиего владельца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УКРФ436. Другим примером может послужить личный досмотр, проведенный в соответствии со ст.
117 Таможенного кодекса Таможенного союза437 сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево» в отношении Д.,прибывшего из Таиланда. В процессе досмотра в чемодане Д. были обнаружены 13 упаковок сильнодействующего вещества «Диазепам» по 10 таблеток вкаждой. В ходе предварительного расследования и последующего судебногоразбирательства протокол личного досмотра был оценен как допустимое доказательство и положен в основу решения о признании Д.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ438. Можно привестиеще множество подобных примеров. Причем по отдельным категориям уголовных дел, например, по ст. 186, 191, 222, 228 УК РФ, такие механизмы используются практически повсеместно.Описанные примеры никоим образом не связаны с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Ни личный досмотр, ни досмотр транспортного средства, никакие подобные познавательныеФедеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями.436Архив Головинского районного суда г.
Москвы. Уголовное дело № 1-459/2011.437Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенномкодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭСна уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17).438Архив Головинского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-498/2011.435231приемы, осуществляемые органами исполнительной власти в процессе государственно-управленческой деятельности, не являются оперативно-розыскными мероприятиями. Впрочем некоторые суды в своих решениях ошибочносчитают их таковыми439.
Они находятся в сфере административно-правовогорегулирования и являются содержанием производства по делу об административном правонарушении или какой-либо иной административно-правовойформы. Однако при этом их результаты могут иметь первостепенное значениедля расследования или судебного разбирательства уголовного дела о преступлении, выявленном в связи с их проведением. Поэтому отсутствие в уголовнопроцессуальном законе правил, позволяющих использование таких материаловв процессе доказывания, обусловливает еще большие практические трудности,нежели те, которые связаны с результатами оперативно-розыскной деятельности.Некоторым исключением из рассматриваемых проблем является возможность прямого использования в доказывании по уголовному делу вещественных доказательств и «иных» документов, изначально полученных оперативнымили другим непроцессуальным путем.
Это исключение обусловлено тем обстоятельством, что уголовно-процессуальный закон вообще не предполагает достаточно жесткой процедуры появления данных видов доказательств в уголовном деле. Механизм формирования вещественных доказательств заключаетсяв их осмотре и вынесении соответствующего постановления (ст. 81 УПК РФ).А механизм формирования «иных» документов фактически сводится к принятию некоего процессуального решения об их приобщении к уголовному делу.Причем для судебного производства порядок принятия этого решения краткоопределен в ст. 286 УПК РФ, а для досудебного производства – вообще не установлен. Подобная следственная и судебная практика в настоящее время тожеполучила достаточно широкое распространение, особенно в части использова-Например: апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу № 22-5038/2014 // СПС «КонсультантПлюс».439232ния в доказывании результатов, полученных в ходе административной деятельности правоохранительных органов.
Так, рассматривая уголовное дело по ч. 2ст. 162 УК РФ судья Нагатинского районного суда г. Москвы признал в качестве «иного» документа протокол личного досмотра подсудимого, проведенного сотрудниками патрульно-постовой службы в момент его фактического задержания. При этом в ходе указанного административно-правового мероприятия у задержанного был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон440.Указанное обстоятельство позволяет отдельным авторам утверждать о возможности формирования на основе результатов непроцессуальных мероприятийлишь таких доказательств, как вещественные доказательства и «иные» документы441.
Видимо, ученые в подобных рассуждениях исходят из того довода,что чисто формально «иными» документами могут быть признаны любые объекты документального характера, имеющие отношение к уголовному делу, вчастности протоколы различных оперативно-розыскных мероприятий, расшифровки записей телефонных переговоров, протоколы административных досмотров, изъятий и т.п.442 А признаками вещественных доказательств опятьтаки формально могут обладать любые предметы, появившиеся в ходе непроцессуальных мероприятий, в частности аудио- и видеозаписи, флеш-накопи-Пример взят из ресурсов интернет-портала государственной автоматизированнойсистемы РФ «Правосудие» за 2014 г.
– URL: http://sudrf.ru.441Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. – Екатеринбург:УрГЮА, 2006. – С. 99; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:проблемы теории и правового регулирования … С. 114–115.442Данная позиция фактически находит поддержку и в решениях КонституционногоСуда РФ, неоднократно отказывавшего в принятии к рассмотрению жалоб отдельных граждан, пытавшихся оспорить конституционность ст. 84 УПК РФ как допускающей возможность использования по уголовному делу в качестве «иных» документов результатов оперативно-розыскной деятельности.
См., например: определения Конституционного Суда РФ от24 сентября 2013 г. № 1293-О, от 24 сентября 2013 г. № 1505-О.440233тели, SD-карты и т.п.. О.Я. Баев и Д.А. Солодов прямо пишут, что материальные носители предоставленной оперативно-розыскной информации приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств443.Существует и еще одно исключение, позволяющее законным способомсформировать доказательство на основании результатов непроцессуальной деятельности.
Речь в данном случае идет о возможности допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа по поводу сведений, полученных им в результате оперативно-розыскных или административно-правовыхмероприятий. Например, данные оперативного наблюдения или экспериментамогут быть введены в уголовный процесс как показания соответствующего оперативного работника. Такие показания не имеют никакого превосходства переддругими доказательствами, равно как и наоборот.
Они должны быть оцененынаряду со всеми другими материалами уголовного дела в равной степени напредмет их относимости, допустимости и достоверности. В связи с тем что всерассмотренные «выходы» из сложившейся ситуации формально полностью согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, в юридическойлитературе высказываются мнения о повсеместном внедрении подобной практики, о придании ей основополагающего значения, особенно в части результатов оперативно-розыскной деятельности444.Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистическийанализ УПК РФ, практика, рекомендации: практич.
пособие. – 2-е изд. – М: Эксмо, 2010. –С. 204.444Например: Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в незаконном обороте наркотиков: практич.пособие: Иркутск: Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работниковГенеральной прокуратуры РФ, 2004. – С. 96; Он же. Использование результатов оперативнорозыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве. – М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. – С. 20; Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) … С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
