Диссертация (1173769), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Так, В.М. Бозров необоснованно расширяет переченьоперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут служить уголовно-процессуальными доказательствами. Включая в этот перечень все оперативно-розыскные мероприятия, автор как бы по умолчанию относит к ним ите, которые обусловлены вербальным методом познания. Вместе с тем мы полагаем, что результаты данных мероприятий сами по себе не могут являтьсяуголовно-процессуальными доказательствами, поскольку в их основе лежатПоляков М.П.
Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности … С. 220.454Бозров В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2004. – № 4. – С. 46–48.455Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе … С. 201.453244процедуры, не обеспеченные достаточными правовыми гарантиями доброкачественности.
Например, наиболее распространенное оперативно-розыскное мероприятие – опрос – проводится без возможности лица пригласить своего защитника или адвоката, без разъяснения потенциальному свидетелю или потерпевшему норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и т.д. Исследованиепредметов и документов как оперативно-розыскное мероприятие также не позволяет создать тот уровень процессуальных гарантий, который присущ судебной экспертизе. В частности, не предусмотрена возможность заинтересованныхлиц ставить перед специалистом свои вопросы, ходатайствовать о выборе определенного экспертного учреждения; отсутствует процедура отвода специалиста; не предусмотрена обязанность предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы и т.д.
В этой связи нельзя не согласиться сВ.В. Абрамочкиным, считающим, что результаты оперативно-розыскной деятельности, сходные по содержанию со следственными действиями, могут использоваться в доказывании, только если их невозможно получить следственным путем456. Представляется, что в процессе доказывания по уголовным деламнапрямую, то есть без преобразования в доказательства, предусмотренные ч. 2ст. 74 УПК РФ, могут быть использованы лишь те результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые не обладают свойством воспроизводимости, тоесть не могут быть повторно получены дознавателем, следователем или судомв процессе расследования или судебного разбирательства уголовного дела. А воснове таких мероприятий как раз и лежит «невербальный» способ познания,связанный с непосредственным восприятием оперативным работником обстоятельств объективной реальности, имеющих значение для последующего уголовного дела.
В.А. Лазарева же, наоборот, необоснованно сужает перечень техоперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут расцениватьсякак уголовно-процессуальные доказательства, относя к ним лишь оперативныйАбрамочкин В.В. Использование результатов негласных ОРМ в уголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. – 2011. – № 1.
– С. 23456245эксперимент, проверочную закупку и контролируемую поставку. Вместе с темавтор забывает о таких «невербальных» мероприятиях, как, например, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иныхсообщений или прослушивание телефонных переговоров.
Кроме того, вышеприведенные позиции касаются возможности использования в процессе доказывания исключительно результатов оперативно-розыскной деятельности. Тогда как, по нашему мнению, в этот круг должны войти и результаты административной деятельности.Что же касается упомянутых ранее сведений, полученных частными детективами, детективными, охранными агентствами и т.п., то их прямое введение вуголовный процесс является недопустимым.
На наш взгляд, законодательствоо частной детективной и охранной деятельности, предполагая возможностьсбора сведений по уголовным делам (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»457), не содержити в принципе не может содержать никаких действенных гарантий доброкачественности соответствующих познавательных результатов. Тем более частныхдетективов, представителей частных охранных предприятий и т.п. вряд лиможно считать такими же равноценными субъектами познания, какими являются оперативные сотрудники и субъекты административной деятельности, тоесть лица, специально уполномоченные государством на осуществление правоохранительных функций.Итак, резюмируя все вышеизложенное, мы приходим к выводу, что единственный вариант решения проблемы использования в доказывании «невербальных» результатов оперативно-розыскной и административной деятельности заключается в легализации механизмов их прямого, непосредственного введения в уголовный процесс без необходимости какого-то мнимого процессу-Закон РФ от 11 марта 1992 г.
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями.457246ального оформления. По крайней мере еще ни одному специалисту, работающему в данном направлении, не удалось сконструировать какой-либо иной действенный и эффективный способ формирования доказательств, основанных насведениях, полученных в ходе непроцессуальных мероприятий. Сегодня отрицать возможность прямого использования в доказывании результатов «невербальных» оперативно-розыскных или административно-правовых мероприятий абсолютно бессмысленно.
Наоборот, их необходимо узаконить, придать имболее правовой характер. В качестве некой научной метафоры здесь уместнопривести слова известного американского специалиста в области психологии имеханизмов функционирования власти Р. Грина. В своей знаменитой книге «48законов власти» он писал: «При любой возможности постарайтесь заключитьмир с врагом и найдите способ привлечь его к себе на службу» 458. Представляется, что в переносном смысле этот тезис вполне применим к легализации результатов невербальных оперативно-розыскных и административных мероприятий в уголовном процессе.
Что же касается возможных фальсификаций и злоупотреблений в этом сегменте процессуального познания – пишет В.М. Бозров,– то они не исключаются и при следственных действиях. Автор считает, чтонужно постараться свести вероятность подобных явлений до минимума посредством уголовных и уголовно-процессуальных гарантий459.Полагаем, что для использования в процессе доказывания по уголовнымделам соответствующих результатов сами «невербальные» оперативно-розыскные и административные мероприятия должны быть возведены в такой правовой режим, который бы в последующем позволил дознавателю, следователюили суду проверить их доброкачественность, в частности условия соблюденияправ и свобод личности при их осуществлении.
В этой связи В.А. Лазарева совершенно справедливо отмечает, что для признания результатов оперативнорозыскных мероприятий допустимыми для уголовного дела доказательствамиГрин Р. 48 законов власти / пер. с англ. Е.Я. Мигуновой. – М.: Рипол Классик, 2003.– С. 246.459Бозров В.М. Результатам ОРД – статус доказательств // Законность. – 2004. – № 12.– С. 24–25.458247необходимо, чтобы предоставляемый законодательством об оперативно-розыскной деятельности уровень гарантий прав личности был не меньшим, чемуровень гарантий, предоставляемый УПК РФ. К законности же самой оперативно-розыскной деятельности не могут предъявляется меньшие требования,чем к законности деятельности процессуальной.
В противном случае само существование уголовно-процессуального права с его жесткой правовой регламентацией теряет практический смысл460. В свою очередь, Н.А. Громов, В.В.Лисовенко и А.Н. Гущин считают, что необходимым правовым условием применения результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу является обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости и проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий461.
О проверяемости таких результатов как о необходимомусловии их допустимости также пишут В.М. Бозров462 и В.С. Балакшин463.К сожалению, в настоящее время правовая регламентации «невербальных»оперативно-розыскных и административных мероприятий оставляет желатьлучшего. Условия и порядок проведения некоторых из них прописаны в законелишь фрагментарно, а для некоторых – и вовсе отсутствуют. В части оперативно-розыскной деятельности мы совершенно согласны с Я.М. Мазуниным,отмечающим, что неопределенность в данном вопросе вынуждает сотрудниковоперативно-розыскных подразделений самостоятельно искать способы, позволяющие дать правовые гарантии допустимости полученных ими сведений,либо использовать накопленный опыт, который, к сожалению, часто противоречит законодательству.
Он же указывает, что имеющиеся здесь законодательные пробелы порождают «процессуальные суррогаты», которые вместо усиле-Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе … С. 201–201.Громов Н.А., Лисовенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. – 2003. – № 3. – С.17–19.462Бозров В.М. Результатам ОРД – статус доказательств … С. 24.463Балакшин В.С. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам … С.
73–74.460461248ния доказательственного значения оперативно-розыскных мероприятий дискредитируют их в глазах правосудия464. Представляется, что подобное положение дел как раз и вызывает то негативное отношение к их использованию в процессе доказывания, которое на сегодняшний день вытекает из текста уголовнопроцессуального закона и которого придерживаются многие ученые-процессуалисты.
Поэтому для реализации наших предложений, связанных с возможностью придания результатам оперативно-розыскных и административных мероприятий статуса полноценных доказательств, в будущем предстоит большая работа по формированию соответствующей нормативно-правовой базы и внесению целой серии дополнений в оперативно-розыскное и административное законодательство. Мы солидарны с С.В. Зуевым, также поддерживающим идеюиспользования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, но при условии изменения действующего законодательства в целях более четкой регламентации этого вопроса465.Итак, исходя из возможности прямого использования в процессе доказывания результатов «невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий, нам представляется необходимым внесение некоторых дополнений в гл. 10–11 УПК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
