Диссертация (1173769), страница 56
Текст из файла (страница 56)
В настоящее время в науке можно выделить две основные точки зрения по этому поводу. Первая из них заключается в том, что судебная экспертиза является хотяи специфическим, но тем не менее следственным действием. В частности, такаяпозиция прослеживается в работах Г.А. Абдумаджидова504, И.Е. Быховского505,Ю.К. Орлова506, В.М. Быкова507, В.А. Семенцова508 и еще целого ряда другихученых. Она же присутствует и во многих современных учебниках по уголовно-процессуальному праву509. В этой связи Е.А. Зайцева пишет, что деятельность эксперта является неотъемлемой частью следственного действия – назначения и производства экспертизы, которая в свою очередь, представляет собойсложное действие, включающее в себя комплекс процессуальных действий следователя и лиц, вовлекаемых в процесс получения доказательства – заключенияэксперта510.
Отдельные специалисты к следственным действиям относят не всюАбдумаджидов Г.А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование) … С. 116.505Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственныхдействий… С. 15.506Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: ИПК РФЦСЭ, 2005.
– С.10.507Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства … С. 187.508Семенцов В.А. Следственные действия: учеб. пособие … С. 78.509Например: Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – 3-е изд. – М.:Спарк, 2002. – С. 334; Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой… С. 256; Уголовный процесс: учебник. / под ред.
А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. – С. 328; Уголовный процесс: учебник / под ред.В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова … С. 424 и т.д.510Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 102.504262судебную экспертизу в целом, а лишь процедуру ее назначения511. В обоснование подобной позиции О.Я. Баев отмечает, что сама по себе экспертиза – лишьнаучное исследование представленных следователем объектов, предполагающее методику, а не тактику производства512.Представители противоположной точки зрения стараются, наоборот, развести следственные действия и судебную экспертизу как различные уголовнопроцессуальные категории.
Так, Ю.Г. Корухов отмечает, что судебная экспертиза – самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки(уточнения) имеющихся доказательств. Он же указывает, что судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразные формы назначения, производства и процессуального оформления513. Похожие мнения высказываются в работах В.Ю. Шепитько514, С.Ф. Бычковой515 иА.В.
Кудрявцевой516. Кстати, ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»517 определяет экспертизу не как следственное,а просто как процессуальное действие. Аналогичная трактовка содержится и вНапример: Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений: методич. пособие.
– М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1996. – С. 11; Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.):учеб. пособие. – М.: ЮИ МВД России, 2002. – С. 36; Ульвачева И.И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты.
– Воронеж: Истоки, 2006. – С. 16.512Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций. 2-е изд. – М.: Экзамен, 2003. – С.206.513Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: практич. пособие для экспертов и судей. – М.: Пресс Бюро, 2012. – С. 4; Духно Н.А., Корухов Ю.Г. Михайлов В.А.Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / под ред. Ю.Г. Корухова.
– М. ЮИ МИИТа, 2003. –С. 6.514Шепитько В.Ю. Криминалистика: курс лекций. – 3-е изд. – Харьков: Одиссей, 2009.– С. 236.515Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. – Алматы: Жетi Жарfы, 2002. – С. 303.516Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуальногоправа: автореф. дис. … д.ю.н. – СПб.: СПбУ МВД России, 2001. – С.
22.517См. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями.511263п. 10 ст. 1 проекта нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»518.Достаточно интересную позицию по этому поводу занимает С.А. Шейфер,полагающий, что экспертизу в целом нельзя считать следственным действиемввиду несоответствия экспертной деятельности сложившемуся в науке представлению о следственном действии.
Вместе с тем он считает, что было быошибкой считать экспертизу полностью автономной формой познания и отрывать познавательную деятельность следователя от познавательной деятельности эксперта, ибо они, взаимодействуя, образуют неразрывное единство (сложный познавательный и процессуальный комплекс). На основании изложенногоС.А.
Шейфер указывает на особое место, которое занимает судебная экспертизав системе следственных действий, представляя собой длительную и опосредованную познавательную деятельность, направляемую следователем и осуществляемую экспертом по его заданию519. Очень близкого мнения придерживается и Ю.Л. Дяблова, которая говорит о существовании некоего комплексного следственно-экспертного действия «Назначение и производство судебнойэкспертизы»520.Оценивая вышеприведенные точки зрения, мы считаем более состоятельной именно ту из них, в соответствии с которой судебная экспертиза не можетрасцениваться как разновидность (пусть даже весьма специфическая разновидность) следственного действия.
Да, безусловно, эти процедуры имеют оченьмного схожего: и те, и другие строго предусмотрены уголовно-процессуальнымПроект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» принят ГД ФС РФ в I чтении 20 ноября 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».519Шейфер С.А. Место экспертизы в системе средств уголовно-процессуального познания // Материалы междунар. науч.-практич. конференции «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях». – М.: Проспект, 2007.
– С. 59. Он же. Система следственных действий: каковы пути ее развития … С. 6–7.520Дяблова Ю.Л. Место и роль судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве //Материалы междунар. науч.-практич. конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». – М.: Проспект, 2007.
– С. 135.518264законодательством; и те, и другие направлены на познание обстоятельств уголовного дела и обуславливают формирование доказательственного материала.Но при этом они весьма различны степенью участия в них следователя. Ведь входе производства судебной экспертизы непосредственное познание обстоятельств уголовного дела осуществляет не сам следователь; он не имеет на этоникакого права. Здесь основная роль принадлежит другому участнику уголовного судопроизводства – эксперту, который посредством использования необходимых специальных знаний и применения соответствующих экспертных методик устанавливает сведения, имеющие доказательственное значение.
Причемэксперт имеет в деле принципиально иной, по сравнению со следователем, правовой статус; он не является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и не осуществляет процессуально-распорядительную функцию по ведению предварительного расследования.При производстве следственных действий следователь посредством вербальных и «невербальных» механизмов познания выявляет объекты, относящиеся к уголовному делу, формирует их мысленный образ и самостоятельно разделяет их на имеющие юридическое значение и не имеющие такового.
Для осуществления этих функций следователь наделен целым спектром государственно-властных полномочий. Эксперт же, наоборот, таких полномочий неимеет; он не решает задач, стоящих перед следователем, а лишь проводит поего поручению исследование и отвечает на поставленные им вопросы. Имеютли отношение данные вопросы и полученные выводы к уголовному делу? Какова юридическая значимость полученных результатов? Какую ценность этирезультаты будут иметь в процессе познания и доказывания? Ответы на все этивопросы находятся в компетенции не эксперта, а все того же следователя.Хотя для справедливости нельзя оставить без внимания как бы контраргумент Е.А.
Зайцевой, полагающей, что уголовно-процессуальное познание может осуществляться следователем и в опосредованных формах, а экспертиза –не единственный случай следственного действия, где познавательные приемы265применяет не сам следователь. В качестве примера ею приводится норма, регламентирующая освидетельствование лица противоположного пола специалистом-врачом, со слов которого следователь и составляет протокол521. Вместе стем подобный контраргумент нам представляется не совсем состоятельным;сравнение эксперта и врача-специалиста в данном контексте неправильно. Позволим себе напомнить, что, в соответствии с ч.
1 ст. 58 УПК РФ, специалистпривлекается к участию в процессуальных действиях лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела и т.д.Его участие при производстве следственного действия носит вспомогательныйхарактер и направлено на оказание технической помощи следователю, если последний лишен возможности воспринимать какие-либо сведения «невооруженным глазом». Причем в случае, описанном Е.А. Зайцевой, под такой «невооруженностью», очевидно, следует понимать противоположность пола по отношению к подвергаемому освидетельствованию лицу.
Специалист при производстве следственных действий не делает никаких выводов и заключений. Онлишь обязан максимально точно и подробно передать следователю все то, чтооказалось вне зоны восприятия последнего. Поэтому его роль, по нашему мнению, скорее носит характер передаточного звена; участие специалиста не может расцениваться как имеющее отдельное доказательственное значение522.
Тогда как эксперт если и не является самостоятельным субъектом доказывания(об этом в науке ведется отдельная дискуссия), то принимает собственное, автономное участие в вопросах познания обстоятельств уголовного дела.Безусловно, нельзя не согласиться с С.А. Шейфером о значении управляющей роли следователя при производстве судебной экспертизы. Он абсолютноправ, говоря о том, что именно следователь определяет в своем постановлениио назначении экспертизы предмет и программу экспертного исследования,Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства … С 101.522Эти же идеи высказываются и в работах С.А. Шейфера. См.: Шейфер С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
