Диссертация (1173769), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Близкиевзгляды прослеживаются в работах М.А. Чельцова474, А.М. Ларина475, И.Ф. Герасимова476, Г.Г. Доступова477, А.П. Кругликова478 и некоторых других авторов.Узкий подход к сущности следственных действий связывает их с направленностью на достижение определенных задач уголовного судопроизводства.Сторонники данного подхода, как правило, отождествляют следственные действия с собиранием новых или проверкой имеющихся доказательств.
Так, вчастности, А.Н. Гаврилов, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов и П.М. Туленков всвоей коллективной монографии, посвященной рассматриваемой проблематике, писали о следственных действиях как о совокупности операций и приемов, которые осуществляются при расследовании преступлений для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу479. В свою очередь, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллинпод следственными действиями подразумевали те процессуальные действия,Лузгин И.М. Расследование как процесс познания … С. 58–59.Чельцов М.А.
Советский уголовный процесс. – М.: Госюриздат, 1962. – 270.475Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. – М.Юрид. лит. – 1970. – С. 147–148.476Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1975. – С. 69; Он же. Теоретические проблемы раскрытия преступлений: автореф. дис.
… д.ю.н. – М.: Всесоюзный институт по изучению причини разработке мер предупреждения преступности, 1979. – С. 26.477Доступов Г.Г. Информационно-доказательственный процесс и психологически основы деятельности следователя: автореф. дис. … д.ю.н. – СПб.: СПбГУ, 1992. – С.
17.478Кругликов А.П. Неотложные следственные действия // Уголовное право. – 2004. –№ 3. – С. 93–94.479Гаврилов А.Н., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.– С. 5.473474254при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства. При этом они уточняли, что если каждое следственное действиенепременно является процессуальным, то не всегда бывает наоборот: существует ряд процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных в тесном смысле слова480.
С.А. Шейфер определяет следственное действиекак комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного видаи приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплениюсодержащейся в них доказательственной информации481.
Похожие научные позиции можно встретить в работах И.Е. Быховского482, Н.С. Алексеева, В.Г. Даева и Л.Д. Кокорева483, А.Б. Соловьева484, В.А. Семенцова485, А.В. Смирнова иК.Б. Калиновского486, В.М. Быкова487, Е.С. Комиссаренко488и целого ряда другихавторов.Данный подход нам представляется более рациональным, поскольку онкак бы выделяет следственные действия из всей массы других форм реализацииследователем своих процессуальных полномочий, наполняет их конкретнымЖогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.
Предварительное следствие в советском уголовномпроцессе. – М.: Юрид. лит., 1965. – С. 108–109.481Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма … С. 38.482Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий //Советское государство и право. – 1972.
– № 4. – С. 108.483Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовногопроцесса. – Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1980. – С. 186.484Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий …С. 21; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: науч.практич. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2002. – С. 53; Он же.
Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. – М.: Юрлитинформ, 2006. –С. 36.485Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) … С. 26; Семенцов В.А., Нагоева М.А. Процессуальные полномочияследователя в досудебном производстве.
– Краснодар: ООО «Просвещение-Юг», 2010. –С. 66.486Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовномпроцессе: учеб. пособие для студентов. – СПб.: СПбГИЭУ, 2004. – С. 4.487Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства … С. 151.488Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: дис. …к.ю.н. – Саратов: СЮИ МВД России, 2005. – С. 43–44.480255правовым смыслом. Тогда как широкий подход, относящий к следственнымдействиям любые формы поведения следователя, наоборот, размывает сущность этих процессуальных механизмов.
Более того, он приводит к абсолютнойбессмысленности их дальнейшего самостоятельного изучения, поскольку фактически предполагает отождествление системы следственных действий со всейсистемой досудебного производства (за исключением контрольных и надзорных механизмов со стороны руководителя следственного органа, начальникаподразделения дознания, прокурора и суда) и, таким образом, лишает категорию «следственные действия» какой-либо научной автономности. Кстати, целесообразность использования не широкого, а именно узкого подхода вполнеподтверждается целым рядом положений уголовно-процессуального закона,например, п. 32 ст.
5 УПК РФ, предполагающим проведение не только следственных (судебных), но и иных процессуальных действий.Вместе с тем, невзирая на общую целесообразность и разумность узкогоподхода к сущности следственных действий в уголовном судопроизводстве, онимеет самый общий, не конкретизированный характер. Более тщательный анализ существующих теоретических воззрений по рассматриваемой проблеме показывает большую разницу между ними, проявляющуюся в деталях.
Говоря оботдельных признаках следственных действий, ученые вкладывают в них совершенно различное содержание, обуславливающее отнесение к системе следственных действий весьма разных по своей природе уголовно-процессуальныхприемов и процедур. Поэтому для определения сущности следственных действий необходимо остановиться на рассмотрении каждого из этих признаковболее подробно.1. Первый сущностный признак следственного действия, безусловно, заключается в его процессуальном характере, в его обязательной регламентациив УПК РФ. Очевидность данного признака, по нашему мнению, не может вызывать никаких сомнений, поскольку обратное делало бы невозможным использование в процессе доказывания полученных таким образом результатов.256В этой связи нельзя не согласиться с А.С.
Князьковым, что установленная законом правовая регламентация следственных действий придает уголовномупроцессу стабильность, необходимую для достижения его целей и задач489.Именно процессуальная форма следственных действий устанавливает надлежащий уровень правовых гарантий, необходимых для признания доброкачественности их результатов. Как уже отмечалось, п. 32 ст.
5 УПК РФ прямо относитследственные действия к разновидности процессуальных. На процессуальныйхарактер следственных действий указывает и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, содержащаяформулировку «…следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». И именно этим признаком следственные действия отличаются от внешне схожих с ними оперативно-розыскных и административных мероприятий, например, следственный осмотр – от досмотра, допрос – от опроса, обыск – от обследования помещений, зданий, сооружений,участков местности и транспортных средств и т.д.Отдельные авторы еще более усиливают данный признак, выдвигая всвоих работах тезис о необходимости наличия в законе детальной регламентации процедуры каждого следственного действия490. Именно подобной детальной регламентацией – пишет Е.Г.
Ларин – следственные действия и отличаютсяот розыскных действий следователя, в том числе имеющих познавательный характер (истребование, представление)491. Некоторые специалисты указывают нанеобходимость детальной процессуальной регламентации следственных дей-Князьков А.С. Признаки и система следственных действий // Вестник Томского госуниверситета. – 2011. – № 352.
– С. 132.490Например: Чувилев А.А. Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций поособенной части: учеб.-методич. материал. – М.: МВШМ, 1986. – С. 33; Кальницкий В.В.Следственные действия: учеб.-методич. пособие.
– Омск: Омская академия МВД России,2001. – С. 18.491Ларин Е.Г. Профессор А.А. Чувилев о понятии и признаках следственного действия// Актуальные проблемы уголовного процесса в трудах профессора А.А. Чувилева: сб. статей. – Омск: Омская академия МВД России, 2001. – С. 105.489257ствий как на гарантию соблюдения прав и свобод личности, а также единообразного и объективного подхода к фиксации получаемых сведений492. Вместе стем, все подобные позиции лишены какой-либо целесообразности. По нашемумнению, любой акт уголовно-процессуальной деятельности, а не только следственное действие должен предполагать определенную степень формализации,то есть иметь четко установленную законом процедуру. Именно наличие такойпроцедуры является важнейшим признаком той самой процессуальной формы,которая, собственно, говоря, и позволяет выделять любые процессуальные действия из общей массы мероприятий, осуществляемых судебными и правоохранительными органами493.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
