Диссертация (1173769), страница 48
Текст из файла (страница 48)
№ 18-О.Балакшин В.С. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практич. конференции. – Ч. 1. – Екатеринбург: Уральский университет, 2005. – С. 73.423Ежова Е.В.
Проблемы раскрытия преступлений в современной России. – Уфа: Башкирский госуниверситет, 2008. – С. 148.421422225с формальной точки зрения они реально не имеют ни малейшей правовой возможности ввести такие материалы в уголовный процесс посредством какихлибо следственных или иных процессуальных действий; подобных действийУПК РФ просто не предусматривает. Нам представляется не совсем верной позиция ученых, полагающих, что в уголовно-процессуальном законе все-такиесть указание на возможность представления доказательств правоохранительными органами, уполномоченными на производство оперативно-розыскныхмероприятий424.
Само по себе представление можно условно считать процессуальным действием, но лишь в части взаимодействия органов предварительногорасследования и суда с участниками уголовного судопроизводства: подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и т.д., поскольку соответствующие нормы уголовно-процессуального закона прямо предусматривают правоэтих лиц на представление доказательств. В.А.
Семенцов, рассматривая представление в таком контексте, справедливо указывает на невозможность его применения к процедурам легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку осуществляющие ее субъекты не являются участникамиуголовного судопроизводства425. Таким образом, в контексте буквального толкования ч. 1 ст.
86, ст. 89 УПК РФ и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовая возможность использования в доказывании сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в какой бы то ни было форме отсутствует.Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные правовые пробелы, практикаиспользования в доказывании по уголовным делам сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, ввиду своего большого значенияимеет повсеместное применение.
А сотрудники правоохранительных органовШамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. – Вып. 9. –Оренбург, 2008. – С. 342–356; Калугин А.Г., Ермолаев И.Е. Использование данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в процессе доказывания по уголовномуделу: учеб. пособие. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009. – С. 15.425Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) … С.
102–103.424226относятся к ней как к само собой разумеющейся. Причем выработанные на сегодняшний день практические механизмы формирования доказательств на основе этих результатов фактически сводятся все к тому же простому представлению соответствующих материалов для приобщения к уголовному делу исключительно на основании норм оперативно-розыскного права (вышеуказанных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»). Ни о какой трансформации указанных результатов в доказательства, о чем пишут в своих работах уже упомянутые нами Ю.В. Астафьев, Е.А. Доля, С.А. Шейфер и многиедругие авторы, в данном случае не может идти и речи ввиду отсутствия соответствующих уголовно-процессуальных процедур.
В своих правоприменительных решениях дознаватели, следователи и судьи прямо ссылаются на материалы оперативно-розыскной деятельности как на полноценные доказательства426. Например, в одном из приговоров судья Московского городского судауказал, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 290 УК РФ, помимо всего прочего подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полученными ссоблюдением требований УПК РФ427. А в одном из апелляционных определений судьи Московского областного суда оставили приговор суда первой инстанции по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без изменения. Свое решениеВозможность прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам фактически подтверждает и ПленумВерховного Суда РФ. В одном из своих постановлений он разъяснил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальнымзаконодательством.
См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия» с последующими изменениями и дополнениями.427Пример взят из ресурсов интернет-портала государственной автоматизированнойсистемы РФ «Правосудие» за 2012 г. – URL: http://sudrf.ru.426227они мотивировали тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и помимо всего прочего подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочнаязакупка», также полученными с соблюдением требований УПК РФ428.Приведенные формулировки судебных решений неизбежно наводят нас навопрос: какие именно требования уголовно-процессуального закона обуславливают получение материалов оперативно-розыскных мероприятий, в частности проверочной закупки или оперативного эксперимента? Очевидно, что данный вопрос не может иметь позитивного ответа, но тем не менее факты прямогооперирования результатами оперативно-розыскной деятельности как доказательствами по уголовному делу – это объективные реалии современной судебной и следственной практики.
Впрочем, подобные формулировки имеютвполне логичное объяснение: они четко согласуются с положениями ст. 89 УПКРФ. Позиционируя «на бумаге» результаты оперативно-розыскной деятельности как соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, правоприменитель, таким образом, создает некую видимость их допустимости и, следовательно, законности выносимого юрисдикционного решения.На самом деле ни ст.
89 УПК РФ, ни какие-либо иные положения уголовно-процессуального закона не позволяют оценить допустимость указанныхдоказательств, поскольку их формирование происходит, как уже отмечалосьвыше, в принципиально иной правовой плоскости, в сфере, регулируемой оперативно-розыскным правом. Поэтому в реальности процессуальную доброкачественность этих материалов органы предварительного расследования и судысвязывают с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Для наглядности приведем несколько примеров. Так, входе апелляционного рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст.
30, ч. 4 ст. 159УК РФ коллегия судей Московского областного суда признала недопустимымиАпелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2014 г.по делу № 22-5038/2014 // СПС «КонсультантПлюс».428228результаты оперативного эксперимента, проведенного сотрудниками ОБЭП поПушкинскому муниципальному району Московской области, ввиду отсутствияв материалах дела постановления о проведении данного мероприятия, то есть всвязи с нарушением положений ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»429. В свою очередь, президиум Магаданского областного суда в ходе надзорного рассмотрения уголовного дела по п. «а» ч.
3 ст.228.1 УК РФ признал недопустимыми результаты проверочной закупки какосуществленной в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению суда, данное оперативное мероприятиебыло проведено не в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также не в целях выявления и установления лица, подготавливающего, совершающего или совершившего данное преступление. Следовательно, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия, не были вызваны объективной необходимостью430. А судебная коллегия Московского городского суда, рассматривая вапелляционном порядке уголовное дело по ч.
6 ст. 290 и ч. 4 ст. 290.1 УК РФ,наоборот, оценила как допустимые результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в связи с точным выполнением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»431. Кстати, подобнаяпрактика находит поддержку и среди ученых-процессуалистов. Например,Ю.В.
Астафьев прямо связывает допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности с установленными законом основаниями иусловиями проведения соответствующих мероприятий432.Апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2014 г. поделу № 22-4203/2014 // СПС «КонсультантПлюс».430Постановление президиума Магаданского областного суда от 18 июля 2014 г.
поделу № 44У-7/2014 // СПС «КонсультантПлюс».431Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. поделу № 10-7154/2014 // СПС «КонсультантПлюс».432Астафьев Ю.В. Оперативно-розыскной и доказательственный аспект уголовно-процессуального познания … С. 24.429229Таким образом, ст. 89 УПК РФ в том виде, в котором она определена законодателем, нам представляется не просто сомнительной, но имеющей догматичный характер в его негативном понимании. Мы согласны с А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
