Диссертация (1173769), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Однако при этом они неучитывают всех существующих нюансов рассматриваемой проблемы. Впервую очередь мы не можем в полной мере согласиться с вытекающим из приведенных позиций тезисом о непроцессуальном характере возникновенияРыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник. – М.: Экзамен, 2007. – С.
323.Теория доказательств в советском уголовном процессе … С. 681.373Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе … С. 333.374Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств … С. 67.375Царёва Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ… С. 32; Маркелов А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе: автореф.
дис. … к.ю.н. – Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. –С. 41.371372202«иных» документов. Соглашаясь с В.А. Камышиным376, считаем необоснованными суждения, в соответствии с которыми «иные» документы всегда изготавливаются как бы за рамками уголовного судопроизводства, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедуры их составления.
В следственной и судебной практике достаточно часто встречаются документы, порожденные именно процессуальным путем, например, официальные ответы государственных органов, предприятий и учреждений, представленные по запросамучастников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Процессуальный характер имеют такжеприобщенные к материалам уголовных дел копии приговоров или отдельныхматериалов других уголовных дел и т.д.
В.С. Шишкин вообще отмечает, чтоУПК РФ в принципе не предполагает разделения документов на процессуальные и непроцессуальные. Автор полагает, что любые доказательства, вовлеченные в процесс и используемые в нем в соответствии с назначением уголовногосудопроизводства, в какой-то мере являются процессуальными377. Близкойточки зрения придерживается и В.О. Агибалова, считающая процессуальнымлюбой документ, приобщенный к уголовному делу и обладающий свойствамидоказательства378.Но самым уязвимым местом приведенных научных позиций является тообстоятельство, что предлагаемые критерии для разграничения «иных» документов с протоколами следственных действий и судебного заседания носят чисто процедурный, формальный характер.
Авторы пытаются разграничить этидва вида доказательств исключительно в зависимости от процессуального порядка появления в уголовном деле, не принимая во внимание их гносеологиче-Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе … С. 13.377Шишкин В.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу …С. 63.378Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств вуголовном судопроизводстве: дис … к.ю.н. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003. – С. 165.376203скую сущность. Следуя такой логике, можно найти множество других процедурных различий, на основании чего прийти к ошибочному выводу о существовании каких-то новых видов доказательств, например, разделить «иные» документы на два самостоятельных вида: получаемые по запросу органов дознания,следователя, суда и представляемые участниками по собственной инициативеи т.д.Вместе с тем, на наш взгляд, критерии разграничения отдельных видов доказательств могут носить только сущностный, гносеологический характер и заключаться в особенностях способа познания, используемого при получениитого или иного доказательства.
Здесь сразу необходимо обратить внимание нато, что протоколы следственных действий и судебного заседания – это документы, обусловленные использованием «невербального» способа процессуального познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как ужеотмечалось ранее, в данном случае дознаватель, следователь или судья зрительно (в исключительных случаях – посредством иных органов чувств) воспринимают определенные фрагменты объективной реальности, элементы вещной обстановки, сведения о которых, поступая в кору головного мозга, образуют соответствующий образный результат (перцепт). Далее на основанииэтого перцепта посредством зрительного (в исключительных случаях – иного)представления (гнозиса) в их сознании формируются мысленные образы воспринятых материальных объектов познания.
И лишь затем субъект познанияпосредством своего рационального мышления создает словесное (вербальное)описание сформированного мысленного образа, которое заносится в соответствующий протокол следственного действия или судебного заседания. Иименно в этой связи мы предлагаем именовать доказательства, предусмотренные ст. 83 УПК РФ, не протоколами, а результатами «невербальных» следственных и судебных действий.
Что же касается «иных» документов, то этотвид доказательств, напротив, как правило, основан на вербальном способе познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Работая с такими доказательствами, дознаватель, следователь, суд воспринимают не сами204обстоятельства объективной реальности, а всего лишь сведения, сообщенныедругими лицами (иногда техническими средствами), выраженные условно-знаковым способом. И лишь затем посредством рационального мышления в сознании субъектов доказывания формируются определенные мысленные образыобстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако в отличие отпоказаний данные сведения не собираются методом расспроса, а приобщаютсяк уголовному делу в материально-фиксированной форме.
Полагаем, чтоименно это обстоятельство позволяет говорить о получении дознавателем, следователем, судом «иных» документов в готовом виде, о чем писали в своих работах вышеупомянутые А.Р. Ратинов, В.П. Божьев, А.И. Лубенский, В.А. Лазарева и другие авторы. Таким образом, концептуальное отличие «иных» документов от результатов «невербальных» следственных и судебных действий (отпротоколов следственных действий и судебного заседания) в самом общемвиде заключается в использовании различных механизмов восприятия субъектами доказывания обстоятельств объективной реальности: первые основаны навербальном, а вторые – на «невербальном» способе познания.Вместе с тем при более детальном рассмотрении указанной проблемыможно отметить некоторые исключения, не полностью вписывающиеся в предложенную нами схему. Здесь следует обратить внимание на существование такназываемых неписьменных документов, то есть объектов документального характера, информация в которых представлена не в форме письменной речи, акаким-либо иным путем.
Как мы уже отмечали выше, в связи с научно-техническим прогрессом и появлением самых разнообразных форм запечатления информации документ перестал позиционироваться исключительно как объект,содержащий сведения в форме письменной речи. Поэтому ч. 2 ст. 84 УПК РФнаряду с письменными допускает использование в уголовном судопроизводстве документов в ином виде, к которым могут относиться материалы фото- икиносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Такое широкое понимание законодателем категории «иные» документы – пишет Т.Э. Ку-205карникова – достаточно позитивно.
Солидаризируясь с О.Я. Баевым и М.О. Баевым, она говорит, что это позволяет решить вопрос о доказательственном значении материалов, предоставляемых следователю или в суд участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 86 УПК РФ379.Неписьменные документы весьма разнообразны по своей природе иформе. Это могут быть всевозможные планы, схемы, чертежи, фотографии,аудио- и видеозаписи. В современных условиях особую актуальность приобретает новая форма документальной информации – электронные документы380,широкому распространению которых в повседневной жизнедеятельности способствует целый ряд преимуществ381. Подобное многообразие документов ужене позволяет рассматривать их в классическом понимании как материальныеобъекты, в которых с помощью знаков, символов и прочих элементов естественного или искусственного языка зафиксированы сведения о каких-либофактах.
Например, фотодокументы не содержат никаких символов или условных знаков, а представляют собой изображение объективной реальности. То жесамое можно сказать о видеодокументах или некоторых разновидностях электронных документов. В свое время Б.И. Пинхасов отмечал, что документы выполняются либо путем непосредственного закрепления устной речи, подлежащей воспроизведению, либо посредством закрепления изображения, котороеможет наблюдать каждый, либо путем однозначного, то есть имеющего единое,общее для всех знающих его, значение кода (систему условных знаков с определенным значением)382.
В целом соглашаясь с данной научной позицией, мытем не менее предлагаем представить ее в несколько ином варианте. На нашКукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике.– Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2005. – С. 8–9.380Например: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М.: Городец, 2000. – С. 40–41; Зайцев П.П.
Электронный документ как источник доказательств // Российская юстиция. – 2001. – № 3. – С. 43; Семилетов С.И. Документыи документооборот как объекты правового регулирования: автореф. дис. … к.ю.н. – М.: ИГПРАН, 2003. – С. 9 и т.д.381Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике… С. 15.382Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании … С.
8.379206взгляд, все современные документы можно разделить не на три, а на двегруппы. К первой группе следует отнести документы, которые так или иначевыражают человеческие мысли, то есть содержат определенный вербальныйэлемент. Помимо письменных документов таковыми, в частности, будут являться аудиодокументы, графические документы, некоторые виды электронных документов и т.д. Вторую группу составляют документы, не выражающиечеловеческих мыслей, а техническим способом запечатлевшие обстоятельстваобъективной реальности, например, фото- и видеодокументы. Работа с подобными документами уже не характеризуется вербальным элементом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
