Диссертация (1173769), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Громов средипрочих объектов, относимых к документам и не имеющих значения вещественных доказательств, указывал фотографические карточки359.Дальнейший научно-технический прогресс, появление новых способовфиксации информации обусловили необходимость расширения круга документальных доказательств. Как указывает В.А. Камышин, в середине XX столетияучения о форме документа продолжали преобразовываться; под документамистали понимать любую семантическую (знаковую) информацию, выраженнуюна любом языке, зафиксированную любым способом и на любом материальномГромов В.Л. Дознание и предварительное следствие.
Теория и техника расследования преступлений … С. 146.359198объекте с целью его обращения в динамической информационной системе360.Например, В.Д. Арсеньев отмечал, что по способу фиксации документы могутбыть письменные, графические, фотографические, кинематографические ииные361. В.М. Галкин, в свою очередь, писал, что существует значительнаягруппа документов, в которых процесс запечатления информации осуществляется механически, где «автор» фигурирует преимущественно как организатор,руководитель, «диспетчер» этого процесса (фотографирование, киносъемка,звукозапись, функционирование автоматических регистрирующих устройств ит.п.)362.
Близкой позиции придерживался и А.Р. Ратинов.363 Поэтому уже в Основах уголовного судопроизводства ССР и союзных республик 1958 г. и соответствующих республиканских УПК (в частности, в ст. 88 УПК РСФСР 1960г.) данный вид доказательств именовался «иными» документами или просто документами. К ним помимо письменных могли относиться и прочие формы фиксации значимой для уголовного дела информации364. Этого же подхода законодатель придерживается и в ныне действующем УПК РФ.Итак, во второй половине прошлого века в отечественной теории уголовного процесса возникло и получило развитие новое направление, связанное сисследованием нормативно-правовых и практических проблем использования«иных» документов как доказательств по уголовному делу.
Дальнейшие научные изыскания в этой области уже основывались на признании «иных» документов самостоятельным видом доказательств. Например, С.П. Голубятниковпод документом понимал каждый предмет, на котором с помощью слов илииных общедоступных обозначений любым способом зафиксированы сведенияКамышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе … С. 24.361Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского госуниверситета им.
А.А. Жданова. – Т. XIII. – Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1955. – С. 140–150.362Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе … С. 39.363Теория доказательств в советском уголовном процессе … С. 682.364Например: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / под ред. Л.Н. Смирнова. – 3-е изд.
– М.: Юрид. лит., 1970. – С. 134; Советский уголовный процесс: учебник /Отв. ред. Д.С. Карев. – М.: Юрид. лит., 1975. – С. 166 и т.д.360199о фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела365.А.Н. Копьева определяла документ как предмет материального мира, содержащий сведения, которые можно обнаружить уже при внешнем обозрении данного предмета.
По ее мнению, документ представляет собой специально составляемое людьми средство фиксации объективно существующих фактов и обстоятельств366. Б.И. Пинхасов писал, что документ отражает тот факт, то обстоятельство, которое сначала воспринимается живым лицом (непосредственно илис помощью фиксирующего устройства), а затем запечатлевается документально367. В свою очередь, Л.М. Карнеева и И. Кертэс отмечали, что документы,в отличие от вещественных доказательств, отражают определенные фактыименно через сознание людей, а не химическим, физическим, оптическим итому подобным путем368. Примерно тех же позиций относительно сущности«иных» документов в уголовном судопроизводстве придерживаются и современные авторы, рассматривающие эти доказательства в контексте ст. 84 УПКРФ.
В частности, Ю.К. Орлов считает «иным» документом любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какоголибо объекта. При этом он уточняет, что наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные), однако в связи снаучно-техническим прогрессом и созданием новых средств фиксации информации все большее распространение получает неписьменная документация369.Таким образом, современное представление об «иных» документах заключается в том, что они, будучи отдельным, самостоятельным видом доказательств,Голубятников С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: автореф. дис. … к.ю.н.
– М.: ВНИИПрокуратуры СССР, 1965. – С. 5.366Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: автореф. дис. … к.ю.н. – М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 1969. – С. 6.367Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. – Ташкент: ФАН, 1977. –С. 5.368Карнеева Л.М. и Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскомузаконодательству. – М.
Юрид. лит., 1985. – С. 98.369Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 162.365200выражают материально-фиксированные сообщения человека или техническихсредств об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.Полагаем, что именно этот смысл и заложен законодателем в ст. 84 УПК РФ.Вместе с тем содержание данной правовой нормы представляется несколько путаным и приводит к неоднозначному пониманию. Ведь буквальноетолкование ч. 1 ст. 84 УПК РФ предполагает отнесение к «иным» документамлюбых объектов документального характера, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, к которым вполне могутбыть также отнесены протоколы следственных действий и судебного заседания. Протоколы тоже являются объектами документальной природы, а зафиксированные в них сведения, конечно, имеют прямое или косвенное отношениек предмету доказывания по уголовному делу.
Неточность законодательнойформулировки обуславливает определенные затруднения и ошибки, возникающие в современной следственной и судебной практике и заключающиеся в смешении этих двух самостоятельных видов доказательств. Например, следователи в своих обвинительных заключениях указывают, что вина обвиняемогопомимо всего прочего подтверждается «документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом освидетельствования ит.д.».Более того, подобные ошибки и неточности прослеживаются и в работахнекоторых современных авторов по рассматриваемой проблематике.
Так, Е.А.Артамонова и О.В. Фирсов, на наш взгляд, совершенно необоснованно относятк «иным» документам материалы уголовного дела, выделенного в отдельноепроизводство, которые представляют собой либо подлинники, либо заверенныекопии процессуальных документов уже существующего дела, имеющие значение для нового уголовного дела370.
А.П. Рыжаков вообще предлагает относитьАртамонова Е.А., Фирсов О.В. Основы теории доказательств в уголовном процессеРоссии: учебное пособие. – Чита: РИК ЧитГУ, 2009. – С. 172.370201к «иным» документам любые документы, за исключением вещественных доказательств, в содержание которых занесена информация, имеющая отношение кделу371.В этой связи в науке уголовно-процессуального права предпринимались ипродолжают предприниматься попытки поиска критериев для разграничения«иных» документов с протоколами следственных действий и судебного заседания.
Например, А.Р. Ратинов писал о том, что «иные» документы появляются вуголовном деле в «готовом виде», а процессуальный закон регламентируетлишь вопросы их собирания, но не порядок составления. Тогда как протоколы,наоборот, возникают именно в ходе следственных и судебных действий372. Аналогичной позиции придерживается и В.А. Лазарева373. В.П. Божьев и А.И. Лубенский, разделяя эту позицию, добавляют, что составителями протоколов являются только должностные лица суда и органов расследования, тогда как авторство «иных» документов может принадлежать и прочим лицам374.
Отдельные современные ученые в решении этих вопросов идут по более простомупути. Протоколы следственных действий и судебного заседания, предусмотренные ст. 83 УПК РФ, они считают процессуальными документами, а «иные»документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ, – непроцессуальными375.Данные научные воззрения, естественно, имеют право на существование ив определенной степени позволяют отграничить «иные» документы от протоколов следственных действий и судебного заседания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
