Диссертация (1173769), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Таким образом, руководитель следственной группы, то есть тот субъект процессуальногопознания, в ведении которого находится принятие наиболее ответственных решений по уголовному делу (составление обвинительного заключения, решениео привлечении в качестве обвиняемого и т.д.), формирует свои мысленные образы объектов осмотра, обыска, выемки не посредством его собственногонаглядно-образного восприятия, а вербальным способом – получив соответствующие пояснения от другого следователя (дознавателя) или изучив составленную им часть протокола. Конечно, подобный механизм имеет и свои исключения, поскольку руководитель следственной группы в ходе производстваследственного действия имеет возможность (и даже должен!) передвигаться пообъекту, периодически наблюдать за действиями других следователей (дознавателей) в целях наглядно-образного восприятия общей картины места проведения специальной операции и наиболее важных сведений, добытых своимиподчиненными.
Но пределы такого познания имеют известные границы и немогут охватить всего множества объектов и особенностей обстановки, обнаруженных другими членами следственной группы. Тем более что во время проведения следственного действия в форме специальной операции на руководителяследственной группы помимо познавательных функций возложены также обязанности организационного характера, связанные с координацией работыучаствующих лиц, с докладами руководству о ходе проведения мероприятия, с330решением вопросов об освещении мероприятия представителями средств массовой информации и т.д.Полагаем, что для некоторого восполнения общей картины и обстоятельств производства специальной операции особую актуальность приобретаютиные (помимо протокола) средства фиксации хода и результатов следственныхдействия, в первую очередь видеозапись, просмотр которой позволяет руководителю следственной группы по завершении мероприятия в ходе оценки егорезультатов наглядно-образным путем воспринять те поисково-познавательные фрагменты работы подчиненных ему следователей (дознавателей), которые он считает наиболее важными для установления обстоятельств, имеющихзначение для уголовного дела.
В этой связи целесообразно рекомендовать органам предварительного расследования использовать видеозапись как дополнительное средство фиксации в любом случае проведения следственного действия в форме специальной операции.Рассматривая вопросы производства следственных действий в форме специальной операции, нельзя не заострить внимание на проблемах, возникающихв связи с фиксацией их результатов в соответствующих протоколах.
Такнаибольшие трудности вызывает необходимость описания всего множества обнаруженных и изъятых объектов. Как показали результаты наших исследований, в современной следственной практике (особенно при производстве обысков) достаточно часто используется явно недопустимый прием.
Он заключаетсяв том, что обнаруженные предметы, и в особенности документы, в нарушениеч. 13 ст. 182 УПК РФ, подробно не описываются, а просто складываются в коробки, пакеты или иные упаковки, опечатываются и приобщаются к уголовному делу именно в таком виде, без подробного указания содержимого этихупаковок. Еще А.Р. Ратинов в 1961 году писал, что нередко следственные работники, будучи увлечены розыском спрятанных предметов, обнаружив их,сводят протокол к простому перечню изъятого, не указывая, где и как все это331хранилось и каким образом было обнаружено656.
Однако вплоть до настоящеговремени эта проблема является достаточно актуальной особенно при составлении протокола обыска в форме специальной операции. Так, например, в протоколе обыска, производимого в офисе одной коммерческой организации, былоуказано примерно следующее: «...изъяты для приобщения к материалам уголовного дела: 5 коробок с документами, которым присвоены порядковые номера от 1 до 5, опечатанные листами белой бумаги с оттисками печати № 325 искрепленные подписями понятых; денежные средства в количестве 655.547рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет (№ 6), опечатанный листом белой бумаги с оттиском печати № 325 и скрепленный подписями понятых...»657.Такой порочный способ фиксации результатов следственного действия не просто противоречит требованиям закона, предполагающего точное указание всехизъятых объектов, их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и т.д.,но и, по существу, подрывает доказательственное значение соответствующегопротокола.
Ведь вся познавательная ценность этих результатов как раз и заключается не в самом наличии данных объектов, а в их нахождении (обнаружении)в определенном месте или у определенных лиц. Именно этим результаты «невербальных» следственных и судебных действий в контексте ст. 83 УПК РФотличаются от вещественных доказательств. Поэтому отмеченные намиошибки нередко приводят к достаточно негативным последствиям, выраженным в невозможности использования данных доказательств для установленияобстоятельств уголовного дела. Так, по уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен К. – заместитель генерального директора риэлторскойфирмы, продававший квартиры без ведома собственников с помощью поддельных документов.
При обыске в офисе были обнаружены и изъяты фиктивныедоговоры купли-продажи ряда квартир. Однако они находились не на рабочемместе обвиняемого, а в ящике письменного стола Н. – генерального директорафирмы. Данный факт косвенно подтверждал, что Н. также являлся фигурантом656657Ратинов А.Р. Обыск и выемка … С. 198.Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-567/2008.332преступления, поэтому следователь на основе собранных доказательств решилпривлечь в качестве обвиняемого и последнего. Вместе с тем в протоколеобыска не было зафиксировано, где именно были обнаружены указанные документы. Поэтому в ходе судебного заседания защитник подсудимого Н.
заявилходатайство о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного преследования. Он мотивировал это тем, что решающее доказательство, которымизобличался его подзащитный – протокол обыска в офисе фирмы – не содержитсведений, что документы были обнаружены именно на его рабочем месте. Вызванные в суд в качестве свидетелей понятые также по истечении времени немогли вспомнить, где именно были обнаружены документы, поэтому ходатайство защиты было удовлетворено658.Кроме того, такой способ фиксации результатов следственного действиянедопустим еще и потому, что приводит к необходимости последующего производства целого ряда других следственных действий – осмотров изъятых коробок, пакетов и иных упаковок.
Эти мероприятия занимают значительноевремя и отнимают дополнительные силы, что в конечном счете сказывается напроцессуальных сроках и качестве расследования. Поэтому во избежание подобных ситуаций все обнаруженные и изъятые объекты должны быть детальноописаны в протоколе, причем с обязательным указанием места и, в некоторыхслучаях, способа их обнаружения. Особо следует обратить внимание на порядок фиксации обнаруженных в ходе следственного действия документов.
Вданном случае в протоколе необходимо указывать вид, название и отличительные признаки каждого из них (дату, номер, автора и т.д.), а также общее количество листов. Если данные признаки и реквизиты отсутствуют, то целесообразно фиксировать начальные и конечные фразы документа. В некоторых случаях возможно пользоваться приемом, который заключается в указании толькоколичества листов изъятых документов.
При этом на каждом листе должны рас-658Пример взят из практики Следственного управления ГУВД г. Москвы за 1998 г.333писываться понятые. Вместе с тем представляется, что использование подобного способа фиксации допустимо лишь при условии, что документы являютсяоднородными и не имеют особой важности для дела (например, списки посетителей какой-либо фирмы). Этот же способ может иметь место в случаях, когдадокументы объединены в какой-либо стандартный пакет (например, юридическое или кредитное дело коммерческой фирмы в банке и т.д.).Еще одна проблема, связанная с оформлением протокола «невербального»следственного действия, проводимого в форме специальной операции, обусловлена необходимостью перечисления всех лиц, участвующих в его производстве (п.
3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ). Как показывает практика, в том числе ирезультаты изученных нами уголовных дел, фактически в протоколах крупномасштабных «невербальных» следственных действий указываются не всеучаствующие лица: следователи, специалисты, оперативные сотрудники, алишь некоторых из них. И уже тем более такие протоколы не содержат сведений о роли каждого из них в познании соответствующих фрагментов объективной реальности, сведения о которых, возможно, впоследствии приобретут доказательственное значение для уголовного дела.
Например, в протоколеобыска, проведенного в одном из коммерческих банков, было указано, что поиски осуществлял следователь совместно со старшим оперуполномоченнымотдела по экономическим преступлениям и специалистом-криминалистом.Кроме того, имелась отметка о присутствии двух понятых, начальника службыбезопасности и юрисконсульта банка. Вместе с тем анализ протокола показывает, что следственное действие длилось семь часов; было изъято более 600 различных документов, 28 персональных компьютеров с комплектующими, большая сумма денег и некоторые другие объекты659.
Таким образом, очевидно, чтопри производстве данного обыска присутствовало гораздо большее число субъектов. Подобные нарушения уголовно-процессуального законодательстванеизбежно обуславливают существенные ошибки при исследовании и оценке659Архив Тверского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-1123/2006.334результатов подобных следственных действий, особенно в части уяснения познавательной роли каждого субъекта в наглядно-образном восприятии обстоятельств объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела.В этой связи представляется целесообразной несколько иная, отличная от«традиционной» технология составления протокола «невербального» следственного действия, проводимого в форме специальной операции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
