Диссертация (1173769), страница 80
Текст из файла (страница 80)
См.: Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производствепо уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия). – Казань: ООО АКПимени Е. Сурьянинова Аделаида, 2007. – С. 96.751Хайдаров А.А. К вопросу о понятии и классификации судебных действий, осуществляемых в ходе судебного следствия // Черные дыры в Российском законодательстве. –2012.– № 5.
– С. 110; Он же. Следственно-судебные действия: проблемы регламентации // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. – № 2. – С. 282.752Аширбекова М.Т. Принцип публичности при производстве по уголовному делу. –Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 2008. – С. 145.753Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора.– М.: Юрлитинформ, 2011.
– С. 71, 83, 98; Он же. Судебные действия следственного характера как научная метафора // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1 (5). – С. 86.368стадии уголовного судопроизводства. Как уже отмечалось ранее, такая концепция фактически приводит к размыванию системы следственных действий и одновременно обесценивает самостоятельную процессуальную природу судебных действий.
Ведь несмотря на то что и те, и другие имеют сходную гносеологическую сущность и направленность на познание обстоятельств уголовногодела, между ними существует вполне ощутимая разница. Как совершенно справедливо высказывалась П.С. Элькинд, закон не предусматривает единства процессуальных средств установления истины следователем и судом754. Б.А. Жакупов вполне разумно указывает, что разница судебных и следственных действияобусловлена различием судебного следствия и следствия предварительного755.Судебные действия, в отличие от следственных, производятся в принципиальноином правовом режиме, основанном на условиях гласности, процессуальногоравенства и состязательности сторон, что не может не отразиться на особенностях их процедуры; некоторые из этих особенностей будут рассмотрены намидалее.
Кстати, мы полагаем, что именно по этой причине судебные действия,урегулированные отсылочными нормами (ст.ст. 288–290 УПК РФ), то есть производство которых осуществляется в порядке, предусмотренном для аналогичных следственных действий, вызывают наибольшие затруднения в практике.По этой же причине нам представляются не совсем разумными термины «следственно-судебные» или «судебно-следственные действия».Таким образом, наиболее рациональным является подход, в соответствиис которым действия суда, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следует именовать просто судебными действиями.
Вместе с тем вполне приемлемыми являются и взгляды В.М. Бозрова,Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. –М.: Юрид. лит., 1967. – С. 84.755Жакупов Б.А. Разграничение судебных и следственных действий // Стратегии уголовного судопроизводства: материалы междунар. науч. конференции, посвященной 160-летнейгодовщинесоднярожденияИ.Я.Фойницкого.–URL:http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=269.754369М.О. Баева, А.В. Кудрявцевой, Л.А. Зашляпина и других авторов, предлагающих именовать эти мероприятия судебными действиями следственного характера.
В принципе между указанными позициями нет какой-то ощутимой разницы, поскольку любая терминология в определенной степени носит условныйхарактер. Последний подход, возможно, и предполагает более точное понимание сущности действий, проводимых в судебном заседании в целях познанияобстоятельств уголовного дела. Зато наименование таких процедур просто судебным действиями является более лаконичным и, следовательно, позволит избежать сложных для восприятия законодательных формулировок.Для определения сущности судебных действий как способов процессуального познания при судебном разбирательстве уголовного дела следует болееподробно остановиться на их признаках.1.
Первым существенным признаком любого судебного действия являетсяего процессуальный характер, предполагающий обязательную регламентациюв УПК РФ. Очевидность данного утверждения неоспорима, поскольку в противном случае это бы лишало полученные посредством его проведения сведения доказательственного значения. Пункт 32 ст. 5 УПК РФ прямо относит судебные действия к разновидности процессуальных. Для каждого судебногодействия законодателем должна быть установлена определенная правовая процедура (процессуальная форма), позволяющая выделить его из массы другихвспомогательных и организационно-технических мероприятий, осуществляемых судебными органами. Вместе с тем судебные действия, по сравнению саналогичными следственными действия, формализованы в гораздо меньшейстепени.
Конечно, во многом это объясняется особым юрисдикционным положением суда, безусловно обладающим по сравнению с органами дознания ипредварительного следствия большей правовой свободой в выборе той илииной линии поведения, основанной на судебном усмотрении. Однако подобнаясвобода должна иметь известные границы, обусловленные назначением уголовного судопроизводства, его основополагающими принципами и целым ря-370дом иных факторов. В этой связи представляется несколько странным отказ законодателя от регламентации некоторых вполне очевидных особенностей судебных действий, которые при этом четко прописаны в нормах, посвященныханалогичным следственным действиям.Существует и более актуальная проблема процессуальной регламентациисудебных действий, связанная с полным отсутствием правовой базы для проведения некоторых из них.
Как показывает судебная практика, в ряде случаев возникает необходимость производства познавательных мероприятий, прямо непредусмотренных гл. 37 УПК РФ. В процессуальной литературе неоднократновысказывались суждения о том, что перечень судебных действий носит открытый характер и не ограничен теми способами установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые прямо перечислены в главе УПКРФ, посвященной судебному следствию. Так, В.М.
Бозров и В.М. Кобяков считают, что в ходе судебного заседания возможно проведение любых следственных действий, предусмотренных для предварительного расследования756. Аналогичных взглядов придерживаются Ю.В. Кореневский757, А.В. Курдюкова758,Е.Б. Кузин759 и некоторые другие авторы. Причем подобные позиции преимущественно обусловлены содержанием ч. 1 ст. 86 УПК РФ и ч. 1 ст. 70 УПКРСФСР, смысл которых с первого взгляда позволяет и ранее позволял суду проводить любые следственные действия.Мы можем согласиться с подобными высказываниями лишь частично.Представляется, что если указанные суждения и имеют свое право на существование, то они ни в коей мере не должны основываться только лишь на ч.
1 ст.Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики … С. 8;Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). – Екатеринбург: УрГЮА, 1999. – С.158–159.757Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия … С. 142.758Уголовный процесс: учебник / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова … С. 592.759Кузин Е.Б. К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера // Вестник Южно-Уральского госуниверситета. – 2011. – № 27 (244). – С. 56–57.75637186 УПК РФ760 вне ее системного единства с иными нормами уголовно-процессуального закона.
На наш взгляд, данная норма вообще сформулирована недостаточно корректно; в отрыве от корреспондирующихся с ней других положений Общей и Особенной частей уголовно-процессуального права она предполагает возможность неоднозначного толкования. Как уже отмечалось выше, законодатель почему-то вообще забыл включить в ее содержание судебные действия, чем противопоставил ее смысл п. 32 ст. 5 УПК РФ. В этой связи подиными процессуальными действиями, упоминаемыми в ч. 1 ст.
86 УПК РФ, безусловно, следует понимать в том числе и действия судебные, предусмотренныегл. 37 УПК РФ. Однако подобная не совсем удачная правовая конструкция вовсе не подразумевает, что каждый из субъектов доказывания (дознаватель, следователь, прокурор761 и суд) вправе осуществлять любые следственные и судебные, а также иные процессуальные действия. В системном единстве с положениями, регламентирующими досудебное и судебное производство, ч. 1 ст. 86УПК РФ приобретает совсем иной смысл, заключающийся в том, что дознаватель или следователь вправе собирать доказательства посредством следственных или иных процессуальных действий, а суд – посредством судебных илииных процессуальных действий.Вместе с тем данная позиция ни в коей мере не должна расцениваться какисключающая возможность расширения круга судебных действий, используемых для познания обстоятельств уголовного дела.
Вполне очевидно, что предусмотренные гл. 37 УПК РФ правовые механизмы уже не могут обеспечить потребностей современной судебной практики и требуют дополнений. В частности, в настоящей работе нами обосновывается необходимость введения новойРанее действующую ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
