Диссертация (1173769), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Выемка уместна лишь тогда, когда субъекту процессуальногопознания необходимо лично убедиться в нахождении каких-либо объектов вкаком-либо определенном месте. Тогда как для технической передачи отдельных материалов для приобщения к уголовному делу вполне приемлемы болеепростые процессуальные механизмы, например, представление и истребование775.Полагаем, что наряду с обыском и выемкой по аналогичным причинам вчисло судебных действий не могут быть включены такие познавательные механизмы, как контроль и запись переговоров (о чем указывает С.А. Насонов776)и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка.А, например, использование в судебном заседании проверки показаний на месте или получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствам как познавательных приемов, не требующих внезапности и конфиденциальности, наоборот, представляется принципиально возможным. Таким образом, мы полностью солидарны с мнением Л.А.
Зашляпина, чтов число судебных действий можно включать лишь те, которые соответствуютНа это обстоятельство в своих работах совершенно справедливо обращает вниманиеА.Ю. Корчагин. См.: Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. – М.: Юридический мир, 2006. – С. 112.776Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория ипрактика … С. 30.775376принципам уголовного процесса, получившим развитие в судебном следствии777. Только подобный подход должен выступать в качестве основы для различных законодательных инициатив, касающихся возможного расширения перечня судебных действий.2.
Следующим существенным признаком судебных действий, на нашвзгляд, является возможность их производства не иначе как в судебном заседании, то есть самим судом с участием сторон и в присутствии иных лиц. В этойсвязи следует признать не совсем разумными мнения тех авторов, которые допускают возможность передачи судом полномочий по проведению указанныхпознавательных процедур иным лицам. В частности, подобные идеи прослеживаются в работах М.О. Баева, который считает целесообразным поручать производство выемки в судебном заседании профессиональным представителямстороны, заявившей соответствующее ходатайство (обвинителю или защитнику)778.
В свою очередь, В.Ф. Попов предлагает в случаях, когда непосредственное восполнение судом доказательственных пробелов посредством судебных действий (опознания, освидетельствования, эксперимента, осмотра местности или помещения) представляется невозможным, поручать их проведениеорганам предварительного расследования или иным органам с целью получения и представления в суд дополнительных доказательств»779. Мы полагаем,что подобные формы опосредованного судебного познания никоим образом небудут соответствовать общим условиям непосредственности и гласности судебного разбирательства, поскольку и судьи, и присяжные заседатели, и стороны, и другие присутствующие лица в данном случае лишаются возможностьлично, путем вербального или «невербального» процессуального познания,777Зашляпин Л.А.
Судебные действия следственного характера как научная метафора… С. 84.778Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы …С. 219.Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: дис. … к.ю.н. – Н. Новгород: Нижегородский ЮИ МВД, 1998. – С.138.779377воспринимать определенные сведения, необходимые для принятия обоснованного и справедливого решения. Вместе с тем, высказанная нами позиция недолжна расцениваться как исключающая возможность оглашения в судебномзаседании материалов досудебного производства (ст.
285 УПК РФ), о чем мыбудем более подробно говорить далее.Рассматривая судебные действия в контексте их непосредственного проведения судом с участием сторон, также необходимо заострить внимание навозможность отнесения к их числу судебных экспертиз. Анализ литературыпозволяет констатировать, что ученые, как правило, включают судебные экспертизы в систему судебных действий780. Вместе с тем, не разделяя указаннойточки зрения, мы полагаем, что судебную экспертизу нельзя расценивать какразновидность, пусть даже весьма специфическую разновидность, судебногодействия.
Безусловно, что судебная экспертиза тоже имеет познавательный характер, выраженный в направленности на установление обстоятельств уголовного дела. Однако при этом непосредственным субъектом производства экспертного исследования выступает не суд, а самостоятельный участник – эксперт, процессуально отграниченный как от суда, так и от сторон.
Более того,судебные экспертизы, как правило, осуществляются вне зала судебного заседания. И хотя, учитывая правовую преемственность порядка проведения экспертизы в судебном заседании к положениям гл. 27 УПК РФ, суд (в полном составе) и наделен правом присутствия при ее производстве (ст. 97 УПК РФ), темне менее и судья, и обвинитель, и защитник, и другие лица все равно остаютсялишь внешними наблюдателями, не имеющими возможности вмешиваться вход и содержание экспертных исследований.
Тем более что такая практика яв-Например: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологическиеаспекты судебного следствия … С. 7; Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе … С 31; Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этическиепроблемы … С. 192; Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 23; Хайдаров А.А. Следственно-судебные действия: проблемы регламентации …С.
282 и т.д.780378ляется весьма редкой и связана преимущественно с почерковедческими и технико-криминалистическими экспертизами документов. В частности, прямо всудебном заседании может быть произведена дополнительная экспертиза781. Вотличие от судебных действий для экспертизы законодатель предусматриваетвесьма специфичную процессуальную форму, заключающуюся в наличии дополнительных адресованных сторонам правовых гарантий. И последнее существенное отличие судебной экспертизы от судебных действий связано с формированием посредством ее проведения особого вида доказательств – заключенияэксперта.
В этой связи Ю.Г. Корухов высказывает совершенно правильнуюточку зрения, что судебную экспертизу как самостоятельное процессуальноедействие характеризуют своеобразные формы ее назначения, производства ипроцессуального оформления782. Более подробно вопросы, связанные с особымпроцессуальным характером судебных экспертиз, были рассмотрены нами вконтексте их отличия от следственных действий. Полагаем, что все приведенные в этой связи аргументы и сделанные выводы вполне можно использоватьдля разграничения судебных экспертиз с судебными действиями.3.
Ну и наконец последним существенным признаком судебных действий,на наш взгляд, является их познавательный характер, выраженный в направленности на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Как уже отмечалось выше, на такую отличительную особенность обращаютвнимание те процессуалисты, которые используют термин «судебные действияследственного характера». Так, например, в ходе допроса суд и стороны имеютвозможность лично контактировать с лицом – носителем доказательственнойинформации, получать в свое распоряжение не только содержание посылаемыхим вербальных сигналов, но и улавливать соответствующую интонацию, жесты, мимику, а также задавать ему необходимые вопросы.
В ходе проведенияосмотра, освидетельствования или эксперимента суд совместно со сторонамиПостановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебнойэкспертизе по уголовным делам».782Корухов Ю.Г. Избранные научные труды. – Т.2 – М.: НП «Судекс», НЭКЦ «КанонЪ», 2013. – С. 79.781379непосредственно «невербальным» способом воспринимают какие-либо фрагменты объективной реальности, элементы вещной обстановки, например, вещественные доказательства, местность, помещение, поведение отдельных лици т.д.Вместе с тем гл. 37 УПК РФ предусматривает и иные процессуальные процедуры работы с доказательствами, предполагающие несколько иной ракурссудебного познания значимой для уголовного дела информации.
В таком контексте можно рассмотреть оглашение показаний подсудимого (ст. 276 УПКРФ), потерпевших и свидетелей (ст. 281 УПК РФ), а также протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов (ст. 285 УПКРФ). Указанные мероприятия заключаются в восприятии судом и сторонамиобстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формирования имисоответствующих мысленных образов как бы опосредованно через призмусубъективного сознания дознавателя или следователя, ранее воспринимавшихэти обстоятельства и отразивших их в протоколе.Вопрос о включении данных мероприятий в систему судебных действийявляется достаточно дискуссионным. Так, И.Б. Михайловская и О.Я.
Баев неотносят эти приемы к судебным действиям, полагая, что в процессе их осуществления отсутствуют фрагменты собирания и представления новых доказательств. По их мнению, здесь имеет место специфичный путь исследования,некий самостоятельный процессуальный способ преобразования следственныхдоказательств в доказательства судебные783.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
