Диссертация (1173769), страница 85
Текст из файла (страница 85)
При этом сразу необходимо обратить внимание, что по сравнениюс вышеупомянутой позицией А.А. Плашевской авторы вкладывают в понятиенепосредственности и опосредованности принципиально иной смысл, связанный с особенностями восприятия судом обстоятельств объективной реальности. Указанная классификация получила некоторое развитие в работах Л.А. Зашляпина, считающего, что под непосредственностью следует понимать такойАлександрова С.А.
Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции вуголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим … С. 130–132.804Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 36–38.805Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики …С.
14.803389механизм судебного познания, при котором суд без каких-либо опосредующихпроцедур и субъектов, в том числе имеющих отношение к предварительномуследствию, сам воспринимает материальные фрагменты объективной реальности806. Е.Б. Кузин подходит к решению данной проблемы несколько иным образом – по аналогии с классификацией следственных действий С.А. Шейфера,принимающего за основу методы отображения фактических данных807.
Следуяэтой логике, автор разделяет все судебные действия на три группы: а) основанные на методах расспроса; б) основанные на непосредственном наблюдении; в)предполагающие сочетание данных методов808.Резюмируя указанные научные позиции, мы полагаем, что их авторы –каждый по-своему, с разных сторон – пытаются классифицировать судебныедействия не иначе как в зависимости от используемых при их производстве гносеологических приемов, обусловленных закономерностями восприятия познающим субъектом (в данном случае – судом и сторонами) материальных и идеальных объектов.
Так, отдельные судебные действия, в частности допрос, сводятся к слуховому восприятию сведений (интеллектуальных информационныхсигналов), закодированных в условно-знаковую (словесную) форму и впоследствии посредством рационального мышления судьи и других участников процесса трансформирующихся в мысленные образы. Иными словами, здесь имеетместо вербальный способ процессуального познания, который действительнодостаточно часто связан с расспросом соответствующего лица – носителя информации (о чем пишет Е.Б.
Кузин) и который фактически выражен в опосредованном восприятии сведений через это лицо (о чем совершенно справедливоуказывают В.М. Бозров, В.М. Кобяков и Л.А. Зашляпин). Поэтому такие судебные действия следует называть вербальными.Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора… С. 99–100.807Шейфер С.А. Следственные действия.
Система и процессуальная форма … С. 33–34.808Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 34.806390Другие судебные действия (осмотр, освидетельствование, эксперимент),наоборот, заключаются в непосредственном восприятии судьей и другимиучастниками судебного заседания фрагментов объективной реальности, элементов вещной обстановки. Данные объекты посылают субъектам познаниянекодированные информационные сигналы, которые воспринимаются последними зрительно (в исключительных случаях – иными органами чувств), а впоследствии посредством наглядно-образного мышления трансформируются всоответствующие мысленные образы. Поэтому В.М.
Бозров, В.М. Кобяков иЛ.А. Зашляпин абсолютно правы, говоря о непосредственном характере данныхсудебных действий. Вполне разумной является также позиция Е.Б. Кузина, указывающего, что данные действия основаны на методах наблюдения. Таким образом, при проведении осмотра, освидетельствования, эксперимента используется «невербальный» способ процессуального познания. Поэтому указанныесудебные действия следует именовать «невербальными».Говоря о разделении всех судебных действий на вербальные и «невербальные», необходимо согласиться с Е.Б. Кузиным и обратить внимание, что некоторые из них вполне могут иметь смешанную гносеологическую природу, обладая отдельными чертами и тех, и других.
В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает всего лишь одно такое действие –предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ). Однако теоретически вполнеможно спрогнозировать появление в обозримом будущем и других подобныхдействий. В частности, ранее нами высказывалось предположение о принципиальной возможности проведения в судебном заседании проверки показаний наместе.«Невербальные» судебные действия внутренне, то есть по своей сутивесьма напоминают проводимые в досудебном производстве «невербальные»следственные действия, поскольку в основе и тех, и других лежат единые закономерности наглядно-образного восприятия объективной реальности и формирования мысленных образов, подлежащих фиксации в соответствующем протоколе.
Подобно следственным «невербальные» судебные действия, в отличие,391например, от допроса или оглашения показаний, предполагают проведение целой процессуальной операции, характеризующейся сочетанием пассивных методов восприятия информации с активными приемами воздействия на отражаемый объект – измерением, экспериментом, моделированием и т.д. Вместе стем внешне, то есть по своей процессуальной форме, «невербальные» судебныедействия представляют собой принципиально иную правовую категорию, характеризующуюся особыми условиями реализации судебной власти, в частности состязательностью, устностью, гласностью и т.д.Итак, на основании изложенного «невербальные» судебные действияможно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным закономпознавательные приемы, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые осуществляются судом совместносо сторонами посредством использования активных и пассивных механизмовнаглядно-образного («невербального») восприятия материальных фрагментовобъективной реальности.
В отличие от «невербальных» следственных действий, представляющих наиболее крупную группу средств процессуальногопознания в досудебном производстве, «невербальные» судебные действия,наоборот, не имеют широкого распространения. Эта особенность обусловленапреимущественно устным (вербальным) характером судебного разбирательства уголовных дел и сложившейся судебной практикой.Каждое «невербальное» судебное действие имеет свою специфику, выражающуюся в особенностях используемых методов процессуального познания,в достигаемых результатах, в процессуальной регламентации, в круге участников и т.д. Вместе с тем их нельзя рассматривать как разрозненные, не зависящиедруг от друга способы формирования и исследования доказательств. Ранее мыуже отмечали, что в уголовно-процессуальной литературе давно устоялась позиция о системном характере следственных действий, об их единстве и строгойорганизованности (И.Е. Быховский, С.А.
Шейфер, А.Б. Соловьев, В.А. Семенцов и т.д.). Очевидно, что судебные действия также представляют единую целостную систему, предполагающую строго определенное место каждого из них392и наличие тесных связей между ними. В свою очередь, «невербальные» судебные действия образуют еще более узкую систему, которая по отношению к общей системе судебных действий выступает в роли некой подсистемы. Причемэта подсистема представляется гораздо более единым и целостным формированием, поскольку характеризуется дополнительным системообразующим признаком – использованием познавательных приемов наглядно-образного («невербального») восприятия информации. Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет нам рассматривать в качестве типичных «невербальных» судебных действий следующие познавательные приемы: судебный осмотр; освидетельствование; следственный (судебный) эксперимент.Вместе с тем существует и более сложная форма получения судом «невербальной» информации – предъявление для опознания.Говоря о системе «невербальных» судебных действий, следует обратитьвнимание на невозможность включения в нее процедур оглашения протоколов«невербальных» следственных действий в порядке ст.
285 УПК РФ. Хотя самипо себе эти протоколы отражают результаты наглядно-образного восприятиядознавателем или следователем обстоятельств объективной реальности, тем неменее в судебном заседании оглашению подлежит не информация, непосредственно познанная данными лицами в ходе соответствующих следственныхдействий, а лишь их мысленные образы, закодированные в условно-знаковую(вербальную) форму. Поэтому в данном случае объектом процессуального познания являются не сами фрагменты объективной реальности, а лишь протоколосмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента и т.д. Указанное обстоятельство противоречит «невербальному» способу процессуального познанияи, следовательно, лишает действия, предусмотренные ст.
285 УПК РФ, возможности включения в систему «невербальных» судебных действий даже в качестве специфического элемента.393§ 4.2. Судебный осмотрСудебный осмотр представляет собой судебное действие, заключающеесяв визуальном восприятии и изучении судом и сторонами материальных фрагментов объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела, в томчисле их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения. Ход и результаты судебного осмотра подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.Судебный осмотр является типичным «невербальным» познавательным приемом, в основе которого лежат закономерности наглядно-образного восприятияфрагментов материального мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
