Диссертация (1173769), страница 86
Текст из файла (страница 86)
Его сущность заключается в том, что суд, стороны, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания (в иномместе проведения судебного осмотра) с помощью своих органов чувств непосредственно убеждаются в существовании и характере определенных фактов,имеющих значение для уголовного дела. Действующий уголовно-процессуальный закон РФ предусматривает всего две разновидности судебного осмотра:вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ) и местности и помещения (ст.287 УПК РФ).Осмотр вещественных доказательств в силу относительной простоты егопроведения представляет собой достаточно распространенную процедуру судебного познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем законодатель вовсе не предполагает императивной обязанности проведения судебного осмотра во всех случаях, связанных с наличием в материалах уголовного дела каких-либо вещественных доказательств. Более того, ч.
1ст. 284 УПК вообще допускает возможность его производства лишь при наличии ходатайства сторон. Подобное положение вызывает явное недоумение, поскольку не только ограничивает потенциал познавательной активности суда, нои фактически лишает его части властно-распорядительных полномочий. Применительно к осмотру вещественных доказательств суд перестает быть публичным «хозяином» процесса, попадая в зависимость от волеизъявления сторон.Кстати, такая проблема существует и в части производства некоторых других394судебных действий. Как справедливо отмечается в литературе, в УПК РФ степень активности суда в доказывании необоснованно урезана809.Следует вспомнить, что ранее действующая ст. 291 УПК РСФСР не толькодопускала, но и обязывала производить осмотры всех находящихся в суде илипредставленных в судебное заседание вещественных доказательств как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного разбирательства.
Вэтой связи можно лишь предположить, почему разработчики нынешнего Уголовно-процессуального кодекса РФ отказались от существовавших преждевполне разумных правовых условий осмотра вещественных доказательств, полностью лишив суд возможности проводить это судебное действие по своемуусмотрению. Представляется, что такая законодательная новация явилась следствием имевшей место при подготовке проекта УПК РФ тенденции, направленной на усиление диспозитивности уголовного судопроизводства в целях перехода от инквизиционных к состязательным формам процессуальной деятельности.
Вместе с тем, невзирая на общую положительную оценку данной тенденции, ее отдельные проявления, например, лишение суда возможности по собственному усмотрению проводить отдельные судебные действия, в том числеосмотр вещественных доказательств, следует признать недопустимыми. Поэтому мы категорически не согласны с теми юристами, которые полностьюподдерживают установленный ч. 1 ст. 284 УПК РФ порядок и высказываютмнение о запрете проведения осмотра вещественных доказательств по собственной инициативе суда810.Гораздо более рациональной нам представляется точка зрения ученых, высказывающихся за возможность судебного осмотра вещественных доказа-Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: автореф.
дис. … к.ю.н. – Томск: Томский госуниверситет, 2006. – С. 28.810Например: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева. – М.: Норма, 2004. – С. 110; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практич. пособие / под ред. В.П.
Верина. – М.: Юрайт-Издат,2006. – С. 315; Уголовный процесс: учебник / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д.Прошлякова … С. 600.809395тельств по собственной инициативе суда и предлагающих внесение соответствующих дополнений в текст закона811. Развивая данную идею, Н.П. Кириллова совершенно справедливо указывает, что только таким способом суд будетиметь возможность полно, всестороннее и объективно исследовать доказательства, представляемые сторонами812.
Подобная позиция нашла отражение и в одном из решений Конституционного Суда РФ, отметившего, что положения ч. 1ст. 284 УПК РФ не исключают производства осмотра вещественных доказательств по инициативе суда813. Справедливость данной точки зрения фактически подтверждается и правоприменительной практикой. В частности, А.А. Плашевская еще в 2006 году, то есть до появления названной позиции Конституционного Суда РФ, приводила сведения, согласно которым суды проводилиосмотры вещественных доказательств по собственной инициативе в 34% случаев814. Примерно аналогичные данные были получены в результате наших собственных исследований.
Так, 69% проинтервьюированных нами судей считаютподобную практику вполне приемлемой, а 36% – лично проводили осмотры вещественных доказательств по собственной инициативе.Вместе с тем закрепление в законе и, соответственно, реализация на практике права суда проводить осмотр вещественных доказательств по собственнойинициативе – всего лишь полумера, не способная полностью обеспечить истинное предназначение данного судебного действия как «невербального» приемапознания материальных объектов. В этой связи необходимо обратить внимание, что осмотр является единственным легальным механизмом исследованияНапример: Воскобитова Л.А.
Механизм реализации судебной власти посредствомуголовного судопроизводства … С. 341; Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел … С.214–215; Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: дис. … к.ю.н. – Челябинск: ЮУрГУ, 2006. – С. 205; Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия… С.
118.812Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел … С. 215.813Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1165-О-О.814Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первойинстанции в уголовном процессе России … С.
131.811396вещественных доказательств посредством «невербального» (наглядно-образного) восприятия. Именно данный прием позволяет субъектам процессуального познания максимально полно и объективно установить наличие в реальности определенного предмета, имеющего отношение к уголовному делу, исформировать в своем сознании его наиболее адекватный мысленный образ.Кстати, поэтому ч. 2 ст.
81 УПК РФ прямо предусматривает обязанность проведения осмотра любого предмета, подлежащего приобщению к уголовномуделу в качестве вещественного доказательства. Вполне очевидно, что сведенияо форме, размерах и других внешних параметрах вещественного доказательства, выраженные вербальным (условно-знаковым) способом, в частности запечатлённые в протоколе его предыдущего следственного осмотра, обладаютгораздо большим субъективизмом. Они отражают уже не сами объекты, а всеголишь их мысленные образы, ранее сформированные в сознании соответствующего дознавателя или следователя.
Иными словами, степень достоверности иадекватности результатов непосредственного судебного осмотра вещественных доказательств намного превосходит степень достоверности и адекватностисведений, почерпнутых из материалов предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ. Осуществляя непосредственный «невербальный» осмотр вещественного доказательства, суд имеет возможность личновизуально убедиться в его существовании, а в необходимых случаях – выявитьи проанализировать его внешние признаки. Причем подобный порядок полностью отвечает условию непосредственности исследования доказательств в судебном заседании (ч.
1 ст. 240 УПК РФ).Конечно, некоторые «невербальные» следственные действия, например,осмотр места происшествия, трупа, обыск, выемку и т.д. воспроизвести в залесудебного заседания заново невозможно или весьма затруднительно. Собственно говоря, для этого и существует предусмотренный ст. 285 УПК РФ механизм оглашения соответствующих протоколов. Однако подобное дозволениенеприменимо к вещественным доказательствам, которые, по общему правилу,сохраняются в своем первозданном виде.
Кстати, ч. 2 ст. 284 УПК РФ даже397предусматривает специальное право провести судебный осмотр вещественныхдоказательств, хранящихся вне уголовного дела, например, переданных на ответственное хранение законному владельцу и т.д. Исключения составляютлишь вещественные доказательства, указанные ч.ч. 2–3 ст. 82 УПК РФ (например, скоропортящиеся товары, громоздкие объекты, денежные средства и т.д.).Судебный осмотр подобных объектов ввиду его повышенной организационнойсложности или невозможности осуществления действительно целесообразнозаменить оглашением протокола проведенного ранее следственного осмотра,но с обязательной демонстрацией сделанных фотографий или видеозаписи.О важности и обязательности проведения судебного осмотра вещественных доказательств в свое время писал еще М.С.
Строгович815. Если указанноетребование не соблюдено – в свою очередь отмечали Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкини А.И. Винберг, – это означает, что вещественные доказательства в судебномследствии не исследовались и поэтому не могут быть положены в основу какихлибо выводов, в том числе приговора816. На необходимость проведения судебного осмотра вещественных доказательств также обращает внимание Н.Ю.Черкасова817. Подобная позиция фактически просматривается и в одном из старых, но тем не менее не утерявших до настоящего времени своей силы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, где отмечается, что вещественные доказательства подлежат тщательному исследованию (соответственно осмотру) всудебном заседании818.Однако судебная практика в настоящее время идет по принципиальноиному, гораздо более простому пути.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
