Диссертация (1173769), страница 89
Текст из файла (страница 89)
В частности, ст. 176–Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе … С. 182.839Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 113.840Например: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ … С. 114; ВасяевА.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе … С.
180.838407177 УПК РФ выделяют ряд специфических объектов, предполагающих особенности правового режима следственного осмотра. К ним относятся жилище иместо происшествия. В силу своего специального юридического статуса осмотржилища может быть проведен либо с согласия проживающих в нем лиц, либона основании судебного решения. Для досудебного производства эта особенность действительно является принципиальной и предполагает использованиемеханизмов судебного контроля, установленных ст. 165 УПК РФ. Вместе с темсудебный осмотр помещения, независимо от того, является ли оно жилищемили нет, в любом случае связан с вынесением соответствующего определенияили постановления суда (ч. 1 ст.
287 УПК РФ). Поэтому в контексте судебногопроизводства указанный специфический характер жилого помещения простотеряет всякий смысл; для судебного познания жилище приобретает статусобычного помещения. В этой связи мы не можем не согласиться с Н.А. Селедкиной, критикующей позицию Ю.Г. Торбина841 о невозможности проведениясудебного осмотра жилища как прямо не предусмотренного ст. 287 УПК РФ.Она совершенно права, полагая, что ст. 287 УПК РФ под помещением понимаетв том числе и жилище, и подкрепляя свои доводы соответствующим примеромиз судебной практики. Однако при этом автор, как бы вступая в противоречиесама с собой, выдвигает тезис о необходимости включения в ст. 287 УПК отдельного указания о возможности проведения осмотра жилища842.
Возможно,судебный осмотр жилища и обладает некоторой спецификой, но лишь в контексте криминалистической науки. С уголовно-процессуальной точки зренияданное познавательное действие представляет собой типичную разновидностьсудебного осмотра помещения. Поэтому существующая редакция ст.
287 УПКРФ в этой части нам представляется вполне разумной.Осмотр места происшествия в судебном заседании также не может обладать какими-либо процессуальными особенностями. Под местом происшествия841Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.Я. Сухарева …С. 489.842164.Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе … С. 163–408принято понимать территорию (помещение или участок местности), в пределахкоторой обнаружены следы преступления843.
Учитывая безотлагательный характер осмотра места происшествия в досудебном производстве, законодательвыделяет всего лишь одну его процессуальную особенность – возможность осуществления до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ).Однако подобная специфика в судебном следствии теряет всякий смысл.
Судебный осмотр места происшествия, равно как и судебный осмотр жилища,если и представляет собой самостоятельный прием «невербального» познания,то лишь с точки зрения криминалистики. В частности, некоторые авторы выделяют специальные задачи данного судебного действия844 и особенности тактикиего проведения845. В контексте уголовно-процессуального регулирования он является всего лишь типичной разновидностью судебного осмотра местности илипомещения, поэтому полностью согласуется с содержанием ст. 287 УПК РФ.Таким образом, процессуальный механизм судебного осмотра местностии помещения следует считать не аналогичным, а лишь сохраняющим разумнуюпреемственность по отношению к порядку проведения следственного осмотра,предусмотренному ст.
176, 177 и 180 УПК РФ.Анализируя сущность судебного осмотра местности и помещения, необходимо обратить внимание на еще одну актуальную проблему. Этот, казалосьбы сугубо «невербальный», процессуальный прием судебного познания напрактике зачастую содержит в себе отдельные элементы принципиально иного,вербального характера. Обращая внимание на такую особенность, Е.Б. Кузинсовершенно справедливо отмечает, что данное судебное действие фактическиНапример: Белкин Р.С.
Криминалистическая энциклопедия … С. 115; РоссинскийС.Б. Уголовный процесс … С. 387.844Например: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве … С. 108; Максутов И.Х. Судебный осмотр места происшествия и особенностиего проведения: учеб. пособие. – Л.: ЛГУ имени А.А. Жданова, 1972. – С. 13; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ … С. 115.845Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 34.843409сочетает в себе черты как собственно осмотра, так и допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста846.
Причем подобная «познавательная комбинация» вовсе не является сугубо практическим изобретением; еенельзя признать «судебной самодеятельностью» в негативном смысле. Нормативной основой сочетания вербальных и «невербальных» способов процессуального познания выступает все та же ст. 287 УПК РФ, предполагающая возможность получения ответов подсудимого, потерпевшего, свидетеля, экспертаили специалиста на вопросы, заданные судом или сторонами.
Как отмечается влитературе, подобная правовая конструкция просто необходима, например, длявизуализации свидетельских показаний и их сопоставления с местом осмотра,для оказания помощи свидетелю в восстановлении первоначальной обстановкии т.д.847 Кстати, в этой связи необходимо обратить внимание, что в свое времяМ.М. Выдря вообще высказывал идею о возможности всем участникам судебного осмотра задавать вопросы друг другу848.Мы не имеем никаких возражений против указанной судебной практики;на наш взгляд, она весьма рациональна и отвечает целям и задачам судебногоразбирательства уголовного дела. Вместе с тем необходимо обратить особоевнимание, что данный познавательный прием фактически представляет собойне разновидность осмотра, а принципиально иной механизм установления судом обстоятельств уголовного дела, аналогичный тому, который в досудебномпроизводстве называется проверкой показаний на месте (ст.
194 УПК РФ). Вотличие от сугубо «невербального» осмотра, проверка показаний на месте – этодействие, обладающее двойственной, смешанной гносеологической природой,которое сочетает в себе вербальные и «невербальные» способы процессуаль-Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С.
115.847Например: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ … С. 115; Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе … С. 164–165.848Выдря М.М. Осмотр судом места происшествия и вещественных доказательств //Советская юстиция. – 1963. – № 14. – С. 9.846410ного познания. Полагаем, что смешение различных по своей сущности судебных действий совершенно недопустимо в той же степени, в которой недопустимо смешение проводимых в досудебном производстве следственных действий. Подобная практика, безусловно, наносит вред сложившейся системе судебных действий, подвергает ее разрушению, размывает грани между ее отдельными элементами, теряющими, таким образом, свою индивидуальность.
Ив конце концов это приводит к полной подмене одних судебных действий другими (например, сложных более простыми), что причиняет урон всему механизму уголовного судопроизводства в целом и его отдельным институтам вчастности.Однако при этом не следует забывать, что процедура судебного следствияпо сравнению с предварительным расследованием имеет менее формализованный характер и предоставляет суду большую процессуальную свободу. В частности, различные судебные действия вовсе не должны строго следовать одноза другим; они вполне могут осуществляться и одновременно. Как справедливоотмечается в литературе, осмотр может сочетаться (переплетаться) с иными судебными действиями, например, с допросом849. Изучая обстановку местностиили помещения, суд имеет полное право, прервав свое «невербальное» восприятие материальных фрагментов объективной реальности, допросить подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а затем возобновить производство осмотра.
Однако подобная судебно-тактическая комбинация вовсе не превращает допрос всоставную часть осмотра. Каждое из этих судебных действий имеет самостоятельные цели, структуру и методы проведения, вследствие чего они не становятся частями друг друга, а лишь образуют сложный комплекс850. Применяемыев настоящее время процессуальные формы смешения судебного осмотра местности или помещения с допросом также не имеют ничего общего и с выдвинутой нами ранее концепцией о возможности разумного наполнения отдельнымиВоробьев Г.А.
Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 34;Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции … С. 118.850Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции … С. 118.849411вербальными элементами любого «невербального» следственного или судебного действия и наоборот, с последующим приданием всем полученным такимобразом результатам доказательственного значения. Наша позиция вовсе непредполагает смешения различных по способам восприятия объективной реальности судебных действий, а носит лишь фрагментарный характер, связанный с оптимизацией уголовного судопроизводства, сокращением сроков расследования или судебного разбирательства, уменьшением количества процессуальных документов и т.д.Справедливой является точка зрения, что «осмотр должен оставатьсяосмотром», а для изучения обстановки какого-либо места, сопровождаемогообъяснениями проверяемых лиц, существует иное действие – проверка показаний на месте851. Вопрос о возможности использования в судебном заседаниипроверки показаний на месте поднимается в науке достаточно давно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
