Диссертация (1173769), страница 92
Текст из файла (страница 92)
– С. 25.871Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: учеб. пособие / под ред. А.П. Кругликова. – Волгоград: Волгоградскийгосуниверситет, 2007. – С. 59.420теряют свою познавательную ценность. Ю.В. Кореневский и В.Л. Сысков вообще связывают производство данного судебного действия преимущественнос выявлением особых примет872.
В этой связи освидетельствование не имеет широкого распространения в судебной практике и скорее носит исключительныйхарактер. Так, среди изученных нами уголовных дел было обнаружено лишь 4случая производства указанного судебного действия. Интервьюирование практических работников показало, что личное участие в производстве освидетельствования принимали только двое из опрошенных судей, один секретарь судебного заседания, один прокурор и двое адвокатов. Еще пять человек сообщили,что слышали о случаях проведения судебных освидетельствований от своихколлег.В уголовно-процессуальной литературе в последнее время предпринимаются попытки сформулировать перечень оснований, обуславливающих необходимость производства освидетельствования в судебном заседании.
По мнению А.А. Васяева и Е.Б. Кузина, таковыми являются следующие: а) в досудебном производстве освидетельствование не проводилось вовсе или было проведено с существенными пробелами, которые можно восполнить только путемповторного освидетельствования непосредственно в суде; б) результаты проведенного ранее следственного освидетельствования признаны недопустимымдоказательством; в) результаты проведенного ранее следственного освидетельствования оспариваются по каким-то иным причинам; г) в судебном заседаниипоявились какие-то новые обстоятельства, требующие производства освидетельствования873.Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия … С. 167; Сысков В.Л.Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам … С. 215.873Васяев А.А.
Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе … С. 190–191; Он же. Процессуальный порядок производства освидетельствования в ходе судебного следствия // СПС «КонсультантПлюс»; Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 141–142.872421Весьма спорным и неоднозначным нам представляется вопрос о проведении судебного освидетельствования для выявления состояния опьянения. С одной стороны, отсылочная конструкция ст. 290 УПК РФ в своем системномединстве с ч.
1 ст. 179 УПК РФ вполне допускает эту возможность. В частности,такое мнение прослеживается в диссертационном исследовании Н.А. Селедкиной874. Однако, с другой стороны, подобная практика нам представляется маловероятной, поскольку имевшее место в момент совершения преступления алкогольное, наркотическое или иное опьянение – это кратковременное состояниечеловеческого организма, подлежащее выявлению исключительно в условияхбезотлагательности. Кстати, именно поэтому вышеупомянутая позиция Н.А.Селедкиной носит явно голословный характер и не подкрепляется ни однимпрактическим примером.
В свою очередь, С.П. Гришин и Е.Б. Кузин указываютна возможность проведения судебного освидетельствования по установлениюсостояния опьянения в контексте оценки достоверности показаний лиц, вызванных в судебное заседание. Причем если позиция С.П. Гришина тоже являетсяголословной875, то Е.Б. Кузин пытается аргументировать свою точку зренияконкретной практической ситуацией – кассационным определением, опубликованным в ресурсах справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»876. Так,коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая уголовное дело в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении серии тяжкихпреступлений, в связи с заявленным ходатайством провела освидетельствование вызванного на допрос свидетеля Г. на предмет нахождения последнего всостоянии наркотического опьянения.Вместе с тем приведенный пример представляется неудачным и даже ошибочным, так как полностью искажает саму сущность освидетельствования как«невербального» судебного действия.
В этой связи следует вспомнить, что ра-Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе … С. 195.Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе … С. 460.876Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 140.874875422нее, анализируя вопросы освидетельствования, проводимого в досудебном производстве, мы пришли к выводу, что «невербальный» характер данного следственного действия позволяет диагностировать не столько само опьянение,сколько его отдельные признаки (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение лица и т.п.), то есть те факторы, которые могут быть установлены на зрительном и органолептическомуровне.
А для полноценного выявления состояния опьянения требуется производство соответствующей наркологической экспертизы. Кстати, на это обстоятельство совершенно справедливо обращает внимание Н.А. Селедкина877. Мыуже отмечали об использовании в следственной практике так называемых «медицинских освидетельствований» – незаконных приемов, фактически связанных с проведением специальных исследований и представляющих, по мнениюВ.А. Семенцова, некий «суррогат» экспертизы.
Не считая нужным еще раз повторять высказанные по данному поводу аргументы, позволим себе констатировать, что поднятые нами проблемы в полной мере относятся и к освидетельствованию, проводимому в судебном заседании.В целях оценки описанной Е.Б. Кузиным практической ситуации мы ознакомились с проанализированными им материалами. Здесь необходимо обратить особое внимание, что этим решением приговор Санкт-Петербургского городского суда был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Причемодним из оснований для отмены приговора послужили именно процессуальныенарушения, допущенные при производстве того самого судебного освидетельствования878. Таким образом, Е.Б. Кузин просто проигнорировал это обстоятельство, не придал ему никакого значения.
В своей работе автор прямо отмечает, что «в данном примере важен сам факт проведения освидетельствованияи его цель – выявление у свидетеля состояния опьянения. Поэтому возможныеСеледкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе … С. 195.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. № 78-О03-82 //СПС «КонсультантПлюс».877878423критические замечания относительно последующей отмены указанного обвинительного приговора, в том числе и в связи с неверным процессуальным порядком проведения освидетельствования, во внимание приняты быть не могут»879. Тогда как, по нашему мнению, решающую роль в описанной ситуациииграет именно ее негативная оценка вышестоящим судом.
Из указанного кассационного определения усматривается, что «освидетельствование свидетеляГ. в нарушение требований ст. 290 УПК РФ было проведено не в судебном заседании». Не имея объективной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по этому весьма интересному делу, мы тем не менее, с полной уверенностью можем заключить, что свидетель Г.
прямо из зала суда былнаправлен для проведения наркологического обследования в одно из медицинских учреждений города, а суд оформил данную процедуру как «медицинскоеосвидетельствование». Иными словами, в описанном примере нет никаких указаний на проведение судебного освидетельствования как «невербального» способа познания материальных фрагментов объективной реальности. В данномслучае речь идет о том самом незаконном процессуальном «суррогате», который фактически подменил собой полноценную судебно-наркологическую экспертизу, подлежащую обязательному назначению согласно п. 4 ст.
196 УПКРФ. Следовательно, указанное кассационное определение Верховного Суда РФв этой части нам представляется абсолютно справедливым.Вообще, судебная практика подмены экспертных исследований так называемыми «освидетельствованиями», проводимыми как бы в порядке ст. 290УПК РФ, является, возможно, не такой поголовной, как в досудебном производстве, но тоже весьма распространенной. В подтверждение можно привестиеще один пример. Судья Хабаровского краевого суда, рассматривая уголовноедело в отношении В., К. и Т., обвиняемых в совершении серии тяжких и особотяжких преступлений, принял решение о проведении освидетельствования всехтрех подсудимых на предмет психического здоровья. Для этой цели в судебноеКузин Е.Б.
Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия … С. 140.879424заседание был вызван некий «специалист», которому были разъяснены требования ст. 58 УПК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 179 и 290 УПК РФ(без указания времени его проведения и вопросов, поставленных на разрешениеспециалиста). После этого специалист удалился с подсудимыми из зала суда, ав заседании был объявлен перерыв. По возобновлении заседания специалистпередал суду акты освидетельствований подсудимых, в каждом из которыхбыло дано заключение: «психически здоров».
В ходе рассмотрения данногодела в кассационной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала исключительно негативную оценку описанной ситуации,совершенно справедливо посчитав исследование вопросов о психической полноценности подсудимых неполным, необъективным и проведенным без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Этим же решением уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение880.К великому сожалению, несмотря на всю порочность подобной судебнойпрактики подмены судебно-медицинских, психиатрических и прочих экспертных исследований так называемыми «освидетельствованиями», якобы подпадающими под диспозиции ст.ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
