Диссертация (1173769), страница 91
Текст из файла (страница 91)
3 ст. 204 УПК РФ). Очевидно, что все эти фото-, видео-, графические ииные наглядные объекты также не подлежат устному оглашению в зале судебного заседания, поскольку не выражены в вербальной форме. Поэтому в некоторых случаях в судебном заседании фактически опять-таки проводится судебный осмотр этих материалов (например, видеозаписи следственного действия).А в иных ситуациях, связанных, например, с изучением наглядных материалов,приложенных к заключению эксперта, судья и стороны вообще воспринимаютих вне судебного заседания, а именно при ознакомлении с уголовным делом(ст.
216–217, ч. 3 ст. 227 УПК РФ и т.д.). Причем в этом случае иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, в том числе присяжные заседатели, ивовсе формально лишены такой возможности. Подобный подход явно противоречит непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства и,следовательно, заслуживает сугубо негативной оценки. Представляется, что всвязи с появлением легальной процессуальной возможности осмотра документов в зале судебного заседания данная проблема потеряет свою актуальность.Осмотр подобных наглядных материалов позволит всем присутствующим взале судебного заседания лично воспринять содержащиеся в них сведения посредством невербального способа уголовно-процессуального познания.Таким образом, предлагаемая нами новая, третья часть ст.
285 УПК РФдолжна иметь примерно следующее содержание: «3. В случае если форма фиксации сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях эксперта и специалиста или иных документах, не позволяет провести ихисследование посредством оглашения, то на основании определения или постановления суда они могут быть полностью или частично осмотрены в судебномзаседании». Введение нового судебного действия – осмотра документов предполагает необходимость одновременной разработки и процессуального закрепления процедуры (формы) его проведения. К этим вопросам мы планируем возвратиться в наших дельнейших исследованиях.417§ 4.3.
Судебное освидетельствование, судебный эксперимент,предъявление для опознания в судебном заседанииОсвидетельствование – это судебное действие, которое заключается внаружном осмотре судом (врачом или иным специалистом по поручению суда)тела человека в целях установления на нем следов преступления, наличия особых примет и иных признаков, позволяющих судить о связи этого человека срассматриваемыми в судебном заседаниями обстоятельствами уголовногодела. Фактически данное судебное действие представляет особую процессуальную форму судебного осмотра, обусловленную наличием специфического объекта – личности со всеми присущими ей конституционными правами и гарантиями их обеспечения.
Следовательно, судебный осмотр и судебное освидетельствование характеризуются едиными «невербальными» приемами процессуального познания и осуществляются на основании общих гносеологическихзакономерностей наглядно-образного восприятия значимой для уголовногодела информации. На данное обстоятельство совершенно справедливо обращает внимание Л.А.
Зашляпин865.Вместе с тем предусмотренные уголовно-процессуальным законом гарантии уважения чести и достоинства личности предполагают существенные познавательные особенности судебного освидетельствования. Согласно ч. 2 ст.190 УПК РФ в случае необходимости обнажения лица данное судебное действие производится вне зала судебного заседания специально приглашеннымврачом или иным специалистом, который составляет и подписывает соответствующий акт.
По возвращении в зал судебного заседания врач или иной специалист сообщает о результатах проведенного освидетельствования и отвечаетна возникшие вопросы суда и сторон. Таким образом, в подобных ситуацияхучастники судебного заседания лишены возможности собственного непосредственного восприятия фрагментов объективной реальности, расположенных наЗашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора… С.
181.865418теле человека. Это обстоятельство обуславливает несколько условный, опосредованный механизм «невербального» познания, что не может не учитыватьсяпри судебной оценке результатов освидетельствования при постановленииприговора.
Однако мы не можем согласиться с Л.А. Зашляпиным, А.А. Плашевской, Ю.К. Якимовичем и Т.Д. Паном, считающими подобную особенностьсудебного познания неразумной, ограничивающей компетенцию суда и лишающей участников судебного заседания возможности непосредственного исследования значимых для уголовного дела обстоятельств866. Невзирая на отмеченную выше некоторую опосредованность, производность «невербального» восприятия судом и сторонами тела человека, подобный механизм представляетсянеобходимым, так как служит высокому политическому значению уголовногосудопроизводства, предполагающему признание личности, ее прав и свободвысшей ценностью в государстве867. Он обусловлен концептуальным принципом уважения чести и достоинства личности, вытекающим из основополагающих норм международного права (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека;ст.
3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах) и ст. 21 Конституции РФ. Нанедопустимость обнажения человека в присутствии посторонних как процедуры, нарушающей честь и достоинство личности, в своих решениях обращаетвнимание и Европейский Суд по правам человека868. В свою очередь, Консти-Зашляпин Л.А.
Судебные действия следственного характера как научная метафора… С. 183–184; Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела попервой инстанции в уголовном процессе России … С. 134; Якимович Ю.К., Пан Д.Т. Судебное производство по УПК Российской Федерации. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2005.– С. 137.867Подробнее о высоком политическом значении уголовного судопроизводства см.:Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. // Lex Russica(Научные труды МГЮА). – 2008.
– № 2. – С. 277–298. Она же. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // выступление на междунар. науч. конференции, «Стратегии уголовного судопроизводства», посвященной 160–летней годовщине со дня рожденияпрофессора И.Я. Фойницкого.– URL:http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?go=page&name=Pages&pid=403.868Постановление Европейского Суда по правам человека 24 июля 2001 г. по делу «Валашинас против Литвы» (жалоба № 44558/98); постановление Европейского Суда по правам866419туционный Суд РФ указывает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект869. Следует согласиться с Т.С.
Дворянкиной, которая ссылаясь наизвестного дореволюционного процессуалиста С.И. Викторского, пишет опринципе уважения чести и достоинства личности как о важнейшем факторе,отличающем правосудие от простого «производства по судебным делам»870. Всвою очередь, А.П. Кругликов, И.С. Дикарев и И.А. Бирюкова отмечают, чтопринцип уважения чести и достоинства может стать эффективной гарантией,если он не только формально закреплен как таковой в законодательстве, но иреализуется в практической деятельности871.
Таким образом, предусмотренныйч. 2 ст. 290 УПК РФ опосредованный механизм исследования фрагментов объективной реальности при проведении освидетельствования – это один из техслучаев, когда цель не может оправдать средства, когда возможности судебногопознания должны быть поставлены в зависимость от процессуальной формы.Установленные ч. 1 ст. 179 УПК РФ специфические объекты «невербального» познания преимущественно ориентируют данное процессуальное действие на досудебное производство, в частности на стадию возбуждения уголовного дела.
Многие устанавливаемые посредством освидетельствования внешние признаки и свойства человеческого тела (например, следы преступления,телесные повреждения, признаки опьянения) имеют временный характер и кмоменту судебного рассмотрения уголовного дела либо уже отсутствуют, либочеловека от 4 февраля 2003 г. по делу «Лорсе и другие против Нидерландов» (жалоба №52750/99); постановление Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 г. по делу«Дедовский и другие против Российской Федерации» (жалоба № 7178/03); постановлениеЕвропейского Суда по правам человека от 1 октября 2009 г.
по делу «Топорков против Российской Федерации» (жалоба № 66688/01); постановление Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 2010 г. по делу «Соколов против Российской Федерации» (жалоба №20364/05).869Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П.870Дворянкина Т.С. Уважение чести и достоинства личности как нравственная основасудебного разбирательства. – М.: Компания Спутник+, 2007.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
