Диссертация (1173769), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу … С. 67.244135седании перед опознанием предупредить опознающего свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В этой связи следует согласиться с Х.А. Сабировым,который совершенно справедливо пытается выделить протоколы предъявлениядля опознания и проверки показаний в обособленную группу, основанную насочетании методов непосредственного наблюдения, сравнения и опроса245.
Данная проблема представляется весьма актуальной и требующей самостоятельного исследования. Поэтому мы планируем вернуться к ее более подробномурассмотрению в последующем.Во-вторых, рассмотрение сущности какой-либо научной или иной категории через перечень входящих в нее частных элементов, то есть индуктивнымпутем, нам вообще представляется неконструктивным. Такой путь не носит системного характера. Поэтому он всегда опасен возможностью упущения одногоили нескольких элементов.
В частности, определение существа протоколов,предусмотренных ст. 83 УПК РФ, через их перечень, на наш взгляд, не позволитраспознать имеющиеся пробелы в системе правового регулирования данныхсредств процессуального познания, то есть, возможно, выявить такие следственные или судебные действия, которые еще не предусмотрены действующим законодательством, но вызывают практическую потребность. Индуктивный путь решения данной проблемы также опасен и обратной тенденцией, заключающейся в необоснованном расширении перечня следственных и судебных действий в контексте ст. 83 УПК РФ за счет включения в него мероприятийсовершенно иной процессуальной природы. Подобные взгляды, высказывает,например, Р.В.
Костенко, который необоснованно пытается включить в данныйперечень действия, предусмотренные ст. 92, 143, 218 и другими УПК РФ246.Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательствв российском уголовном процессе … С. 23–24.246Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы иперспективы правового регулирования … С. 11–12.245136Таким образом, мы придерживаемся мнения о дедуктивном методе рассмотрения сущности протоколов следственных действий и судебного заседания (от общего к частному), то есть посредством формулирования некоего общего видообразующего признака (может быть системы признаков), позволяющего четко определить доказательства, подпадающие под действие ст. 83 УПКРФ, и разграничить их с другими средствами процессуального познавания: споказаниями, экспертными заключениями, вещественными доказательствами ит.д.
В этой связи необходимо обратить внимание, что в науке уголовного процесса уже предпринимались определенные шаги в данном направлении. Авторы коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовномпроцессе» в качестве критериев для выделения протоколов в отдельную группудоказательств предлагали следующие: а) они должны содержать результатынепосредственного наблюдения явлений, материальной обстановки, следов;б) протоколы фиксируют помимо результатов и саму деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда – условия и ход следственного (судебного) действия; в) составление протокола носит процессуальный характер247.
Однако представляется, что подобный подход весьма уязвим. Так, вопервых, в современной судебной и особенно следственной практике встречаются случаи, когда непосредственного наблюдения за объектом познания дознаватель, следователь или суд не осуществляют, например, при контроле и записи переговоров, при получении информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами. Во-вторых, на наш взгляд, сама деятельность дознавателя, следователя или суда фиксируется в протоколе следственного действия или судебного заседания лишь в контексте получения определенного познавательного результата.
В противном случае эти факты даже еслии подлежат занесению в протокол, то к доказыванию не имеют никакого отношения и, следовательно, не должны рассматриваться как критерии формирова-247Теория доказательств в советском уголовном процессе … С 674.137ния отдельного вида доказательств. Примером тому может послужить использование следователем в ходе обыска технического средства для вскрытия запертой двери, если владелец помещения отказывается открыть ее добровольно(ч. 6 ст. 182 УПК РФ).
Безусловно, подобное обстоятельство подлежит отражению в соответствующем протоколе, но скорее не в целях процессуального познания, а как гарантия обеспечения прав и законных интересов определенноголица (в данном случае – владельца помещения). Однако оно не имеет никакогоотношения к тем объектам, которые, возможно, и будут обнаружены за запертой дверью; если они действительно там, то факт их отыскания не должен бытьпоставлен в зависимость от способа проникновения в помещение. Если же поведение хозяина помещения, напротив, будет иметь значение для уголовногодела, то в этом случае оно, конечно, должно быть расценено как определенныйдоказательственный результат.
А протокол судебного заседания вообще имеетдоказательственное значение лишь в части, посвященной исследованию обстоятельств уголовного дела248. Ну и наконец, в-третьих, процессуальный характерприсущ любым протоколам любых следственных действий (судебного заседания), а не только тем, которые подпадают под смысл ст. 83 УПК РФ.Достаточно интересная позиция относительно сущности протоколов следственных действий и судебного заседания высказывается В.А.
Лазаревой. Онапишет, что эти следственные действия отличаются от допроса своей принципиальной неповторимостью, в силу чего составление протокола, в котором органрасследования фиксирует результаты своего личного наблюдения, являетсяединственным средством, позволяющим сохранить эти результаты для суда249.Подобный подход действительно не лишен своего права на существование. Однако он применим не ко всем, а лишь к части рассматриваемых следственныхили судебных действий. Ведь, например, осмотр приобщенного к уголовномуделу документа или вещественного доказательства при необходимости можетСавенко О.В.
Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу … С. 66.249Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе … С. 325.248138быть воспроизведен неоднократно. В случае необходимости повторный характер могут возыметь и другие следственные (судебные) действия, основанныена наглядно-образном восприятии обстоятельств объективной реальности(осмотр места происшествия, освидетельствование, эксперимент и т.д.).Поэтому, полностью не отвергая изложенные позиции, высказанные по поводу протоколов следственных и судебных действий в контексте ст.
83 УПКРФ, мы будем расценивать их как частные варианты решения данной проблемы, вместе с тем не могущие претендовать на роль общего, сущностногопризнака. На наш взгляд, этот признак следует формулировать в контексте общей системы уголовно-процессуального познания. Ранее мы уже отмечали, чтокаждому доказательству как элементу этой системы отводится роль своеобразного информационного ресурса (с точки зрения информационной теории – сигнала), позволяющего дознавателю, следователю или суду получать в свое распоряжение отдельные сведения, отраженные от различных материальных илиидеальных объектов. Следовательно, сущность любого используемого в уголовном судопроизводстве доказательства надлежит искать именно в признакахданного информационного ресурса (в характере и свойствах поступающегосигнала), обусловленного содержанием и способом передачи сведений, а такжеих восприятия дознавателем, следователем или судом.
По смыслу ст. 83 УПКРФ в ее системном единстве с другими положениями процессуального прававполне очевидно, что, говоря о протоколах следственных действий и судебногозаседания, законодатель понимает именно те информационные ресурсы (сигналы), которые обусловлены взаимодействием субъекта познания с материальными объектами: местом происшествия, иным помещением, сооружением илиучастником местности, телом человека, предметом, веществом и т.д.
Такиефрагменты объективной реальности дознаватель, следователь или суд воспринимают, как правило, зрительно; в более редких случаях – посредством иныхорганов чувств. При этом представляется, что независимо от использованного139сенсорного механизма в основе получения сведений обо всех подобных материальных объектах лежат именно закономерности наглядно-образного восприятия как одного из способов человеческого познания.Визуальные или иные информационные сигналы о фрагментах объективной реальности, об элементах вещной обстановки, поступая в кору головногомозга дознавателя, следователя, судьи, присяжных заседателей, образуют определенные результаты наглядно-образного восприятия (наглядно-образный перцепт). Впоследствии этот перцепт посредством зрительного (в исключительных случаях – иного) представления (гнозиса) трансформируется в соответствующие мысленные образы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
