Диссертация (1173769), страница 25
Текст из файла (страница 25)
А ст. 87 того же Кодекса раскрывала сущностьпротоколов следственных действий и судебного заседания. Научная общественность бурно откликнулась на подобную законодательную новацию. Вовтором томе коллективной монографии «Теория доказательств в советскомуголовном процессе», вышедшем в 1967 г., протоколам следственных действийи судебного заседания посвящен целый самостоятельный параграф. Под данными протоколами Г.М. Миньковский и В.Г.
Танасевич – авторы данного параграфа – понимали письменные акты, составленные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом при производстве следственных и судебных действий по собиранию и проверке доказательств. При этом сразу жеследовала совершенно справедливая оговорка, что к таковым относятся не всепротоколы, а лишь те, которые фиксируют фактические данные, полученныесоставителем протокола в результате непосредственного наблюдения действий, явлений, материальной обстановки, следов.
И наконец, в отличие отсвоих предшественников, ученые выделяли целый ряд особенностей, характеризующих протоколы как самостоятельный вид (источник) доказательств:а) они фиксируют целенаправленную деятельность органов расследования;б) они всегда фиксируют длящуюся деятельность; в) не только их использование, но и составление носит процессуальный характер223. В свою очередь,В.М. Галкин отмечал, что, исходя из особых условий формирования процессуальных документов, законодатель из всей группы документов выделяет протоколы следственных и судебных действий.
Он же говорил, что доказательствамиУПК РСФСР признает протоколы лишь тех следственных и судебных действий, во время которых фиксируются факты, воспринимаемые органами расследования и суда непосредственно224. М.С. Строгович в своих более позднихработах также пересмотрел прежнюю позицию относительно сущности прото-Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная / отв. ред.Н.В. Жогин. – М.: Юрид. лит., 1967.
– С. 301–303.224Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. – М.: ЦНИИСЭ, 1967. –С. 43.223124колов следственных действий и судебного заседания и писал о них как об отдельном виде доказательств, удостоверяющих обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании,предъявлении лица для опознания и производстве следственного эксперимента.При этом он отдельно подчеркивал, что в эту группу закон выделяет именно тепротоколы, в которых фиксируются определенные факты, фактические обстоятельства, например, то, что было обнаружено при осмотре места преступления, при обыске у обвиняемого. К ним не следует относить протоколы допросов, а также действий, фиксирующих выполнение определенных требованийзакона, без установления обстоятельств существа дела, например, протоколознакомления обвиняемого с материалами законченного дела225.
Примерно техже взглядов придерживались Ц.М. Каз226, И.М. Гуткин227, В.П. Божьев, А.И. Лубенский228, З.Т. Гулкевич229 и многие другие специалисты.Анализ современной уголовно-процессуальной литературы показываетвсе-таки несколько больший, но еще явно недостаточный интерес ученых кпроблемам использования в доказывании протоколов следственных действий исудебного заседания. На наш взгляд, подобная динамика развития обозначенных вопросов связана в первую очередь с новыми подходами законодателя ксущности и условиям процессуального доказывания, обусловленного положениями современных принципов уголовного судопроизводства. В связи с отмеченной правовой тенденцией специалисты в своих работах проводят более глубокий анализ сущности и значения протоколов следственных действий и судеб-Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.
1 … С. 458.Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. – Саратов: Саратовскийгосуниверситет, 1960. – С. 101.227Уголовный процесс: учебник / под ред. Б.А. Викторова. – М.: Юрид. лит., 1970. – С.140–141.228Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств.
– М.: Академия МВДСССР, 1981. – С. 65–66.229Гулкевич З.Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственныхдействий (процессуальное и криминалистическое исследование): автореф. дис. … к.ю.н. –Киев: Киевский госуниверситет имени Т.Г. Шевченко, 1985. – С. 9.225226125ного заседания как доказательств по уголовному делу, чем пытаются обеспечить установленную законом их равноценность с другими видами доказательств – с показаниями, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и т.д. Так, В.А. Лазарева применительно к протоколам следственныхдействий отмечает, что их содержанием действительно являются удостоверенные ими факты и обстоятельства, обнаруженные органом расследования припроизводстве следственных действий.
Особенностью протоколов следственных действий – пишет автор – является то, что они отражают результаты непосредственного, чувственного восприятия дознавателем, следователем или прокурором следов, оставленных преступлением230. Л.Т. Ульянова в своих последних работах указывает, что протоколы следственных и судебных действий – этописьменные акты, в которых дознаватель, следователь, прокурор, суд по предусмотренным законом правилам фиксирует прежде всего то, что фактическибыло сделано при осуществлении конкретного действия, в том числе факт применения технических средств, а также установленные на основе непосредственного восприятия сведения, имеющие значение для правильного разрешениядела231.
Аналогичной позиции придерживается и Ю.К. Орлов, который отмечает, что указанные в ст. 83 УПК РФ протоколы выделены в самостоятельныйисточник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринимаемые следователем, понятымии другими участниками данного следственного действия, а также судом, еслитакие следственные действия проводятся в судебном заседании232.Сам по себе современный уголовно-процессуальный закон предусматривает в отношении протоколов следственных действий и судебного заседаниянемногословную и к тому же достаточно пространную формулировку: «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются вкачестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленнымЛазарева В.А.
Доказательства и доказывание в уголовном процессе … С. 324.Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России… С. 120.232Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 161.230231126настоящим Кодексом» (ст. 83 УПК РФ). Представляется, что из всех нормативных дефиниций, посвященных отдельным видам доказательств, данное определение наименее удачно. По сути, из него вытекает лишь одно четкое правило:протоколы следственных действий и судебного заседания могут являться доказательствами, только если при их формировании233 были учтены все соответ-Термин «формирование доказательств» использовался и в настоящее время продолжает использоваться целым рядом авторов для обозначения процесса преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
См., например: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. – Киев: Вища школа, 1984. – С. 10; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание поуголовным делам: проблемы теории и правового регулирования … С. 33–34; Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности … С.11; Зайцева Е.А., Садовский А.И. Формирование доказательств с использованием специальных познаний и научно-технических средств.
– Волгоград: ВА МВД России, 2013. – С. 32;Зайцев О.А. Теоретические взгляды профессора С.А. Шейфера на концептуальные проблемытеории доказательств // Вестник Самарского госуниверситета. – 2014. – № 11/1 (122). – С. 31и т.д. В основе данной позиции лежит высказанный С.А. Шейфером в 1972 году научныйтезис о том, что готовых доказательств, то есть показаний, заключений, протоколов и т.д., вприроде не существует и существовать не может, что в объективной реальности имеет местолишь полезная информация, которой придается надлежащая процессуальная форма в ходепознавательно-удостоверительной деятельности субъектов доказывания, наделенных соответствующими полномочиями. См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
