Диссертация (1173769), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Отнесение протоколов к доказательствам – совершенно справедливо пишет Ю.Н. Миленин – не согласуется с определением последних как любых сведений237.Например: Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания.
М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 73.237Миленин Ю.Н. Аудио- и видео документы, как доказательства в уголовном процессе:автореф. дис. … к.ю.н. – Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2009. – С.16.236131Таким образом, положения информационной теории доказательств и основанные на них нормы современного доказательственного права содержат в себедостаточно существенное логическое противоречие целого и части. Под доказательствами в целом понимаются содержащиеся в установленных закономформах определенные сведения, элементы информации (ч. 1 ст.
74 УПК РФ). Вто же время один из видов доказательств – протоколы следственных действийи судебного заседания – это не сами сведения, а порождаемые дознавателем,следователем или судом процессуальные документы, являющиеся всего лишьформой фиксации сведений, имеющих значение для уголовного дела. Причемданная логическая ошибка появилась задолго до возникновения информационной теории доказательств. Полагаем, что впервые она была заложена еще в ст.58 УПК РСФСР 1923 г.
Вместе с тем для советского «доинформационного» доказательственного права эта ошибка не была существенной, поскольку названный Кодекс вообще не содержал определения доказательств, ограничиваясь исключительно их перечнем. А последний советский УПК РСФСР 1960 г. хотя иопределял понятие доказательств, но тем не менее относил протоколы следственных действий и судебного заседания не к виду, а к источнику доказательств. Поэтому наибольшую актуальность данная ошибка приобрела именнов связи с переходом доказательственного права на позиции информационнойтеории, предполагающей рассмотрение доказательств в целом как сведений, апротоколов следственных действий и судебного заседания в частности – какотдельного вида доказательств.Решение указанной проблемы нам видится только в приведении всехпредусмотренных законом видов уголовно-процессуальных доказательств к«общему знаменателю», в выработке единых гносеологических признаков, используемых при формулировании соответствующих научных и нормативныхдефиниций.
Мы полностью солидарны с мнением В.С. Шишкина, полагающего, что первостепенная задача законодателя в этом направлении – приведение системы доказательств к единым критериям, отражающим содержание ре-132гламентирующих ее правовых норм238. Значит, к сущности протоколов следственных действий и судебного заседания как средств доказывания по уголовному делу должен быть применен несколько другой теоретический и законодательный подход. Иными словами, представляется необходимым рассмотрениеданного вида доказательств в общем контексте информационной теории каксведений, содержащихся в определенной установленной законом форме, тоесть сосредоточенных в определенном информационном сигнале.В этой связи сразу возникает закономерный вопрос: какие сведения фиксируются в протоколах следственных действий и судебного заседания? Ответна него очевиден.
В протоколах фиксируются сведения о ходе и, самое главное,о результатах проведенных дознавателем, следователем или в судебном заседании следственных или судебных действий. Как справедливо отмечают О.В. Волынская и Д.В. Шаров, в протоколах осмотра, обыска, выемки и др. описываются процесс и результат непосредственного изучения предметов и явленийматериального мира, фиксируются сведения, имеющие значение для дела,наблюдаемые непосредственно (например, вещи, обнаруженные при осмотреместа происшествия, при обыске у обвиняемого)239. Примерно на это же указывают и многие другие исследователи, взгляды которых на сущность протоколовследственных действий и судебного заседания приводились выше.С такими суждениями трудно не согласиться. Однако в них все же естьодно достаточно уязвимое место. Ранее мы уже обращали внимание, что нетолько протоколы, подпадающие под смысл ст.
83 УПК РФ, но и другие видыдоказательств также формируются в результате проведения следственных илииных процессуальных действий. На это прямо указывает ч. 1 ст. 86 УПК РФ.Например, показания представляют собой результаты таких следственных действий как допрос или очная ставка. Экспертное заключение формируется в ре-Шишкин В.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу: дис.… к.ю.н. – М.: МосУ МВД России, 2012. – С. 40.239Волынская О.В., Шаров Д.В. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве … С.
59.238133зультате проведения судебной экспертизы и т.д. Большинство авторов, касавшихся в своих работах данной проблематики до 2001 года, индивидуализировали рассматриваемый вид доказательств наиболее простым способом – черезпрямо установленный в ст. 87 УПК РСФСР перечень процессуальных действий, обуславливающих появление соответствующих протоколов. В неговключали осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, предъявление для опознания, следственный эксперимент, а также задержание подозреваемого240.Вместе с тем действующий УПК РФ более такого перечня не содержит.Поэтому некоторые современные ученые, работающие в данном направлении,стали занимать достаточно осторожную позицию. Они как бы уклоняются отперечисления всех следственных и судебных действий, подпадающих под контекст ст.
83 УПК РФ. Ю.К. Орлов пишет, что в протоколах следственных действий фиксируются ход и результаты таких следственных действий, какосмотр, освидетельствование, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент и др.241 В ряде современных источников, в том числе в отдельных учебниках по уголовному процессу, вопрос об этом перечне не поднимается вовсе242. Другие авторы, говоря о перечне следственных и судебных действий в контексте ст. 83 УПК РФ, пытаются сохранить преемственность по отношению к уже упомянутой ст.
87 УПК РСФСР и перечисляют их, как это былосделано там243. Но мы не можем согласиться с такой позицией. Ведь предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законом система следственных и судебных действий заметно отличается от существовавшей ранее. В УПКРФ появились принципиально новые способы формирования доказательств:Например: Теория доказательств в советском уголовном процессе … С. 675; Курссоветского уголовного процесса.
Общая часть … С. 602; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание … С. 216 и т.д.241Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 161.242Например: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко … С. 245–246.243Например: Уголовный процесс: учебник. – 2-е изд.
/ под ред. С.А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. – С. 136–137; Уголовный процесс: учебник /под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. – М.: Волтерс Клувер, 2011. –С. 345.240134проверка показаний на месте (ст. 194), контроль и запись переговоров (ст. 186),получение информации о соединениях между абонентами и абонентскимиустройствами (ст. 186.1).
Кроме того, нынешний процессуальный закон наконец-то императивно прекратил многолетнюю научную дискуссию о природезадержания подозреваемого, совершенно справедливо отнеся его не к следственным действиям, а к мерам принуждения. Правда, некоторые современныеученые предпринимают попытки формирования обновленного перечня следственных и судебных действий в контексте ст. 83 УПК РФ. Например, по мнению О.В. Савенко, в него должны быть включены осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами244. Причем, как уже отмечалось выше, этотперечень предлагается вновь закрепить на законодательном уровне.В целом принимая данную точку зрения, тем не менее следует обратитьвнимание на то, что она имеет ряд недостатков. Во-первых, некоторые следственные или судебные действия имеют сложную, двойственную познавательную природу; они способны обуславливать формирование не одного, а двухразличных видов доказательств.
Наглядным примером здесь может служитьпредъявление для опознания, результаты которого специалисты традиционноотносили и продолжают относить к сфере действия ст. 83 УПК РФ (ст. 87 УПКРСФСР). Однако по своей сути данное следственное (судебное) действиенаряду с этим одновременно направлено и на получение специфических показаний, заключающихся в пояснении опознающим лицом обстоятельств, при которых оно наблюдало опознаваемый объект, и признаков, по которым былопроведено опознание. Кстати сказать, этот факт прямо подтверждается обязанностью следователя (дознавателя) или председательствующего в судебном за-См. Савенко О.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
