Диссертация (1173769), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Васильев, выделяя неречевые (невербальные) средства коммуникации, отмечает, что ониспособны как выполнять вспомогательную функцию по отношению к вербальным средствам (повышая тем самым семантическую значимость речевого сообщения), так и самостоятельно передавать содержательную информацию (выступая в этом случае в роли знака)180. С.А. Насонов, В.А. Образцов и Т.Ю. Рзаевпишут о допросе как о следственном действии, представляющем собой процессобмена в ходе коммуникации с допрашиваемым лицом не только вербальной,но и невербальной информацией181.
Эту же позицию В.А. Образцов высказывает и совместно с С.Н. Богомоловой и А.А. Протасевичем182. В.В. Семенов подневербальной информацией понимает сведения личностного характера о социальных, психологических, физиологических и об иных свойствах и состоянияхПолевой Н.С. Криминалистическая кибернетика: учеб. пособие. – М.: Московскийуниверситет, 1982. – С. 46–47.179Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С.
15, 107.180Васильев В Л. Юридическая психология: учебник. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 358.181Насонов С.А., Образцов В.А., Рзаев Т.Ю. Криминалистическое наблюдение как метод собирания ориентирующей информации по уголовным делам // Труды Московской государственной юридической академии. – М.: Юристъ, 1997. – № 2. – С. 227.182Следственные действия.
Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / под ред. В.А. Образцова. – М.: Юристъ, 1999. – С. 21; Монологи: криминалистыо своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности / отв. ред.И.В. Смолькова, В.И. Шиканов. – Иркутск: ИГЭА, 1999. – С.
94–95.17899лиц, вовлеченных в процесс раскрытия и расследования преступления, получаемые посредством исследования используемых ими биологически и социальнообусловленных неязыковых средств общения183.Мы же, наоборот, пытаемся вложить в термин «невербальный» наиболееширокий смысл, распространив его на все варианты установления обстоятельств уголовного дела, сопряженные с формированием в сознании дознавателя,следователя, судьи (присяжных заседателей) мысленных образов материальных объектов, основанных на чувственном (наглядно-образном) восприятии, иподразумевающие оперирование зрительными и любыми другими сведениями,не выраженными в вербальной (условно-сигнальной) форме.
Под таким угломзрения мы солидарны с теми учеными, которые называют «невербальными»следственные действия, связанные с личным восприятием дознавателем илиследователем обстоятельств объективной реальности: следственного осмотра,освидетельствования, обыска, выемки, следственного эксперимента и т.д.184Вместе с тем очевидно, что с учетом многообразия толкований невербальностив контексте процессуального познания использование данной терминологии впредложенном нами широком значении является условным и не может претендовать на абсолютную непогрешимость. В этой связи термин «невербальный»,употребляемый в настоящем исследовании, в дальнейшем будет преднамеренно браться в кавычки.Итак, механизмы вербального и «невербального» познания – это принципиально разные способы установления дознавателем, следователем, судом обстоятельств уголовного дела. Причем они отличаются друг от друга не толькохарактером поступающей информации и особенностями ее восприятия иСеменов В.В.
Процессуальные и криминалистические проблемы использования невербальной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. …к.ю.н. – Саратов: СЮИ МВД России, 2003. – С. 27.184Например: Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия (психология, тактика, технология): учеб. пособие. – М.: Проспект, 2007. – С. 12; Шурухнов Н.Г.Классификация следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного процессаРоссии: межвуз. сб. науч. тр. / под ред.
В.А. Лазаревой. Вып. 5. – Самара: Самарский госуниверситет, 2010. – С. 260.183100осмысления. Их различия обусловлены биологическими и нейропсихологическими закономерностями работы человеческого мозга, связанными с так называемой межполушарной асимметрией. Как отмечал американский психофизиолог Д. Хэссет, между двумя половинами мозга имеются биологические различия, с которыми, по-видимому, связаны разные типы мышления185. Результатымноголетних научных опытов и испытаний, проводившихся отечественными изарубежными учеными, в том числе А.Р.
Лурией186, на протяжении XX века показали, что при переходе человека от «невербальных» заданий к вербальнымпроисходит уменьшение правополушарного доминирования реакции активности или смена правополушарного доминирования на левополушарное.
И, такимобразом, был сделан вывод о функциональном значении различных отделов левого полушария головного мозга в организации речи и других психическихфункций, и правового полушария – в «невербальных» формах187. Однако самыепоследние исследования вопросов межполушарной асимметрии несколько пошатнули концепцию абсолютного разделения вербальных и «невербальных»функций соответственно в левом и правом полушариях мозга. На смену пришли новые научные представления, согласно которым левое полушарие относительно доминирует в ходе вербальных психических процессов, а правое – при«невербальных».
Причем у левшей относительное доминирование полушариймозга организовано с точностью до наоборот188.Подобная биологическая дифференциация механизмов вербального и «невербального» познания оказывает достаточное влияние на различия междуформируемыми мысленными образами. Как уже отмечалось выше, современная наука еще не смогла выработать каких-либо аргументированных позиций,определяющих устойчивую связь между объективно существующей сенсорнойХэссет Д. Введение в психофизиологию / пер.
с англ. И.И. Полетаевой / Под ред.Е.Н. Соколова. – М.: Мир, 1981. – С. 116.186Лурия А.Р. Мозг и психические процессы. – М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 1990.– С. 87–90.187Хомская Е.Д. Нейропсихология … С. 81–83.188Там же. С. 85.185101системой и возникающими в ходе познания перцептами и мысленными образами. Поэтому в настоящее время научное обоснование четких критериев различия вербального и «невербального» познания не представляется возможным.Вместе с тем на сегодняшний день сам факт существования подобных различийвполне подтверждается индуктивным путем с помощью накопленного эмпирического материала. Например, французский философ-экзистенциалист, специалист в области феноменологии М.
Мерло-Понти приводил ряд интересныхпримеров. Он писал, что слепой мальчик великолепно определяет параметрызрительного восприятия; прекрасно знает, что такое ветви, листья, руки, пальцыи т.д. Однако после операции по восстановлению зрения он видит мир отличным от того, который ожидал увидеть189. В качестве еще одного примера ученый говорил, что звуковое кино, в отличие от немого, не только добавляет зрелищу звуковой аккомпанемент, но и изменяет содержание самого зрелища190.Полагаем, что все сказанное в полной мере относится и к уголовному судопроизводству. Очевидно, что мысленные образы дознавателя, следователя,судьи, формируемые посредством вербальных способов процессуального познания, так же отличаются от результатов наглядно-образного восприятия, какпредставления о мире слепого и зрячего человека.
Слова и другие вербальныесредства общения передают образ объективной действительности в том ракурсе, в котором она представлена в сознании свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта и других лиц, и с учетом того смысла, который вкладывает всодержание этих слов сам субъект познания. «Невербальные» средства связаныс ощущением и восприятием фрагментов объективной реальности в первозданном виде, но с учетом еще малоизученных наукой связей между сенсорной системой и процессами формирования мысленных образов. Каждый из этих спо-Мерло-Понти М.
Феноменология восприятия / пер. с фр. И.С. Вдовиной, С.Л. Фокина. – СПб.: Ювента, Наука, 1999. – С. 288–289.190Там же. С. 301.189102собов познания имеет большое значение для установления обстоятельств, входящих в предмет уголовно-процессуального познания (доказывания). И вместес тем у каждого из них есть своя «ахиллесова пята».Так, вербальный способ познания позволяет отразить в материалах уголовного дела сведения, представленные свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, экспертом и другими лицами практически в том первозданном виде, в котором соответствующие субъекты хотели его донести дознавателю, следователю, суду.
Это обстоятельство следует расценивать как весьмаважную гарантию адекватности восприятия значимой для уголовного дела информации. Например, если следователь, допросив свидетеля, неверно истолкует отдельные сообщенные им сведения, то эта ошибка вполне может бытьустранена в судебном заседании посредством получения новых показаний илиоглашения протокола допроса. Напомним, что показания, данные следователю(дознавателю), фиксируются в соответствии с тем смыслом, который вкладывает в них допрашиваемый, а не на основании мысленного образа, сформированного в сознании лица, проводящего допрос.
Если какие-то факты будут неправильно истолкованы судьей, то подобный недочет вполне может быть исправлен в апелляционном производстве и т.д. Особую актуальность эта позитивная черта вербального способа познания приобретает в части работы с заключениями эксперта, специалиста и письменными документами, поскольку, вотличие от показаний, они не предполагают повторных судебных процедур ипредставляются в судебное заседание в том же самом виде, в котором ранеебыли восприняты органами предварительного расследования. Иными словами,вербальные доказательства обладают свойствами воспроизводимости и высокой степени соответствия отраженной в материалах уголовного дела информации сведениям, исходящим от их автора.Кроме того, вербальный способ познания имеет еще одно несомненное достоинство. Посредством человеческой речи или каких-то иных условных знаков и символов можно охарактеризовать обстоятельства, не способные попастьв зону наглядно-образного восприятия дознавателя, следователя или судьи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
