Диссертация (1173769), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Белкин и Е.М. Лифшицотмечали, что при его производстве чувственное познание следователем объектов и явлений материального мира сочетается с логическим мышлением170. Однако эти формально-логические категории начинают использоваться несколькопозже, во время оперирования соответствующими доказательствами в целяхполучения промежуточных или окончательных выводов. Поэтому Р.С. Белкини Е.М.
Лифшиц, завершая вышеприведенную мысль, указывали, что логическое мышление при осмотре связано именно с обработкой его результатов вВизель Т.Г. Основы нейропсихологии … С. 32.Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий – М.: Новый Юристъ,1997. – С. 44.16917093целях выявления их связей, как с самим расследуемым событием, так и с другими фактическими данными, собранными по делу171. Тогда как само зрительное представление (гнозис), само формирование образов материальных объектов осуществляется исключительно посредством чувственного (наглядно-образного) мышления.Таким образом, при вербальном способе уголовно-процессуального познания идеальных объектов формирование мысленных образов протекает по следующей схеме. Дознаватель, следователь или судья (присяжные заседатели)зрительно или на слух воспринимают определенные сведения (вербальные сигналы), которые, поступая в кору их головного мозга, образуют соответствующий вербальный результат (перцепт). А затем на основании этого перцепта посредством рационального мышления в их сознании формируются определенные мысленные образы обстоятельств, являющихся содержанием сообщенныхвербальных сведений.Субъект познанияИдеальныйобъектпознанияВербальный сигналРезультатвосприятия(перцепт)Рациональное мышлениеМысленныйобразПротокол следственногодействия или судебногозаседанияРаскрывая сущность вербального способа познания в уголовном судопроизводстве, следует обратить особое внимание на содержание протокола соответствующего следственного (судебного) действия, например, допроса или оч-171Там же.94ной ставки.
В этом документе должен фиксироваться не результаты рационального мышления субъекта познания, не сформированные мысленные образы, асами сведения, сообщенные свидетелем, обвиняемым и другими участникамив их практически первозданном виде. Указанное требование прямо вытекает изположений уголовно-процессуального закона, предписывающих обязанностьзаписывать показания лица по возможности дословно (ч.
2 ст. 190 и п. 10 ч. 2ст. 259 УПК РФ). Таким образом, содержанием протокола допроса или очнойставки фактически являются результаты восприятия субъекта процессуальногопознания, обусловленные получением соответствующих устных сведений. А вслучае собственноручного составления протокола допроса или использованияправа на внесение в него замечаний содержанием данного процессуального документа уже является даже не перцепт, а сами сведения, сообщенные допрашиваемым лицом в их абсолютно первозданном виде.В этой связи мы не можем согласится с учеными, указывающими на какбы многоступенчатый характер сведений, содержащихся в протоколах допроса.В частности, такую позицию еще в 1948 году выражал В.Я. Лившиц, которыйсчитал, что протокол допроса – доказательство не менее чем третьей степени.Первоисточником здесь является допрошенный обвиняемый или свидетель, далее следует допрашивающий и, наконец, в качестве третьего звена – сам протокол172.
В настоящее время подобную точку зрения высказывает Х.А. Сабиров,полагающий, что суд при исследовании протокола допроса имеет дело со сведениями, которые трансформируются дважды – через сознание допрашиваемого и сознание следователя173. На самом деле, осуществляя познавательныеприемы, основанные на использовании вербальных механизмов, дознавательили следователь действительно формируют в своем сознании соответствующиеЛившиц В.Я.
Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. / отв.ред. М.С. Строгович. – М.–Л.: Академия наук СССР, 1949. – С. 118.173Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательствв российском уголовном процессе: дис. … к.ю.н. – Краснодар: Кубанский государственныйаграрный университет, 2000. – С. 21.17295мысленные образы, обусловленные закономерностями рационального мышления.
Однако эти мысленные образы не должны находить отражения в материалах уголовного дела. Они не могут быть предметом последующего судебногоразбирательства, поскольку в протоколе, как уже было указано выше, фиксируются не образы, а сами показания, практически в их первозданном виде. Причем уголовно-процессуальный закон содержит весьма важную гарантию, заключающуюся в возможности внесения допрашиваемым лицом собственноручных исправлений в текст протокола в том случае, если дознаватель или следователь не совсем точно запишут содержание сообщенных сведений (ч.
6–7ст. 190 УПК РФ). Если такое требование соблюдено, то образы, сформированные в сознании проводящего допрос субъекта познания, не станут предметомпоследующего судебного разбирательства. Но если дознаватель или следователь изложат показания «своими словами», то искажения информации действительно нарастают. В этой связи мы полагаем, что законодатель, называя ст. 276и 281 УПК РФ не оглашением протоколов допросов, а именно оглашением показаний, недостаточно учел возможность непредумышленного, бессознательного «редактирования» показаний во время их записи в протокол.Совершенно иным нам представляется механизм познания обстоятельствуголовного дела, сопряженного с восприятием материальных объектов.
Дознаватель, следователь или судья (присяжные заседатели) зрительно (в исключительных случаях – посредством иных органов чувств) воспринимают определенные фрагменты объективной действительности, элементы вещной обстановки, сведения о которых, поступая в кору головного мозга, образуют соответствующий образный результат (перцепт). Далее на основании этого перцепта посредством зрительного (в исключительных случаях – иного) представления (гнозиса) в их сознании формируются мысленные образы воспринятыхматериальных объектов познания. И лишь затем субъект познания посредствомсвоего рационального мышления создает словесное (вербальное) описаниесформированного мысленного образа, которое заносится в соответствующийпротокол следственного действия или судебного заседания. Вполне разумной96представляется точка зрения А.В.
Победкина, отмечающего, что протоколыследственных действий (судебного заседания) как самостоятельные источникидоказательств не могут быть сформированы без отражения событий, явлений, втом числе и следов преступления, в сознании субъекта доказывания174. Однако вматериалах уголовного дела (в протоколе), в отличие от вербального способапознания, отражается уже не сам результат восприятия (перцепт), а словеснаяформа выражения мысленных образов, созданных в сознании дознавателя, следователя или судьи. Именно эти образы – писал В.Е.
Шабалин – содержат материал, который фиксируется в протоколе175.Субъект познанияМатериальныйобъектпознанияНевербальный сигналРезультатвосприятия(перцепт)ПредставлениеМысленныйобразПротокол следственногодействия или судебногозаседанияВ этой связи мы снова вынуждены не согласиться с позицией Х.А. Сабирова, полагающего, что такие протоколы, по сравнению с протоколами допросов или очных ставок, содержат меньшее число посредствующих звеньевмежду познаваемым фактом и судом. Вряд ли можно считать правильнымутверждение автора, что, например, в ходе осмотра места происшествия непосредственно воспринятые следователем сведения подлежат закреплению в протоколе как бы в первозданном виде, и поэтому второй акт передачи информацииПобедкин А.В.
Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании … С. 58.175Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств (криминалистический ипроцессуальный аспекты): автореф. дис. … к.ю.н. – М.: МГУ имени М.В.
Ломоносова, 1975.– С. 9.17497отсутствует176. Представляется, что протоколы следственного осмотра, освидетельствования, обыска, выемки и тому подобных следственных действий формируются именно в процессе двухэтапного отражения сведений, имеющих значение для уголовного дела177. Причем второй этап такого отражения как раз обусловлен прохождением соответствующей информации через мысленный образсубъекта процессуального познания.Подобный механизм установления обстоятельств уголовного дела характеризуется одним существенным признаком: при формировании мысленныхобразов не задействованы интеллектуальные функции передачи и восприятияинформационных сигналов. Поступающие сведения преимущественно имеютнаглядно-образное содержание (в редких случаях выражены в виде иных образов: акустических, тактильных, запаховых и пр.).
Иными словами, в основе данного способа познания лежат не вербальные сигналы, выраженные в условнознаковой форме, а сигналы принципиально иного рода, имеющие материальнофиксированный характер и обусловленные физическими свойствами окружающего мира.Рассматриваемый способ уголовно-процессуального познания было бы разумно назвать невербальным. Однако при этом следует обратить внимание, чтов уголовно-процессуальной и криминалистической литературе такой терминиспользуется уже достаточно активно.
Причем различные ученые вкладываютв него совершенно разный смысл. Вполне очевидно, что подобная научная неопределенность отчасти вызвана неоднозначным толкованием понятия вербальности, о чем мы уже писали выше. Например, Н.С. Полевой, придавая термину «вербальный» сугубо узкий смысл и понимая под ним лишь словесныйСабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательствв российском уголовном процессе …С. 21.177Близкая по смыслу позиция высказывается в диссертации И.В.
Ананенко, которыйсовершенно справедливо называет отражение обстоятельств уголовного дела в соответствующих протоколах вторичным. См.: Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственныхдействий: автореф. дис. … к.ю.н. – Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005.– С. 13.17698способ передачи данных, фактически относил к невербальной информации буквенно-знаковую, цифровую, графическую, иконическую, магнитную запись,перфозапись и т.п.178 В свою очередь, С.А. Шейфер различает вербальную информацию и информацию, выраженную в физических признаках материальныхобъектов179. Среди криминалистов и специалистов в области юридической психологии получила распространение позиция, в соответствии с которой невербальными следует признавать лишь неречевые средства получения информации, используемые во время допросов и других следственных действий, сопряженных с получением показаний (восприятие мимики, жестов и тому подобныхфрагментов поведения допрашиваемого лица). В частности, В.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
