Диссертация (1173769), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Следовательно, сознание каждого такого человека предварительно подвергается воздействую техже самых психических процессов, которые нами были рассмотрены применительно к субъектам познания (дознавателю, следователю, суду); любому из нихприсуще соответствующее представление (гнозис). Созданные посредствомвосприятия и представления знания об окружающей или окружавшей этих лицреальности также уже изначально нельзя считать имеющими объективный характер. Как и в случае с субъектами познания, здесь можно говорить лишь оботносительной адекватности формируемого результата восприятия (перцепта)и соответствующих мысленных образов. В этой связи выше (в § 1.2), вступая вполемику с А.А.
Давлетовым, мы писали о таких объектах как об обладающихпервичным субъективизмом. При взаимодействии дознавателя, следователяили судьи с идеальными объектами познания их собственный перцепт приобретает явно производный характер. В данном случае образуется как бы «перцепт в квадрате». Основанные на нем мысленные образы обладают уже вторичным субъективизмом, бесспорно влияющим на их относительную адекватность. Кстати, именно поэтому Н.И.
Порубов, рассматривая проблемы допроса,указывал, что информация, поступающая к человеку из внешнего мира, отличается от той, которую он передает другому. По его мнению, обращенное к свидетелю-очевидцу требование об изложении им в своих показаниях наблюдаемоготак, чтобы следователь, дознаватель, прокурор, суд получили ясное и правильноепредставление о происшедшем, как будто они сами были его свидетелями, сточки зрения теории информации является чрезмерным и невыполнимым.
Припередаче информации неизбежны различного рода «шумы». Многоступенчатость передачи информации повышает ее потери165. Следует также согласитьсяс А.В. Победкиным, утверждающим, что даже при желании и активных попытках передать другому лицу какое-либо знание передающий не сможет донестиПорубов Н.И.
Допрос в советском уголовном процессе. – Минск: Вышэйшая школа,1968. – С. 8–9.16589точно такое знание, которое имеет сам; искажения здесь могут быть как существенными, так и несущественными, но они будут обязательно166.Еще одной важной особенностью идеальных объектов познания являетсяусловно-знаковая форма их передачи. Люди не обладают способностью чтениямыслей и мысленных образов других людей, поэтому человеческое общение,определяемое обменом сведениями, проистекает посредством специально выработанных знаков (кодов); важнейшей знаковой системой на этом фоне является язык.
В современном человеческом обществе существуют различныеформы языка: язык жестов, язык программирования и т.д. Однако в уголовномсудопроизводстве в качестве основного способа общения установлена словесная (речевая) форма языка; согласно ст. 18 УПК РФ таковым является русскийязык или государственные языки республик, входящих в состав РФ. Хотя дляполноты освещения проблемы следует отметить, что в ходе познания обстоятельств уголовного дела дознаватель, следователь или суд сталкиваются с необходимостью восприятия информации, представленной в виде иных знаковыхсистем.
Например, по уголовному делу в качестве документа может быть приобщен план какого-либо земельного участка, сооружения или иного объекта,предполагающий не словесную форму, а специальные чертежные и технические символы. Но вместе с тем сути проблемы это не меняет. Независимо отвида используемой знаковой системы субъекты уголовно-процессуального познания воспринимают поступающие к ним информационные сигналы не в виденаглядных образов, а в виде интеллектуальных знаков. Такой способ передачиинформации принято именовать вербальным.Вообще, термин «вербальный» образован от латинского слова «verbalis» –«словесный».
Его можно трактовать в узком и широком смыслах. В процессуальной и криминалистической литературе, особенно в контексте производстваследственных действий, термин «вербальный» трактуется преимущественно вузком смысле, предполагающем получение устной информации. Однако даннаяПобедкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании … С. 53.16690позиция не согласуется с вышеприведенными аргументами об интеллектуальнойформе передачи любых сведений, получаемых от идеальных объектов процессуального познания.
Такая информация может иметь устный, письменный или какой-либо иной характер, обусловленный использованием условно-знаковой системы. Поэтому в данном вопросе мы совершенно согласны с А.В. Победкиным,который критически относится к узкому значению вербальности. Он предлагаеттолковать вербальную информацию в широком смысле, понимая под ней любыесведения, выраженные словами и существующие в любой форме (передаваемыеустно, зафиксированные в виде устной речи на аудио- или видеоносителях, атакже содержащиеся в форме письменной речи)167. С подобной позицией солидаризируется и Н.А.
Финогенов, определяющий вербальную информацию в уголовном судопроизводстве как сведения, передаваемые при помощи слов в различных формах168. Вместе с тем указанные авторы все равно ограничивают кругвозможных объектов вербального познания, исключая из него те, которые выражены не в словесной, а в иной условно-знаковой форме, например, планы, графики, чертежи, документы, содержащие специальные технические символы и т.д.Если же рассматривать все эти объекты процессуального познания в контекстеобщих закономерностей передачи информации, то они имеют точно такую же«словесную», условно-знаковую форму.
Их специфика заключается лишь в том,что содержащиеся в них «слова» не относятся к русскому или иному литературному языку, а представляют собой фрагменты специального языка (технического, компьютерного и т.д.).Поэтому вербальный способ познания в уголовном судопроизводстве мырассматриваем более широко, понимая под ним любые процессы оперированияразличными словами, знаками, символами и другими интеллектуальными сигналами, содержащими человеческие мысли. Очевидно, что в данном контекстевербальными следует признавать любые механизмы восприятия дознавателем,Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании … С.
41.168Финогенов Н.А. Фиксация вербальной информации: процессуальный и криминалистический аспекты: автореф. дис. … к.ю.н. – Саратов: СГАП, 2010. – С. 5.16791следователем и судом идеальных объектов, то есть информации об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, отраженных в человеческом сознании. Именно такой широкой трактовки данного термина мы и будем придерживаться в настоящем исследовании.Вербальные способы познания в уголовном судопроизводстве характеризуются разумным соотношением использования зрительного и слухового представления (гнозиса). Полагаем, что приоритет одного перед другим зависит отконкретных обстоятельств уголовного дела, объектов процессуального познания, а также от стадии уголовного судопроизводства.
Например, показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в досудебном производстве, как правило, даются в устной форме и воспринимаются следователемили дознавателем на слух. Но при этом любой допрашиваемый вправе собственноручно изложить свои показания в соответствующем протоколе; в этомслучае субъект познания знакомится с ними уже зрительно. Заключения эксперта или специалиста, согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст.
80 УПК РФ, должныбыть представлены в письменной форме, поэтому тоже воспринимаются зрительно. Вместе с тем показания вызванного на допрос эксперта уже воспринимаются на слух. Особый интерес представляет соотношение зрительного и слухового гнозиса при вербальном познании в судебном заседании. Так, с однойстороны, в распоряжении судьи находятся все материалы уголовного дела, скоторыми он, безусловно, знакомится зрительно. Но, с другой стороны, согласно общему условию устности судебного разбирательства каждый исследуемый документ (протокол следственного действия, заключение эксперта илиспециалиста, письменный документ и т.д.) подлежит обязательному оглашению. Следовательно, судья воспринимает их еще раз уже посредством слухового гнозиса. А присяжные заседатели, которые тоже, бесспорно, являютсясубъектами познания, улавливают содержание указанных документов исключительно на слух.Независимо от вида используемого представления (гнозиса) для вербального способа получения информации характерна еще одна важная особенность.92Формируемый посредством речевого и иного знакового восприятия результат(перцепт) сам по себе не связан с существованием наглядных образов.
Поэтомудля создания полноценного мысленного образа в сознании познающего лицачувственные механизмы человеческого познания явно недостаточны. В данномслучае требуется еще более сложная форма познания – рациональное мышление, предполагающее использование формально-логических категорий, такихкак понятие, суждение, умозаключение. В литературе подобную форму мышления иногда называют вербально-логической, поскольку оно предполагаетспособность мыслить, опираясь не на сам предмет или его образ, а на замещающее их слово169. Здесь весьма уместно вспомнить позицию А.М. Зинина, называющего мыслительный тип личности вербальным и указывающего, что для таких субъектов ведущей является речь и они в своей практике опираются на словесно-логический материал.Вместе с тем нам бы не хотелось привязывать подобную форму представления исключительно к вербальным способам познания идеальных объектов.Работа дознавателя, следователя, судьи с материальными объектами познаниятоже предполагает использование понятий, суждений и умозаключений.Например, в отношении следственного осмотра Р.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
