Диссертация (1173767), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Вольфа,1911. – С.21.1166следовательно, у каждого есть право на эту помощь. Также из этогоделается ошибочный, по мнению И.А. Покровского, вывод о том, что нетнеобходимости включать это право в Декларацию прав человека. Однакоконституционное правосознание считает иначе: общественная поддержкавытекает из соображений государственного интереса, а не из интереса кданному индивиду. 1 По мнению этого автора, это похоже на юридическуюзащиту животных, которая осуществляется исходя из государственногоинтереса в защите общественной нравственности. Кроме того, еслирассматривать призрение бедных не как исполнение лежащего нагосударстведолга,акакопределенныйвидгосударственнойблаготворительности (то есть как реализацию позитивного объективногоправа, а не естественного), то «начало благотворительности сказывается втом, что расход, необходимый на общественное призрение, по существу,определяетсянеразмеромдействительнойнужды,асостояниемфинансов». 2 В этом автор видит отличие государственной обязанности повыплате жалования чиновникам или оплате процентов по займу, отсоциальногопризрения.
Не выполнение первых ведет к банкротствугосударства, а не выполнение последних – «к всего лишь смерти»отдельных граждан.Конечно, с точки зрения классического гражданского права, «принципдецентрализации и частной автономии практически приводит к тому, чтокаждый отдельный человек, поскольку дело касается его хозяйственныхотношений, живет по своей воле, но и на свой риск». 3 И.А. Покровскийполагает, что реализация этого принципа до своего логического концаПокровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.25.2Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А.
Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.26-27.3Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.30.1167(отрицание права на социальную помощь) возможна и нравственнооправдана только в обществе автономных хозяйствующих субъектов.
Но всовременном обществе, глубоко пронизанным разделением труда, этонравственно не верно. «Самые условия общественной жизни, всямногогранная культура, составляющая атмосферу, в которой живет икоторой дышит каждый отдельный член современного общества, являетсяпродуктом солидарной работы всех». 1Поскольку «выделить долю работы, произведенную и производимуюкаждым для создания и поддержания этой необходимой всем атмосферысовершенно невозможно», постольку «эта услуга должна быть оплаченавсем обществом, а потому каждыйимеет право требовать от этогопоследнего поддержки в критическую минуту». И, по мнению И.А.Покровского, «это не апелляция к милости и благости общества; аподлинное право каждого, подобное праву на пенсию для себя и своихдетей».
2 В этой связи этот ученый дает следующее определение права насуществование: «Мы понимаем его… в смысле обеспечения такназываемых необходимых условий существования».3 В этом, на нашвзгляд, и состоит отличие конструкции права на существование И.А.Покровским от позиции П.И. Новгородцева, который вслед за В.С.Соловьевым широко и неопределенно толковал это право.
И.А. Покровскийподчёркивает: «Мы не смотрим на право на существование, как наконечный идеал, как на венец всех многотрудных страданий человечества;Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.33.2Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды.
СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.33.3Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.35.1168мы видим в нем только minimum того, что государство в настоящий моментдолжно обеспечить человеку». 1И.А. Покровский не соглашался с тем, что право на существованиедля всех трудоспособных граждан может стать причиной их социальнойдеградации.
«Ведь государство берет на себя обязанность поддерживатьлишь на случай отсутствия работы, на случай невозможности ее достать. Ввиду этого, обязанность государства по отношению к трудоспособныместественно принимает такой вид: или содержи или дай работу». 2 Идобавлял: «Эта возможность для государства освободить себя отобязанности содержания предложением работы является наилучшей ивполне достаточной гарантией против указанных выше бедствий». 3В этой связи И.А. Покровский был полностью согласен с австрийскимсоциалистом А. Менгером, который полагал, что право на существованиебудет фикцией, если не будет также признано право на труд.
О праве насуществовании А. Менгер писал так: «Это право можно определить такимобразом, что каждый член общества имеет право на вещи и услуги,необходимыедляподдержанияегосуществования,раньше,чемудовлетворены менее важные потребности других». 4 А, по его мнению,«благодаря праву на труд каждый работоспособный член общества,который может требовать от государства или публично правового союза,чтобыемубыланазначенаобыкновеннаяподеннаяработазаустановленную плату». 5Покровский И.А.
Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.35.2Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.38-39.3Покровский И.А.
Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.39.4Менгер А. Право на полный продукт труда. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1906. – С.8.5Менгер А. Право на полный продукт труда. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1906. – С.13.1169По мнению И.А. Покровского, юридически первое заключает в себетолько право требовать от государства обеспечение необходимых условийсуществования, пока не будет найдена или предложена работа.
Дать работу– это право государства, которым оно может воспользоваться дляосвобождения от выдачи содержания, но не его обязанность. Право же натруд предполагает именно такую обязанность государства. Неисполнениееё влечет за собою обычные юридические последствия – возмещениеинтереса, каковым является в данном случае обыкновенная заработнаяплата. Поэтому И.А. Покровский и не соглашался с П.И.
Новгородцевым втом, что в юридическое понятие права на существование входитзаконодательство о рабочих, профсоюзы и социальное страхование. Онотвечает так: «Все эти меры, конечно, безусловно, необходимы, но онистоят вне вопроса о праве на существование: все они имеют в видунаселение, имеющее работу, меж тем как право на существование, в еготочномюридическомсмысле,касаетсялишьнеработающих(понеспособности или невозможности, безразлично)». 1И.А. Покровский был убежден в том, что решение социальноговопроса возможно только при огосударствлении средств производства икапитала, а не в результате утверждения (признания) права на достойноечеловеческое существование, как полагал П.И.
Новгородцев. Поэтомупосле признания права на существование следующим шагом будетсоциализация целых отраслей промышленности. 2 И в данном случае онснова ссылался на мнение австрийского социалиста А. Менгера, которыйписал: «Полное осуществление права на существование поглотило бытакую значительную часть незаработанного дохода, приходящегося теперьна долю капиталистов и землевладельцев, благодаря их фактическомуПокровский И.А.
Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911. – С.42.2Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа,1911.
– С.46.1170владению, и до такой степени лишило бы частную собственность еехозяйственногозначения,чтопоследняяскородолжнабылабыпревратиться в собственность коллективную». 1С этим тезисом о неизбежности социализма был согласен и Б.А.Кистяковский. Только он рассматривал этот процесс с точки зренияэволюции права: «Если капиталистическое хозяйство можно рассматриватькак подготовительную стадию к социалистическому, то тем более правовоегосударство надо признать прямым предшественником социалистического.В самом деле, социалистическое государство должно быть, прежде всего,определенно демократическим и народным».
2 Он считал, что устраняяанархию из правовой и государственной жизни, правовое государствоможет служить прообразом того, как социалистическое государствоустранит анархию из хозяйственной жизни.Каким образом? Б.А. Кистяковский полагал, что в социалистическомгосударстве будет, прежде всего, расширена и пополнена системасубъективных публичных прав. Иначе говоря, права человека и гражданинаполучат в нем полное признание и окончательную формулировку. Онписал:«Кдвумкатегориямсубъективныхпубличныхправ,осуществляемых современным правовым государством, то есть к свободамили правам личности в тесном смысле и к собственно политическим правамбудет присоединена еще и третья категория – социалистические права».3 Вкачестве таковых он называл право на труд, право на пользованиеорудиями производства (в том числе и землей), право на участие во всехматериальных и культурных благах и право на достойное человеческоесуществование.Менгер А.