Диссертация (1173767), страница 27
Текст из файла (страница 27)
2011.№ 3. – С.35.1140организацииоргановисполнительнойвластивконституционномгосударстве с учетом того, что господствующей формой правления в товремя была монархия.По всем действующим конституциям того времени монарх формальносчитался главой всех властей в государстве. Но из этого не следовало, чтомонарху принадлежит вся государственная власть. Как писал М.Б.Горенберг: «Власть государства принадлежит самому государству.
Законыявляются волеизъявлениями государства, монарх же действует только егоименем. Только тем, что законы суть волевые акты государства,объясняется то, что они сохраняют свою силу, несмотря на сменумонархов». 1Иначеговоря,главагосударствавконституционномгосударстве определяется через совокупность своих полномочий, а не черезнекую свою внутренне присущую ему сущность.
Как справедливо по этомуповоду заметил С.А. Корф.: «С возникновением конституционногогосударства произошла следующая огромной важности перемена вположении монарха: он перестал стоять вне и над государством, а сделалсяорганом государства, интегральной частью последнего; объем же его властии состав его функций определяется конституцией данного государства».2Как правило, главной функцией монарха становится санкция законов. Нопри этом он также является и главой администрации, которая осуществляетуправление государственными делами на постоянной основе.На каков правовой статус главы в конституционном государстве? Вэтом вопросе российские правоведы второй половины XIX – начала ХХвека резко расходились с германскими коллегами.
Эти последние полагали,что монарху принадлежит вся полнота государственной власти, ноосуществлять ее всю он лично не может. Поэтому он предоставляетотправлениеизвестныхфункцийотдельнымгосударственнымГоренберг М.Б. Глава государства // Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд.СПб.: Общественная польза, 1905. – С. 76.2Корф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А.
А.Левенсон, 1915. – С.71.1141учреждениям. Существование таких учреждений нисколько, однако, неумаляет его власти, поскольку эти учреждения черпают в воле монарха своиполномочия, и она же определяет пределы и формы их деятельности. Такоетолкованиенемецкиеюристыназывалипрезумпциейкомпетенциимонарха.1 По мнению А.С. Алексеева, такое «учение о монархе, как ополновластном владыке, стоящим над законом и им в своей деятельности несвязанном, коренится в воззрении на государственную власть, как наестественную, первичную силу, являющуюся источником и творцомправа». 2Сам же А.С. Алексеев считал, что каждый государственный орган,будь то парламент, или городская дума, монарх, или судья, представляютсобою правовую организацию, слагающуюся из юридических норм,определяющихсостав,компетенциюгосударственногооргана.Поэтомуобусловливаетсяюридическимиивластьнормами,порядокдеятельностигосударственногоорганаустанавливающимиегокомпетенцию, а не юридическими актами, определяющими его личныйсостав.
И в этой связи «особое положение монарха и его отличие от другихорганов с юридической точки зрения обусловливается не самородностью ине правовой неопределимостью его власти, а теми особыми функциями,которыми образуют его компетенцию». 3Что является существенной юридической характеристикой монархии,помимо наследования престола, с точки зрения конституционного права?По справедливому замечанию М.М. Ковалевского, «… в отличие отреспублик, безответственность главы государства есть общая чертамонархий, как абсолютных, так и конституционных. Но в последнихЭтот аргумент, как мы покажем ниже, был взят на вооружение представителямисамодержавного правосознания в России после октроирования Николаем II Основныхгосударственных законов 1906 года.2Алексеев А.С.
К вопросу о юридической природевласти монарха вконституционном государстве. Ярославль: Губернское правление. 1910. – С. 39.3Алексеев А.С. К вопросу о юридической природевласти монарха вконституционном государстве. Ярославль: Губернское правление. 1910. – С. 64.1142безответственность монарха имеет то для него последствие, что в своихприказах министрам он связан законами. Министр же не может сослаться воправдание своего поведения на то, что он исполняет волю государя».1Можно сказать, что в силу правовых аксиом того времени особа монархаявлялась священной и неприкосновенной.
Первое качество не имелоюридического значения, а второе имело двоякого рода значение. Во-первых,оно означало, что особа монарха была защищена от уголовногопреследования. Во-вторых, из этого следовало, что никакой властью вгосударстве монарх не мог быть привлечен к ответственности. Иначеговоря, в данном случае неприкосновенность имеет тождественное значениес безответственностью монарха. «Безответственность монарха, а взначительной степени и президента республики, обозначает собою не чтоиное, как невозможность вести против него как главы государства судебныйпроцесс, и коренится она скорее в соображениях политических, в условияхцелости и безопасности государства, ибо объявить монарха ответственнымзначилобыподвергатьпостояннымколебаниямустойчивостьгосударственной жизни и занести революцию в число средств политическойборьбы, рекомендуемых конституцией». 2Каковы же полномочия или функции, которые могут быть закрепленыза монархом в конституционном государстве?В сфере законодательства монарху принадлежат двоякого родаполномочия.
Одни из них относятся к образованию законодательногооргана, другие – к процессу издания законов. К первой группе относятсяправо (точнее говоря, обязанность) созыва парламента, право объявлятьперерыв в работе парламента, открытие и закрытие сессии парламента, атакже право роспуска законодательного органа. Ко второй группе относитсяправо издания закона, но при этом надо иметь в виду, что это правоКовалевский М.М.
Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.337.2Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. М.:Юркомпани, 2012. – С. 33.1143реализуется при согласии палат парламента. Важным в этой связи такжепредставляется следующее замечание А.С. Алексеева: «Доктрина о монархекак суверенном органе имеет своим предположением воззрение, покоторому во всяком государстве, безотносительно к форме его правления,существуетвысшийорган,первенствующееположениекотороговыражается в том, что его воля приводит в движение весь государственныймеханизм и что ему во всех важнейших вопросах политической жизнипринадлежит последнее решающее слово».
1 Г. Еллинек, например, считал,чтотакиморганомвусловияхмонархииявляетсямонарх,приреспубликанской форме правления – народ. 2 Сам А.С. Алексеев полагал,что в конституционном государстве не существует ни суверенной власти,ни суверенного органа, а существует лишь суверенный закон. 3 И любоегосударственноерешениеявляетсярезультатомработывсегогосударственного механизма, а не какого-либо органа власти.Исполнительнаявласть,согласноучениюроссийскихконституционалистов второй половины XIX – начала ХХ века, должнавсецело принадлежать монарху.
«Но под исполнительной властьюпонимают не одно только исполнение законов в прямом смысле слова, апринятие всех возможных мер, необходимых для блага государства, то естьуправление в широком смысле этого слова». 4 Органы управления издаютюридическиеуказы,гдеустанавливаютсянормыповедения,иадминистративные указы, где определяются правила целесообразности, илитехнические нормы. Как объяснял Л.А. Шалланд, «государство не можетотказаться от удовлетворения назревших потребностей общественнойжизни за отсутствием соответствующих юридических норм, установленныхАлексеев А.С.
К вопросу о юридической природевласти монарха вконституционном государстве. Ярославль: Губернское правление. 1910. – С. 65-66.2Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Общественная польза, 1903. – С. 335.3Алексеев А.С. К вопросу о юридической природевласти монарха вконституционном государстве. Ярославль: Губернское правление.
1910. – С. 67.4Горенберг М.Б. Глава государства // Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд.СПб.: Общественная польза, 1905. – С.102.1144законодательным путем. Поэтому такие потребности оно удовлетворяет впорядке управления. Другими словами, государство создает общиеправовыенормызаконы–законодательного аппаратавматериальномсмысле–помимопосредством указной деятельности органовуправления».1Иначе говоря, управление в конституционном государстве имеетправовой характер и осуществляется через издание подзаконных актовуправления. Ф.Ф. Кокошкин по этому поводу писал так: «При помощиактовуправления,государствоустанавливает,наоснованиинормобъективного права, конкретные юридические отношения между собой идругими физическими и юридическими лицами, подобно тому, как этоделают и частные лица в области частного права».
2 Согласно теорииконституционногогосударстваВ.М.Гессена,«подзаконностьправительственной власти является необходимым условием правовогохарактера отношений между властью и гражданином. В конституционномгосударстве отношение это является правоотношением,отношениемправовогосубъектакправовому– то естьсубъекту,аневластеотношением, то есть не отношением субъекта к объекту». 3Подзаконностьлюбойконституционноговластигосударствакакодинпроявляетсяизвосновныхспособепринциповорганизациивзаимодействия органов исполнительной власти и парламента.Поэтому, сминистерствоточкиестьзренияорганконституционализмаисполнительнойвласти,тоговремени,являющийсясамостоятельным учреждением, которое обеспечивает закономерныйхарактер управления государством.
Кроме того, перед ним стоит задачаШалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908.– С.254. Этот автор считал, что данный тезис является существенным аргументомпротив теории разделения властей.2Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Изд. Бр.Башмаковых, 1912. – С.
220.3Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.86.1145обеспечивать целесообразность деятельности исполнительной власти.Важно также и то, что при осуществлении своей деятельностиминистерство должно опираться на положения конституции, то есть егополномочия должны иметь самостоятельный характер.Одним из инструментов обеспечения самостоятельности министров вих отношениях с безответственным монархом является правовой институтминистерскойскрепы.«Длятогочтобыактымонархаполучилиюридическую силу, они должны быть облечены в известные, закономустановленные, формы и вращаться в определенных законом же пределах.…Но в конституционной монархии, в отличие от абсолютной, юридическаяволя монарха сама по себе еще не может вызвать юридического эффекта.Для того чтобы ее акты вызвали юридические последствия, необходимо,чтобы они были скреплены актами других факторов и одним из этихфакторов всегда является министерство».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
