Диссертация (1173767), страница 22
Текст из файла (страница 22)
При этом В.М. Гессен, изучая конституции различныхгосударств своего времени, сформулировал единый конституционный114принцип: в республиканских государствах закон издается только с согласиянарода или народного представительства, а в конституционных монархиях –коллективно в единении монарха и народного представительства.Такимобразом,конститутивнымиэлементамипонятияконституционного государства являются народ, который проявляет себя вгосударстве как суверен; разделение властей при примате властизаконодательной; а также парламентаризм, который определяется какнародное представительство. Рассмотрим, как русские правоведы тоговремени обосновывали и понимали составные части данного понятия.Со времен Т.
Гоббса и Г. Гроция теория общественного договорасчитала, что государство возникает в результате договора учреждения идоговора подчинения. Индивиды сначала отрекаются от абсолютнойсвободы, которая несет им только бедствия, и так появляется верховнаявласть, затем они обязуются ей подчиняться и тем самым передают ей свойнеограниченныйсуверенитет.Единственнымограничителемтакогоабсолютного суверенитета, как это убедительно обосновал Дж. Локк,является право народа на восстание против несправедливой власти, котораяпопираетпринципыестественногоправа.ПоэтомувДекларациинезависимости США 1776 года, которая во многом была вдохновленаидеями этого мыслителя, подробно перечисляются несправедливости,которые якобы себе позволила английская корона по отношению к своимподданным в североамериканских колониях. Однако такое пониманиенародного суверенитета не позволяет достичь мирного и стабильногоразвитияобщества,абсолютныйврагпосколькувластьгражданина.(государство)Естественно,предстаеткакроссийскиеконституционалисты второй половины XIX – начала ХХ века не разделялитакого подхода.Ж.-Ж.
Руссо со своим учением об общей воле, а также вдохновленныеего идеями деятели Французской революции 1789 года поставили вопросиначе. Для них народный суверенитет был неотчуждаем, ибо воля не может115быть отчуждена, так же, как неотчуждаемо право мыслить, хотеть идействовать. Государственная власть является эманацией общей воли, иначеговоря, она исходит от народа. Но что такое общая воля? Ж.-Ж. Руссоопределяетеёчерезпротивопоставлениеобщейволидаженеиндивидуальной, а частной воле. Первая направлена на общее благо,последняя – на корыстный интерес. Иначе говоря, общая воля гражданина –этоволя,направленнаянаблаговсегогосударственную власть, народ, как правило,государства.Учреждаяпоручает осуществлениевласти определенным доверенным лицам, причем власть для них являетсяих обязанностью, а не правом.Логическим выводом из этой доктрины является неограниченнаявласть большинства, ибо воля суверена конституируется и верифицируетсякак арифметическая сумма индивидуальных воль.
В этом случаеполучается, что «не потому господствует большинство, что оно имееткакое-то право на власть; оно господствует потому, что констатируетобщую волю, живущую в каждом индивиде». 1 Практическим следствиемтакой парадигмы стал якобинский террор. Как наглядно показала историяВеликой Французской революции, неограниченный народный суверенитетпопирает свободу индивида даже хуже, чем абсолютный монарх. В этойсвязи представляется справедливым следующее замечание В.М. Гессена:«Взаимностьотчуждениягражданамисвоихправнеспасаетиндивидуальной свободы, ибо возможность, которую я имею, в качествесоставной части большинства, угнетать свободу других, не может мнеслужить эквивалентом за возможность попасть в меньшинство, и,следовательно, в число угнетенных».2 Как известно, многие деятели эпохи«Большого террора» во времена Французской или Октябрьской революцийпознали эту истину ценой собственной жизни.Гессен В.М. Основы конституционного права.
М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.138.2Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.141-142.1116Возникает вопрос, как возможно выявить общественный интерес безтеррористических эксцессов. Ф.Ф. Кокошкин считал, что из всех попытокдать общую теоретическую формулу общественного интереса, наиболееудачно определение И. Бентама, согласно которому общественный интересесть наибольшая сумма блага для наибольшего количества лиц. Он отмечаетв этой связи следующее: «С точки зрения общественного интереса, можетбыть одобрена не только мера, направленная на интересы большинства, но имера, преследующая интересы меньшинства, если эти интересы весьмасерьезны, а, напротив, создаваемые им для большинства неудобстванезначительны.
Она должна быть дополнена в том смысле, что при этомсреднем выводе из интересов принимаются в расчет не только интересыживущих в данный момент членов государства, но и интересы будущихпоколений». 1 Но при этом сам российский правовед вполне справедливополагал, что реальным ограничением любой формулы общественногоинтереса должно быть признание абсолютной ценности человеческойличности.
Другой известный государствовед того времени, С.А. Корфтакже считал, что идея Ж.-Ж. Руссо об общей воле не является рабочейконцепцией, так как её вообще нельзя выявить в государстве эмпирическимпутем. Нельзя также доказать, что она формируется в парламенте, так кактам на самом деле господствует воля большинства, причем они есть всеголишь представители избирателей со свободным мандатом (против которогокатегорическивозражалЖ.-Ж.Руссо).Ивведениевсеобщегоизбирательного права, по его мнению, не изменяет существенно этуситуацию. 2Таким образом, в основе конституционного государства, согласнороссийским ученым второй половины XIX – начала ХХ века, лежитнародный суверенитет, понимаемый как общая воля (или интерес) кКокошкин Ф.Ф.
Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Изд. Бр.Башмаковых, 1912. – С.99.2Корф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А. А.Левенсон, 1915.– С.39.1117ограничению власти как таковой на основе признания и гарантийсубъективных публичных прав индивида. Для этого необходимо, преждевсего, реализация принципа разделения властей. Это логично вытекает дажеиз самого определения понятия конституционного государства.
Напомним,что «конституционным является государство, в котором народ или народноепредставительствопринимаютрешающееучастиевосуществлениизаконодательной и учредительной власти». 1 С этим утверждением былсогласен и С.А. Корф, который вообще считал, что единственнымпризнаком конституционности государства является участие народныхпредставителейвзаконодательнойдеятельности.Ибоэтобылединственный путь ограничения власти государства. Однако он полагал, чтодаже разделение властей не может выступать в виде такого критерия, ибоэто неопределенное понятие.
И в данном случае следует говорить обустановлении законом, принятым органом народного представительства,компетенции, сфер деятельности и объема власти. Но такая точка зрениябыла все-таки исключением для российских конституционалистов тоговремени.Исходяизпониманиянародно-представительскойприродыконституционного государства, Н.И. Лазаревский со своей стороны считал,что смысл принципа разделения властей заключается в приданииподзаконности исполнительной власти. Он по этому поводу писалследующее: «Это начало должно пониматься в том смысле, что всяадминистрация со своим главою, с монархом включительно, лишеназаконодательной власти, во всех своих действиях подчинена закону, то естьактам, изданным при участии народного представительства, и не имеетправо, в чем бы то ни было нарушать закон».2Гессен В.М. Основы конституционного права.
М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.64.2Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе другихгосударственных установлений // Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд. СПб.:Общественная польза, 1905.– С.182.1118Другой российский правовед– С.А. Корфполагал иначе. Онподчеркивал: «Государственная власть есть комплекс функций, которыемогут проявляться тремя различными способами, в качестве функцийзаконодательства, администрации и суда; все три находятся в постоянномвзаимодействии, основанном на организации данного государства; это, всвою очередь, придаёт им известное единство, определяемое общимпонятием государственной власти; организацию их же мы именуемгосударственным строем». 1 С.А.
Корф в этой связи отмечал следующиеособенности учения о конституционном государстве в отечественнойполитико-правовой мысли второй половины XIX – начала ХХ века: «У насвыдвигалось только значение разделения, а не равновесия властей и чтоприменение на практике названного учения имело в виду организациюгосударства, распределения государственных функций, а не какую-либогарантию личных прав русских граждан».
2Для В.М. Гессена же, напротив, «необходимым следствием, такназываемого конституционного начала является дифференциация илиобособлениезаконодательнойиправительственнойвласти».3Дифференциация органов законодательной и исполнительной власти влечетза собой установление формального различия между законом, какволеизъявлением власти законодательной, и правительственным актом, какволеизъявлением исполнительной власти.
При этом надо иметь в виду, чтоесли в отношении к отделению судебной власти практика предшествуеттеории, то в отношении к обособлению исполнительной (в терминологииВ.М. Гессена – правительственной) власти теория предшествует практике.Ф.Ф. Кокошкин в свою очередь считал, что принцип разделениявластей содействует легитимизации государственной власти так же, как иКорф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А. А.Левенсон, 1915. – С.36.2Корф С.А. Русское государственное право.
Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А. А.Левенсон, 1915.– С.39.3Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.65.1119народное представительство. Он писал по этому поводу так: «Необходимо,чтобы государство не только создавало юридические нормы в соответствиес народным правосознанием, но и действовало в конкретных случаяхсогласно этим нормам, было действительно ими связано.
Практическоеразрешение этой проблемы дает разделение властей». 1 При этом он четкоосознавал, что только народное представительство не способно обеспечитьторжество права в государстве.Если же обратиться к истории возникновения данного принципа, тоШ. Монтескье в обособлении властей усматривал необходимое условиеполитической свободы. При этом он полагал, что разделенные властидолжны уравновешивать друг друга: «Чтобы образовать умеренноеправление, надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять,приводить их в действие…, чтобы одна могла уравновешивать другую».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
