Диссертация (1173767), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2Причемподпроистекающеесвободойизонпонималуверенностивспокойствиесобственнойдухаиндивида,безопасности,внеприкосновенности своих прав. По своему существу, формулировкапринципа разделения властей у французского мыслителя распадается на двечасти. Первая провозглашает независимость законодательной власти отисполнительной, вторая – независимость судебной власти от той и другой.Однако российские конституционалисты второй половины XIX –начала ХХ века в своём подавляющем большинстве считали, что принципы,предложенные Ш.
Монтескье нереализуемыми. Например, Л.А. Шалланд(1868 – 1919) по этому поводу писал следующее: «Основным началомсовременногоученияогосударствеявляетсяпринципединствагосударственной власти. Безраздельно господствовавшее прежде учение оразделении власти уступило место сознанию, что власть, как таковая,неделима и что она может лишь проявляться в различных направлениях.
ПоКокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Изд. Бр.Башмаковых, 1912. – С.263.2Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. – С.2151120существу своему, или материально, законодательная функция заключается вустановлениинормобъективногоправа.Тоестьобщихправил,обязательным для всех подданных или, по крайней мере, некоторых из них.При осуществлении же функции исполнительной государство (и егоорганы) создает не объективное, а субъективное право.
Другими словамипорождает притязания на определенные поступки или действия. Судебнаяже функция сводится к констатированию права, в случае его спорности».1При этом для него было очевидно, что «своего материального характерафункция не меняет в зависимости от органа, которым она упражняется.Одно и то же учреждение может проявлять как законодательную, так иисполнительную и судебную деятельность. … Лишь Новое время знаетприспособление определенной деятельности к определенному органу илисистеме органов». 2Иначе говоря, Л.А.
Шалланд и другие конституционалисты полагали,что в современном государстве распределение функций между отдельнымиорганами не носит абсолютного характера. Просто определенный роддеятельности является главной обязанностью определенного учреждения, ик этой именно деятельности данный орган и приспособляется. Остальныеего функции носят как бы побочный характер и поглощаются основнойдеятельностью. Как отмечает Л.А. Шалланд, «благодаря этому возникаетпредставление о функции в формальном смысле: в зависимости от того, кемсовершается известное действие.
Оно относится к законодательству, судуили управлению, хотя бы по существу и не подходило под соответствующеепонятие». 3В.М.Гессен,рассматриваяпринципыразделениявластей,предложенные Ш. Монтескье, также считал, что практика показала, чтоШалланд Л.А. Русское государственное право.
Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908. – С.231.2Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908. – С.232.3Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908. – С.232.1121первое условие невыполнимо, а второе между тем удалось полностьюреализовать. «Такое различие в судьбе основных положений теорииМонтескье объясняется её основной ошибкой, заключающейся в том, что,вопреки элементарному требованию логики, триада властей у него покоитсяне на одном, а на двух, друг от друга отличных, разграничительныхпринципах: формальном – при отделении законодательной власти отправительственной, и материальном – при отделении судебной власти оттой и другой.
Одним и тем же термином – термином обособления властей –обозначаютсяявленияразличногопорядка:обособлениеоргановзаконодательной и правительственной власти, и отделение функции властисудебной от функций других властей». 1Ф.Ф.Кокошкинвсвоюочередьполагал,что«функциигосударственной власти являются отдельными субъективными правамигосударства,вытекающимииз егообщегоправанаповиновениеподданных». 2 Отсюда логично в его теории конституционного государстваследуетразделениегосударственнойвластинатриоргана:законодательный, управления и суда. А В.М. Гессен в этой связи дажеподчеркивал, что по своему материальному содержанию законодательная иправительственная функции вполне однородны, а различия между нимиявляются чисто формальными.
А именно, в осуществлении законодательнойвласти участвует орган народного представительства и поэтому существует«иерархическаяпредпоставленность»законодательнойвласти.Ведьисполнительная власть правит на основании закона и зачастую зависит отволипарламентачерезмеханизмвотуманедоверия.Приэтомзаконодательная и исполнительная власти – активны, они принимаютрешения по своей инициативе, ибо цель этих решений – реализацияправильно или неправильно понимаемого общественного блага. В отличиеГессен В.М.
Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.55-56.2Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: , 1912. –С.217.1122от них судебная власть не управляет страной. Судебная власть – пассивна,где нет спора – нет и суда. Каждое судебное решение необходимопредполагает спор о праве.
Спор этот решается судьей не на основаниисоображений целесообразности, он решается на основании закона.Исходя из такого понимания социальных функций законодательной иисполнительной властей, В.М. Гессен делает вывод о том, что нельзяговорить об их независимости, нужно говорить об их единстве приразделении функций органов государственной власти.
«Современноегосударство осуществляет двоякого рода функцию. С одной стороны,государство законодательствует; государственная власть является творцомположительного права. С другой стороны, то же государство управляет; онодействует, осуществляет свои интересы, в пределах им же самимсоздаваемогоправа». 1Крометого,народныйсуверенитеттакжепредполагает существование единой верховной власти, воля которой,именуемая законом, определяя организацию и деятельность остальныхвластей, стоит выше их всех – это учредительная власть народа и властьнародного представительства. И с этой точки зрения, по мнениюроссийского юриста, необходима подзаконность не только исполнительнойвласти, но и судебной.
Поэтому ключевая роль в конституционномгосударствезаконодательнойвластивлицеоргананародногопредставительства является неизбежной.Верховенство парламента в конституционном государстве находитсвое основание в народном суверенитете. Как писал С.А. Котляревский:«Политический смысл суверенитета состоит в том, что совокупностиполноправныхгражданпринадлежитучредительнаявласть–непосредственно или через их избранников».
2 По его мнению, основнымпризнаком конституционного государства является наличие отдельногоГессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.60.2Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С.19.1123законодательного органа, состоящего из народных представителей иобладающего в той или иной мере законодательной властью. Именно в этоморгане преимущественно и совершается политическое самоопределениенарода.Для В.М.
Гессена также «господство законодательной власти вконституционном государстве является следствием её представительскогохарактера. Закон, как выражение общей воли, господствует над «частными»волямиоргановгосударственнойвласти». 1Приэтом,согласноконституционной доктрине того времени, закон отличается от любогодругогонормативного(правительственного)актасвоейвысшейюридической силой.
В.М. Гессен вообще полагал, что господствозаконодательной власти находит выражение в формальном понятии закона.Под законом в формальном смысле слова этот ученый понимал всякуюнорму, установленную законодательным собранием, независимо от того,является ли эта норма общей или конкретной, постоянной или временной.Существенным элементом формального понятия закона, с точки зренияроссийского правоведа, является его преимущественная сила, котораявыражается в квалифицированной устойчивости законодательных норм.Это означает, что никакой закон не может быть отменен, изменен,приостановлен или аутентично истолкован иначе как законом, в силу чегоправительственный акт является юридически действительным лишь в мерусвоего соответствия закону.
Данный так называемый формальный критерий,обоснованный конституционалистами того времени, шел вразрез сгосподствующим в то время в российской юриспруденции пониманием ихразличия исходя из материального критерия, то есть по объектамрегулирования.На этой же точке зрения стоял и Л.А. Шалланд, который писалследующее: «Закон в формальном смысле слова есть акт, исходящий отГессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010.
– С. 72.1124органа, имеющего правонепосредственно выражать волю государства,независимо от того или иного содержания данного волеизъявления. Закономв материальном смысле будет всякая обязательная юридическая норма,содержащая в себе общее правило, безразлично от какого бы органа она неисходила».1 Под последнее определение у него подпадали и распоряжениягубернаторов (подчиненное управление в терминологии российскогогосударственного права того времени), и указы монарха (верховноеуправление).ИликакчеткосформулировалМ.М.Ковалевский:«Законодательная функция сводится к формулированию объективногоправа или норм, обязательных для всех воль.
Исполнительная функциясоздает состояние субъективного права, то есть открывает для частных лицизвестныевозможности,устанавливаяграницыэтихвозможностей.Наконец, судебная функция констатирует существование или границы тойили другой нормы права или того или другого юридического состояния, вслучае их нарушения или спора, и соответственно принимает необходимыемеры к тому, чтобы эта норма или это юридическое состояние былипризнаваемы впредь».
2Однако самый главный вопрос, по мнению С.А. Котляревского, в этойсвязи состоит в том, каким образом формируется законодательный орган,ибо именно это и определяет верховенство его в системе обособлениявластей. 3 Именно избирательная система делает реальным народноепредставительство. Исторически со времен сословной монархии парламентформировался как представительное собрание от разных сословийгосударства. Классическая теория народного суверенитета исходит именноиз такого понимания законодательного органа как представительстванарода, его отдельных составных частей. Как замечает в этой связи В.М.Шалланд Л.А.
Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908.– С.233.2Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.279-280.3Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С.79.1125Гессен:«Неподлежитпредставительствотерриториальноеникакомуисторическихявляется–эпохсомнению,–чтогрупповое,представительствомповыборноесословноеиуполномочию(мандату), аналогичным частноправовому представительству; но оно неявляется представительством народным». Данный институт получилназвание императивного мандата.Однако в эпоху Великой Французской революции стало понятно, чторавенство всех граждан в правах предполагает и известную одинаковость ихинтересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
