Диссертация (1173767), страница 25
Текст из файла (страница 25)
2Поэтому российские конституционалисты были убеждены в том, чтодля России приемлема только максимально демократическая избирательнаясистема с минимальным набором избирательных цензов. Кроме того, «вовсеобщем избирательном праве кроется тот секрет могущества, которыйповелевает и господствует над людьми. Оно есть величайшая политическаясила новейшего времени».
3 При этом было очевидно, что избирательноеправо должно быть не только всеобщим, но и равным. Ибо толькоравноправиеможет выработать доверие между высшими и низшимиклассами. Кроме того, необходимо помнить, избирательное право кактаковое не столько функция народа, имеющая целью сформироватьлегитимные органы государственной власти, сколько субъективное правонарода в целом и каждого гражданина в частности. Поэтому основнаяисторическая и логическая тенденция в развитии конституционногогосударства – это переход к всеобщему избирательному праву, какпризнание субъективных прав за всеми гражданами государства.
Каксправедливо в этой связи отмечал С.А. Котляревский, «равенствоизбирательного права есть продолжение его всеобщности; оно вытекает изравенства общего публично-правового статуса членов государственногоКокошин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народногопредставительства в России. М.: Народное право, 1906.– С.40.2Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.279.3Кокошин Ф.Ф.
Об основаниях желательной организации народногопредставительства в России. М.: Народное право, 1906.– С.48.1131союза». 1 Что касается пассивного избирательного права, то отечественныеконституционалисты того времени были убеждены, что пассивноеизбирательное право должно совпадать с активным.Российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХвека полагали, что парламент должен иметь двухпалатную структуру. Вэтой связи В.М. Гессен предлагал следующее определение: «Поддвухпалатной системой понимается такая организация законодательнойвласти, при которой окончательное установление законодательного текстасовершаетсяпутемсоглашениямеждудвумясамостоятельнымиколлегиальными учреждениями, – первой и второй, или верхней и нижнейпалатой». 2Почему же в парламенте должно быть две палаты? Ф.Ф.
Кокошинполагал следующее: «…основание двухпалатной системы лежит не в охранесословных или классовых интересов; оно коренится глубже, – в общихусловиях жизни конституционного государства. Конституционная системаестьосуществлениенеодноготолькопринципанародногопредставительства, но вместе с тем принципа разделения властей,исходящего из той мысли, что сосредоточение всей государственной властив руках одного органа, единоличного или коллегиального создает опасностьдля личной и общественной свободы». 3 Он считал, что верхняя палатаможет представлять интересы субъектов федерации или структур местногоуправления (в унитарных государствах). Сам Ф.Ф. Кокошкин проектировалроссийский законодательный орган, состоящий из дух палат: земской инародных представителей.
С этим подходом был согласен и С.А.Котляревский, который предлагал следующее правовое обоснованиеотдельного представительства территориально-публичных коллективов вКотляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.281.2Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.350.3Кокошин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народногопредставительства в России.
М.: Народное право, 1906.– С.83-84.1132парламенте: «Юридическое бытие в современном обществе не может бытьограничиваемо физическими личностями, их правоотношениями. Иначесущественноумалялисьбыправасамихличностей.Крайнийиндивидуалистический атомизм ведет к крайнему государственномуабсолютизму. Глубокое основание двухпалатности лежит в положительнойоценке этой квалифицированной так сказать солидарности, отличной отсолидарности общегражданской». 1 Поэтому и были значимы в то времяместныесамоуправляющиесяединицы(территориально-публичныеколлективы) и в унитарном государстве (по конституции Нидерландов 1848года), и в федеративном союзе (штаты по Конституции США 1787 года).Иначеговоря, двепалатыв органе народного представительстванеобходимы для того, что полнее учесть интересы каждого отдельновзятого человека. Ведь каждый индивид в современном государствевыступает, с одной стороны, как гражданин своего государства, а с другойстороны, как член территориального публичного коллектива, определеннойисторически сложившейся части государства.
Причем, как правило, верхняяпалата и является представительством таких территорий (государственныхобразований в федеративном государстве), а нижняя палата представляетвсе население страны в целом. И в этом пункте С.А. Котляревский серьезноотличался от других российских конституционалистов своего времени. Онвпервые четко поставил вопрос о роли местного самоуправления вконституционном государстве вообще и в работе его законодательногооргана в частности. С.А. Котляревский по этому поводу писал:«Солидарность, создаваемая местной жизнью, общими интересами болеетесного, чем государство, союза, имеет великое значение для жизни страны;она смягчает контраст между индивидуумом и государством и, являясьценнымисточникомсоциальноготворчества,заслуживаетособогоКотляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства.
М.: б.и., 1915.– С.292.1133представительства». 1 Очевидно, что такая двухпалатная конструкция органанародного представительства не только лучше способствует выработкеобщей воли, поскольку выражает различные с онтологической точки зренияинтересы граждан, но и повышает качество законодательного процесса вцелом.С иных позиций обосновывал необходимость наличия в парламентедвухпалатной структуры В.М.
Гессен. Он считал, что это необходимо длятого, чтобы была возможность защитить интересы меньшинства. ПричемВ.М. Гессен был убежден в том, что верхняя палата в законодательноморгане должна формироваться на антидемократических принципах. Какизвестно, теоретически необходимость верхней палаты в парламенте,формируемой на аристократических принципах обосновывали еще Ш.Монтескье2 и Б. Констан. Не все российские конституционалисты второйполовины XIX – начала ХХ века разделяли данную позицию. Например, помнению С.А. Котляревского, позиция Ш. Монтескье носила политический,а не правовой характер. «Правовым этот довод мог бы сделаться в томслучае, если бы за известными классами признано было право на особоеучастие в государственной жизни, если бы эта привилегия мыслиласьвыражением своеобразной распределительной справедливости».3 В своюочередь В.М.
Гессен, видимо, под впечатлением от избирательных успеховгерманской социал-демократии, исходил из того, что верхняя палатадолжна формироваться из представителей богатого меньшинства, чтобыона могла служить сдерживающим началом по отношению к нижнейпалате. Представляется, что такое понимание оснований разделения органанародного представительства на две палаты не позволяет преодолетьКотляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов.
М.: Зерцало. 2004. – С.125.2По мнению этого великого французского мыслителя, для высшего класса участие наобщих основаниях в органе народного представительства будет казаться не свободой, апорабощением// Монтескье Ш. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1956. – С. 294.3Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.290.1134аргумент известного деятеля Великой французской революции аббатаСиейеса, который исходил из неделимости народного суверенитета ипоэтому утверждал, что если верхняя палата будет заниматься тем же, что ипалата представителей, то она бесполезна. А если она будет заниматьсячем-то другим, то она просто вредна.Таким образом, конституционное государство невозможно безсистемыинституциональныхмеханизмов,ограничивающихлюбойпроизвол. Однако при рассмотрении парламента как органа народногопредставительства возникает следующий важный вопрос, а какова связьсамого народа со своими представителями? Или, другими словами, а есть лиюридически обязывающее отношение между депутатом и избирателем? Икак быть в этой связи с партийной зависимостью депутата? На самом деле,это очень важные вопросы, поскольку в политическом пространствеконституционного государства доминируют партии, а с точки зренияформирования законодательного органа – избиратели и депутаты.
Можнопойти дальше и спросить: а создает ли зависимость депутата отобщественного мнения, выражаемого средствами массовой информации,какое-либо юридическое притязание избирателя? «Там, где закон непринимается непосредственно всеми гражданами, там он уже не естьвыражение общей воли, и, следовательно, там нет на лицо самого условияправового повиновения, как его понимает Руссо». 1 Великая Французскаяреволюция, как известно, разошлась с Ж.-Ж. Руссо по этому вопросу.Конституция 1791 года допускает осуществление народного суверенитетатолько через делегацию.
В этом случае представитель получает правомочияот конституции, а избиратель выполняет определенную государственнуюфункцию, но при этом выполнять её он имеет право, и это последнееобеспечиваетсясудебнойилисудебно-административнойзащитой.«Соблюдение этого права является одним из условий, обеспечивающих заКотляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.249.1135парламентом способность авторитетно выражать общественное мнение,условий, которые не суть только требования политического благоразумия иморали, а подлинные conditions iuris, и вне их у парламента нетправомерной деятельности. Солидарность избирателя и представителя естькак бы внешняя форма, в которую облекается требование более глубокой ипринципиальной солидарности гражданина и закона».1На самом деле при таком понимании делегации представителя толькоправо отзыва может сформировать юридическое отношение междуповедением депутата и притязанием избирателя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
