Диссертация (1173767), страница 29
Текст из файла (страница 29)
При этом надо четкопонимать, что «оценка конституционности законов не представляет собоюпосягательства на законодательные функции, подобно тому, как контрольнададминистративнымиадминистрации.Судыраспоряженияминикоимобразомненеузурпируетфункцийдолжныоцениватьцелесообразность или raison d`etre того или иного закона».
3 Иначе говоря,без самостоятельной и независимой судебной власти просто невозможнообеспечить права граждан. А ведь последнее и является имманентной цельюконституционного государства как такового.В чем принципиальное отличие суда от органов законодательства иуправления? Ведь все они производят нормативные акты. Необходимо приисследовании данного вопроса, по мнению Ф.Ф. Кокошкина, иметь в видуследующее: «Судебный приговор не устанавливает никакого новогоюридического отношения, но только констатирует или признает приДживелегов А.К.
Конституция и гражданская свобода // Конституционноегосударство. Сб. ст. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1905. – С.48-49.2Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1Конституционное право. СПб.: Слово. 1908. – С.6.3Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. М.:Юркомпани, 2012. – С. 18.1151помощи судебного процесса уже существующее юридическое отношение ипредписывает, в случае надобности, исполнительным органам государствапринятие принудительных мер для выполнения заключающихся в этомотношении обязанностей». 1 А с точки зрения публичного права, роль суда вконституционном государстве заключается, по мнению А.А.
Алексеева, втом, чтобы «не применяя тех распоряжений администрации, которые сформальной точки зрения, а также и по существу с точки зрения своегосодержания противоречат законам, объявляя их не имеющими юридическойсилы при разрешении поступившей к нему тяжбы, суд стоит на стражегосподства закона в государственной жизни, а вместе с тем и народнойволи, в нем проявляющейся».2К сожалению, «самодержавие в России, всегда отстаивавшеепревосходствоправосудия,исполнительнойиэтовласти,пренебрежениепренебрегалоразделялосьотправлениемчиновничествомидворянством. Презрительное отношение к суду вполне устраивалочиновников, не желавших придерживаться рамок законности, и дворян,привыкших лицезреть власть в руках величественных правителей,воплощавших собою государственную мощь, которой они могли подражатьв своих поместьях».
3 Конечно, Судебные уставы 1864 года впервые висторииРоссиивверилиотправлениеправосудияпредставителямюридической профессии как таковой. Они создали обособленную сферусудебных институтов, которая отделяла суды от административных властей.Вновь учрежденные судебные округи не совпадали с губернской сеткойтерриториального деления государства российского. Судьи в палатах иокружных судах теперь назначались пожизненно и могли быть смещенылишь в случае злоупотребления и только по решению других членовКокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд.
М.: Изд. Бр.Башмаковых, 1912. – С.220.2Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. М.:Юркомпани, 2012. – С. 17.3Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорскойРоссии. М.: Новое литературное обозрение. 2004. – С.11.1152судейской корпорации. Мировые судьи, которые разбирали мелкиеуголовные дела и гражданские споры, избирались уездными земскимисобраниями. Однако, как мы показали выше, фактически сразу же все этиреформы начали или сворачиваться или выхолащиваться, что и привело кпервой в российской истории постановке конституционного вопроса в 70-хгодах XIX века, достигшего своего апогея в убийстве Александра II в 1881году.В отечественной теории конституционного государства второйполовины XIX – начала ХХ века также большое внимание уделялось ролисуда в защите конституции.
Как писал Л.А. Шалланд: «Конституция, каксовокупность велений, устанавливающих рамки для деятельности всехорганов государства, одинаково для всех их обязательна. Неподчинение ей,от кого бы оно ни исходило, есть правонарушение, а для восстановлениянарушенного права современное правосознание знает только одно средство,а именно судебное разбирательство».1 Очевидно, что «полное обеспечениеконституционныхзаконовотфактическогоизмененияпутемобыкновенного законодательства возможно лишь там, где они охраняютсясудебными органами. Если такой судебной гарантии не существует, то несуществует и никакого легального способа воспрепятствовать изданиюзаконов, изменяющих конституцию, без соблюдения установленныхусловий».
2От кого исходит угроза конституции? Прежде всего, от главыгосударства и от носителей исполнительной власти. По мнению Л.А.Шалланда, против подобного рода нарушений обычно прибегают к двумсредствам: присяга, а также политическая и правовая ответственностьминистров. При этом монарх как наследственный глава государстваявляется лицом безответственным. В.М. Гессен считал, что дополнительнойШалланд Л.А. Верховный суд и конституционные гарантии // Конституционноегосударство. Сб.
ст. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1905. – С. 416.2Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С. 47-48.1153защитой прав граждан может служить механизм административнойюстиции,заимствованныйимизпрактикифранцузскогоконституционализма. Мы помним, что во Франции этот механизм особойадминистративно-судебной процедуры смягчал недостатки последовательнои догматически проведенного разделения властей.
Но в виде судебнойпроцедуры этот механизм в работах российских конституционалистов, ксожалению, так и не был разработан.Со стороны законодательной власти нарушения конституции могутносить как процессуальный, так и материальный характер. И хотя «болеенадежной опорой конституции представляется тот антагонизм, которыйсуществует между отдельными политическими партиями, представленнымив законодательном корпусе и тот контроль, который они друг за другомучиняют», 1 в данном случае, если они будут апеллировать к суду, то этобудет означать партизацию суда.
Поэтому Г. Еллинек в 1885 годупредложил создавать особые конституционные суды, а Р. Гнейст вообщесчитал, что законы, принятые органом народного представительства немогут быть оспорены по процессуальным основаниям, поскольку регламентработы законодательного собрания есть его внутреннее дело.2 Но, каксправедливо отмечал по этому поводу А.А. Алексеев, «если судебныйконтроль есть средство для поддержания принципа законности вгосударственной жизни, необходимо расширить его действие также и назаконодательнуюдеятельность,назаконодательныеактывтехгосударствах, где определенные вопросы изъяты из регламентации ихобыкновеннойзаконодательнойвластью,гденарядусзаконамиШалланд Л.А.
Верховный суд и конституционные гарантии // Конституционноегосударство. Сб. ст. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1905. – С.398.2Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. Издание 2-е,исправленное и добавленное. СПб.: Типография В. Безобразова и Ко, 1896. – С. 54.1154обыкновенными существуют еще законы основные или конституционные,обладающие высшей сравнительно с ними юридической силой». 1Но возникает вопрос, а что делать, когда возникает спор междуорганами исполнительной и законодательной власти по вопросу отолковании нормы конституции? А в случае оспаривания той или инойнормы закона как несоответствующей основному закону? Здесь не можетбыть общего и однозначного ответа. Например, в Англии суд не можетотменять законы, принятые парламентом, так как, во-первых, нетформального критерия для оценки, и, во-вторых, парламент соединяет всвоих руках учредительную и законодательную власть.
В то же времяпринципгосподстваправаограничиваетсферузаконодательнойкомпетенции парламента областью частной и публичной автономиигражданина.Иначеговоря,судебнаяохранаОсновногозаконатеоретически возможна только в случае, если учредительная властьотделена от власти законодательной. И этот вывод стал одним издостижений российского конституционализма второй половины XIX –начала ХХ века.Л.А. Шалланд считал, что наилучший пример такой системы давалаКонституция США и Верховный суд США, который осуществляетпоследующийконституционныйсудебныйконтроль,когдарассматриваются вступившие в силу нормативные акты.
Причем вопрос оконституционности нормы Верховный суд может рассматривать только поинициативе сторон, и его решение о несоответствии данной нормыКонституции не приводит к отмене закона в целом, а лишь неприменениюэтой нормы в конкретном деле. Однако авторитет Верховного Суда в СШАнастолько велик, что такое его решение, как правило, приводит к тому, чтоданный закон отменяется.Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. М.:Юркомпани, 2012. – С. 17.1155Такой подход позволяет решить и вопрос о юридической силепротиворечащих Конституции нормативных актов. Ведь «норма, исходящаяотзаконодателяпредставляющаяипрофильтрованнаякомпетентныморганом,какиз себя волю государства, само собою, разумеется,обязательна для всех лиц и учреждений, не исключая и суда».
1Дляразрешения данной коллизии теории конституционализма Л.А. Шалландпредлагает следующую конструкцию:1. Охрана Конституции возможна только тогда, когда, с однойстороны, учредительная власть отделена от законодательной, а сдругой стороны, необходимо, чтобы гражданские права былигарантированы в виде публичных субъективных прав. Только вэтом случае возможна их судебная защита в качествевосстановления нарушенных законодателей прав.2.
Судунеможетбытьпредоставленоправоотменынеконституционного закона, так как в противном случаесудебная власть стояла бы над законодательной властью.3. Судможетконституциивыступатьтольковитогда,когдавосстанавливатьтольконарушенноекачествеемуохранителяприходитсянеконституционнойнормойсубъективное право лица.4. Судебный контроль имеет дело только с материальныминарушениями конституции.Представляется, что такое понимание роли суда в деле охраныконституциидействительнопозволяетдостичьосновнойцеликонституционного государства – защиты прав граждан, не нарушая балансаразделения властей. Еще одной важной задачей суда в конституционномгосударстве, по мнению российских правоведов, является контроль надШалланд Л.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
