Диссертация (1173767), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Котляревский по этому поводу далследующее пояснение: «Хотя этот социальный постулат вытекает из идеиестественного права, трудно ставить его рядом с такими правами, каксвобода совести, собраний, союзов, которые именно полагают пределыгосударственному полновластию и поэтому осуществляются несравненнолегче». 2Из этого ряда поборников гражданских и политических свободвыбивались П.И. Новгородцев, который предложил идею права надостойную жизнь, И.А. Покровский, который отстаивал право насуществование, и Б.А. Кистяковский, выступивший с обоснованиемсоциальных (социалистических) прав.П.И. Новгородцев остро чувствовал кризис современного емуправосознания и искал конституционные ответы на вызовы новойиндустриальной эпохи.
Он сочувствовал новому английскому либерализму,суть которого была выражена словами Г. Самуэля: «Государство обязаноШалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908.– С.60.2Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С. 83.1161приложить силы, чтобы помочь людям прожить свою жизнь достойно».1Этим ключом он считал признание со стороны государства и общества завсеми своими гражданами права на достойную жизнь.
Конечно, понятие одостойной человеческой жизни открывает простор для бесконечныхтребований и предположений. «Но когда говорят о праве на достойноечеловеческоесуществование,топодэтимследуетразуметьнеположительное содержание человеческого идеала, а только отрицание техусловий,которыесовершенноисключаютвозможностьдостойнойчеловеческой жизни. … Речь идет в данном случае очевидно о том, чтообеспечить для каждого возможность человеческого существования иосвободить от гнетатаких условий жизни, которые убивают человекафизически и нравственно.
… Обеспечение права на достойное человеческоесуществование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих отэкономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятносложившихся обстоятельств». 2Надо отдать должное смелости П.И. Новгородцева, который призвалпересмотреть один из важнейших догматов либерализма, суть которого визложенииБ.Н.Чичериназвучиттак:«Правооднодлявсех;человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества,нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этогоначала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковойсвободы для всех, обирать богатых в пользу бедных, как этого требуютсоциалисты, то это было бы не только нарушением справедливости, новместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития».3Иначе говоря, классический либерализм полагал, что государство должновоздерживаться от вторжения в сферу частной и публичной автономии, аСамуэль Г.
Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современноголиберализма. 2-е репринт. изд. М.: УРСС, 2010. – С.VII.2Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование. // НовгородцевП.И., Покровский И.А. О праве на существование: социально-философские этюды. СПб.:Изд-во М.О. Вольфа, 1911. – С.4-5.3Чичерин Б.И. Собственность и государство. М.: Директ-медиа, 1990. – С.
2671162гражданин должен самостоятельно реализовать свой жизненный проект.Если у него это не получается, то он либо ленивый (и тогда заслуживаетпорицания), либо несчастный, которому не повезло (и тогда он заслуживаетмилостыни).Во второй половине XIX века передовым мыслителям стало понятно,что новая индустриальная эпоха создала ситуацию, когда большие массылюдей, не имея частной собственности и живя только за счет продажисвоей рабочей силы, оказывались в зоне постоянного риска обнищания. Итогда на повестку дня встал вопрос о пересмотре догматов либерализма сточки зрения ценностей конституционного правосознания.
1 Как отмечаетсам П.И. Новгородцев, «… ставя целью права охрану свободы и отделяя отэтого потребность в восполнении средств, эта теория [классическоголиберализма – В.В.К.] забывает, что пользование свободой может бытьсовершенно парализовано недостатком средств.
… Таким образом, именново имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальныхусловиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должновзять на себя заботу об ограничении права на достойное человеческоесуществование». 2 В качестве примера он приводил уже развитое на тотмомент времени во многих странах фабричное законодательство, полагая,что в данном случае право не ограничивается одной охраной свободы, аберет на себя также и регулирование материальных условий ееосуществления.Как известно, первое определение объекта права на достойноечеловеческое существование в отечественной политико-правовой мыслидал еще В.С. Соловьев в виде требования, «чтобы всякий человек имел нетолько обеспеченные средства к существованию (то есть одежду и жилищеС появлением теории социального государства пути либерализма иконституционализма (эти две формы правосознания изначально развивалисьпараллельно вплоть до смешения) окончательно и бесповоротно разошлись.2Новгородцев П.И.
Право на достойное человеческое существование. // НовгородцевП.И., Покровский И.А. О праве на существование: социально-философские этюды. СПб.:Изд-во М.О. Вольфа, 1911. – С.6.1163с теплом и воздухом) и достаточных физический отдых, но чтобы он могтакже пользоваться и досугом для своего духовного совершенствования».1Однако, на самом деле, априорно определить точно, где начинается образжизни, достойный человека, нельзя. П.И. Новгородцев предлагаетследующий путь ответа на этот вопрос. «Прежде всего, несомненно, что вкаждом обществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, которыйсчитается нормой, и есть свой предел, за которым начинается недопустимаякрайность. Право и становится на этот путь, когда оно берет на себяопределение известных условных норм.
И в этом случае имеет огромноезначение уже одно признание принципа охраны личности в каждомчеловеке». 2К сожалению, этот правовед не увязывал право на достойную жизнь сдругими субъективными правами: правами гражданской свободы иполитическими права. Пытаясь обосновать право на достойную жизнь, онрассматривает различные категории прав изолировано. А между тем всекатегориисубъективныхправтесновзаимосвязаны.Человеческоедостоинство в парадигме конституционализма заключается в равнойсвободе (автономии).
Право на частную и публичную автономиюконкретизируетсявгражданскихиполитическихправахивсоответствующих ограничениях правомочий государства. При этом,однако, орган народного представительства обязан публично обсуждатьматериальных уровень, при котором возможна достойная жизнь на равныхусловиях для всех. Но одного провозглашения общего принципа, конечно,недостаточно.
Для того чтобы этот принцип не остался тольконравственнымпожеланием,необходимо,чтобыизнеговытекаликонкретные юридические следствия.Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Собр. соч. в 9-ти томах. Т.8. СПб.:Изд-во Т-ва «Общественная Польза», 1901. – С.353-355.2Новгородцев П.И.
Право на достойное человеческое существование. // НовгородцевП.И., Покровский И.А. О праве на существование: социально-философские этюды. СПб.:Изд-во М.О. Вольфа, 1911. – С.8.1164Первое следствие – это признание права на труд. В этой связи П.И.Новгородцев считал, что право на труд в России подразумевает требованиепередачивсейземликрестьянам какединственного объектадляприложения своего труда. В качестве обоснования своей позиции онпредлагает следующее: «Правосознание нашего времени выше правасобственности ставит право человеческой личности, и во имя этого права,во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идеюнеотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правовогорегулирования приобретенных прав с необходимым вознаграждением ихобладателей в случае отчуждения».1Второе важное следствие из признания права на достойноечеловеческое существование есть широкое допущение профессиональныхсоюзов.
Для чего это нужно? Признание реальности трудовых коллективовипрофессиональныхсоюзоврадикальноизменяетматрицуиндивидуального трудового контракта для того, чтобы уровнять позициирабочего,неимеющегоникакойсобственности,иработодателя,обладающего ею.«И третье конкретное следствие, которое вытекает из общегопринципа, есть обязательное общественное и государственное призрениелицбеспомощныхинеспособныхктруду,проистекаетлиэтабеспомощность от юного или старческого возраста, болезни или же издругих источников». 2 В этом случае забота о бедных из добровольнойблаготворительности превращается в законную обязанность государства иона, следовательно, приобретает юридический характер. Получается, чтонормы объективного права создают субъективные права нуждающихся поотношениюгосударству,посколькуматериальнаянедостаточностьНовгородцев П.И.
Право на достойное человеческое существование. // НовгородцевП.И., Покровский И.А. О праве на существование: социально-философские этюды. СПб.:Изд-во М.О. Вольфа, 1911. – С.10-11.2Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование. // НовгородцевП.И., Покровский И.А. О праве на существование: социально-философские этюды.
СПб.:Изд-во М.О. Вольфа, 1911. – С.12.1165ущемляетсвободу(естественныеправа),которыеужепризнаныгосударством. Примером этого, по мнению П.И. Новгородцева, былофабричное законодательство (объективное право), которое, регулируяусловия труда, тем самым признает субъективное право на социальноеобеспечение. Однако, как известно, признание естественных прав состороны государства суть признание реальности свободы человека,достоинстваеголичности.Носоциально-экономическиеправаконструируются через учреждение или общественной собственности, илиобязательства государственной помощи в определенных социальныхобстоятельствах.С позиции гражданского права (а оно, как мы уже писали, былоидеальной моделью признания субъективной свободы для российскихконституционалистов второй половины XIX – начала ХХ века) пыталсяобосновать право на существование И.А.
Покровский. Данный авторсчитал, что признание права на существование прямо вытекает изинститутов гражданского права, в частности, из ответственности за вред,причинённый без вины. Рассматривая ситуацию массовой пауперизации,которая имела место на заре становления индустриального общества, этотправовед пишет: «Если же мы сознаем, что в нашем случае не исполненонечто, что лежало на всем обществе как таковом, если мы какой-нибудьдолг сознаем как долг общественный, то, очевидно, дело идет о каком-топороке в самой организации общества, то есть о каком-то вопросе права».1Как известно, вопрос о призрении бедных былурегулированадминистративным (полицейским) правом еще в эпоху самодержавия вРоссии и в эпоху абсолютных государств на Западе.
Обычнаялогикасчитает, что если есть нормы объективного (административного) права,обязывающие государство заботиться о социальном призрении, то,Покровский И.А. Право на существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Оправе на существование: социально-философские этюды. СПб.: Изд-во М.О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
