Диссертация (1173767), страница 28
Текст из файла (страница 28)
1По правилу этого института любые акты главы государства для своейюридическойминистром.действительностиДанныйинститутнуждаютсявконтрасигнатурепредназначендляихограниченияуправленческого пыла высшего должностного лица исполнительной властии главы государства. Кроме того, «контрассигнуя акты верховногоуправления, министры принимают на себя перед законодательной властьюответственность не только за закономерность, но и за целесообразность этихактов». 2И только при таком подходе можно говорить о юридическойответственности министров перед парламентом, которая может быть илиполитической (отставка), или уголовной. И это является гарантиейподзаконности исполнительной власти.
Такого рода ответственность прямовытекает из особого статуса правительства и министров в конституционномгосударстве.Втовремякак«исполнительныеорганыявляютсяАлексеев А.С. К вопросу о юридической природевласти монарха вконституционном государстве. Ярославль: Губернское правление. 1910. – С. 83.2Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.384.1146должностнымилицами,подчиненнымислужебномуправуидисциплинарной власти своего начальства, в то время как он лишьисполняютраспоряжения,исходящиеотминистров,министры–политические деятели.
Призванные не только исполнять волю государства,но и сознавать ее и в это сознание вносить понимание интересов и запросовнарода. Министры – не чиновники, а выдвинутые общественным довериемгосударственные мужи, на которых это доверие возложило ответственнуюзадачу быть в области управления проводниками народного правосознанияи носителями общественных запросов». 1Для российских конституционалистов второй половины XIX – началаХХ века было очевидно, что невозможно добиться согласованнойдеятельности всех органов исполнительной власти, если не будет ихвзаимозависимости и одновременно индивидуальной ответственностикаждого министра за свои действия.
Как отмечал в этой связи М.Б.Горенберг: «Прямой гарантией конституционности законов и законностиадминистративныхответственностьраспоряженийминистров».2служитАН.И.гражданскаяЛазаревскийиуголовнаяполагал,что«предоставление палатам права привлечения министров к ответственностипревращаетпринципверховенствазаконаизпустойфразывдействительность». 3 Как подчеркивал в свою очередь М.М. Ковалевский,«безответственность короля и судебная ответственность министров за всеправительственные мероприятия составляет только одну из сторонконституционной монархии. Другой ее чертой является ограничение властиправительства в деле законодательства и народного хозяйства …».4 А.А.Алексеев полагал, что «ответственность министров политическая иГессен В.М.
Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 24.2Горенберг М.Б. Глава государства // Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд.СПб.: Общественная польза, 1905. – С.109.3Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1Конституционное право.
СПб.: Слово. 1908. – С.9.4Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.343.1147судебная является логическим следствием идеи государственного единства,необходимымусловиемнормальногоиуспешногоразвитиягосударственной жизни».
1Такимобразом,дляроссийскихконституционалистоввторойполовины XIX – начала ХХ века было очевидно, что без права органанародного представительства привлекать к ответственности министров поотдельности или все правительство в целом не только нарушается один избазовых принципов теории разделения властей, но и на практике это имеетследствием существование возможности того, что любое нормативноесодержание закона может игнорироваться исполнительной властью.
Приэтом, например, Н.И. Лазаревский считал, что «самой действительнойформойконтролягосударственногонародногоуправленияпредставительстваявляетсянадпринадлежащеевсемходомемуправоутверждения государственного бюджета и вообще разрешения всехрасходов государственного казначейства и всей взимаемых им налогов». 2Политические модели, в которых министры были ответственнытолько перед главой государства, В.М.
Гессен называл дуалистическими иполагал, что они существуют в условиях постоянной угрозы илисоциального взрыва, или полной атрофии всех органов власти. Хотя,например, авторитетный германский ученый ХIХ века Р. Гнейст, наоборот,считал, что такой дуализм вообще соответствует сущности правовогогосударства и что надо просто четко различать право следить зазаконностьюдействияправительстваиправоконтролироватьцелесообразность их действий.
3 Между тем, еще в 1678 года палата общинанглийскогопарламентавходепроцессаподелуДэнбичеткоАлексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. М.:Юркомпани, 2012. – С. 41.2Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе другихгосударственных установлений // Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд. СПб.:Общественная польза, 1905.– С.209. Однако, как показала работа Государственной Думыв период с 1906 года по февраль 1917 года этих прав совершенно не достаточно.3Гнейст Р.
Правовое государство и административные суды Германии. Издание 2-е,исправленное и добавленное. СПб.: Типография В. Безобразова и Ко, 1896. – С.78.1148сформулировала принцип, что она оставляет за собой общее право обвинятьминистров не только за незаконное, но и за нецелесообразное действие.1На самом деле российские конституционалисты второй половины XIX– начала ХХ века считали, что контроль над исполнительной властьюдолжен обеспечиваться целой системой правовых механизмов. Этоособенно важно, поскольку через позитивное законодательство признаютсяправа граждан, которые и определяют круг свободы каждого, а в актахуправления они получают свою конкретизацию в виде определенногомеханизма реализации.
Как писал в этой связи В.М. Гессен: «Безналичностисистемыправовыхгарантий,обеспечивающихнеприкосновенность публичных прав, нет, и не может быть правовогогосударства». 2А систему таких гарантий предлагает конституционноегосударство. Она включает в себя и свои составные элементы, которые мыанализировалиответственностивыше,иминистров,механизматакже,уголовнойпоимнениюполитическойВ.М.Гессена,административную юстицию. Последнюю он даже называл «архимедовымрычагомправовогогосударства».Непосредственнойзадачейадминистративной юстиции, по его мнению, является охрана субъективныхправ и лишь опосредованной – охрана объективного правопорядка.
«Подадминистративной юстицией понимается своеобразная и самостоятельнаяорганизация суда, имеющего своим предметом отмену по жалобам частныхлиц незаконных постановлений административной власти». 3 Но далеко невсе российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХвека были с ним согласны в этом вопросе.
Большинство из них считало, чтотолько общая судебная процедура, равенство всех перед законом и особыйПодробно этот прецедент рассмотрен в книге: Кареев Н.И. Происхождениесовременного народно-правового государства. СПб.: Типография Стасюлевича, 1908. –С. 187.2Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 88.3Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.90.1149статус суда в конституционном государстве могут справиться с этойзадачей.Н.И. Кареев особо подчеркивал роль суда в становлении идеиконституционного и правового государства.
Он писал: «В английскойгосударственной жизни рядом с принципом верховенства парламентадействует еще другой принцип – господства права. Это господство правазаключается не только в отсутствии произвольной власти, у каких бы то нибыло правительственных лиц, но и в том, что в Англии всякий человекподчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикцииобыкновенных судов. То, что позднейшими европейскими конституциями,начиная с французской 1791 года, гарантируется гражданам в качествеобщих прав личности, в Англии является не чем иным, как результатомдеятельности пользующихся полной независимостью судов».
1 В этой связиН.И. Кареев даже утверждал, что личные права англичан вытекают не изконституции, как на материке, где эти права лишаются защиты тотчас же,как приостанавливается действие конституции, а именно из принциповобщего права (common law) и деятельности судов по его рационализации.По мнению этого ученого, существенным недостатком ФранцузскойДекларации прав человека и гражданина 1789 года была недооценка ролисуда в становление конституционного государства. Идеология разделениявластей без системы сдержек и противовесов, согласно которой судебнаявласть не имеет права вмешиваться в область компетенции исполнительнойвласти, не позволила создать судебный механизм защиты прав человека игражданина от диктатуры народной общей воли, известной в истории какякобинский террор. Другой конституционалист второй половины XIX –начала ХХ века А.К.
Дживелегов в этой связи писал: «Французы завоевалисвободу, превратили неограниченную монархию в ограниченную, потом измонархии сделали республику. Но они не сумели создать такой суд,Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. СПб.:Типография Стасюлевича, 1908. – С.
82.1150который стал бы на страже их завоеваний. Мало того, в эпоху якобинскойдемократической республики был издан тот роковой закон, которыйпослужил основой закону, вошедшему в конституцию VIII года изапрещающему судебное преследование чиновников без разрешения ихначальства». 1Между тем Н.И. Лазаревский считал, что «практический жизненныйсмысл теории разделения властей в том, что проведением её обеспечиваетсясамостоятельность и независимость судов, как охранителей права, и, чтовсего существеннее, устанавливается верховенство закона, безусловное егогосподство над всеми другими проявлениями власти». 2 Поскольку, по егомнению, закон есть выражение права, так как законодательствомзанимаются народные представители, постольку понимаемое таким образомразделение властей и приводит к господству права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
