Диссертация (1173767), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Нация может создаваться только как общество равных, котороеможет породить только одну общую волю. Аббат Сиейес предложилтеорию свободного мандата, согласно которой депутаты представляют нетолько тот избирательный округ, в котором они избраны. На самом деле онипризваны всем народом, чтобы представлять всю совокупность гражданвсей страны в целом.

Как справедливо отмечал М.М. Ковалевский: «Припредставительномобразеправлениязаконыизготавливаютсянеуполномоченными тем или другим классом, теми или другими интересами,а лучшими людьми, выбранными именно как лучшие люди всей страны,призываемыезащищать иотстаивать интересыне пославших ихизбирательных округов, а интересы всего государства». 1 Ф.Ф. Кокошкин вэтой связи также подчеркивал, что современное государство стоит надклассами и сословиями. Он был убежден в том, что «в народномпредставительстве необходимо создать такой центр, где общественноемнение могло бы слагаться во всей своей полноте и крепости … Онодолжно быть наивозможно более верным отражением действительности, ане искажением ее».2Этотправоведрассматривалнекоторыемоделиорганизациинародного представительства.

Первая по сословиям, не подходила дляКовалевский М.М. Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.17.2Кокошин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народногопредставительства в России. М.: Народное право, 1906.– С.5.1126современной ему России, так как уже с середины XIX века в странепроисходилоразложениесословий.Вторая–поклассам(илиэкономическим интересам), была уже использована в России во времяземской реформы и в городском самоуправлении.

Однако данная системане может решить главного вопроса, по какому принципу долженформироваться законодательный орган всего государства российского, ичей интерес там должен доминировать. Кроме того, как справедливоотмечает данный автор, в обществе помимо экономических, существуютнациональные, религиозные или политические интересы, которые такжедолжны учитываться при выработке законов. Поэтому Ф.Ф. Кокошкин иделает вывод, что «система представительства интересов не толькоискусствена и несправедлива, она в корне противоречит самой идеесовременного государства».1 Суть позиции Ф.Ф.

Кокошкина по данномувопросу можно выразить в следующих словах: «Члены представительногособрания – не уполномоченные избравших их лиц, а представители всегонарода в целом, они должны обсуждать законы и правительственные мерыс общегосударственной точки зрения, а не с точки зрения интересовотдельных групп населения». 2При таком понимании сущности народного представительства сюридической точки зрения получается, что законодательная власть вконституционном государстве осуществляется парламентом не как свое, акак чужое право, не в своих интересах, а в интересах народа. Поэтому В.М.Гессен в этой связи дает следующее определение: «Представительнымстроеммыназываемсовокупностьинститутов,обеспечивающихсоответствие волеизъявлений парламента интересам и нуждам народа.

Вряду этих институтов первое, по значению, место занимает избирательноеКокошин Ф.Ф. Об основаниях желательной организациипредставительства в России. М.: Народное право, 1906.– С.26.2Кокошин Ф.Ф. Об основаниях желательной организациипредставительства в России. М.: Народное право, 1906.– С.27.1народногонародного127право». 1 А другой видный конституционалист той эпохи С.А.

Котляровскийпрямо подчеркивал, что «вопрос, какие части нации призываются кполитическому самоопределению в лице своих представителей, сводится квопросу, кому принадлежит избирательное право».2Что такое выборы? В чем их юридическая суть? По мнению В.М.Гессена, это указание на способности делегата, а не делегация другому лицуполномочий.

Избирая конкретных депутатов, избиратели тем самым влияютна содержание законотворческой деятельности. Но тогда получается, чтоесли депутат не связан мандатом от своих избирателей, то тем самымотрицается и идея народного суверенитета, ибо народное представительствопредполагает недееспособность самого народа.

Поэтому большую роль вобеспечениинормальногофункционированиясистемынародногопредставительства играет избирательная система, а также двухпалатнаяструктура органа народного представительства.Истории известны, в общем и целом, две основные разновидностиизбирательной системы: пропорциональная и мажоритарная. Теоретическойосновой системы пропорциональных выборов является классовая теориянародногопредставительства,илитеорияпредставительствапоуполномочию народа. Согласно этой теории, целью выборов в государствеявляется представительство групп, а не индивидов, что, на первый взгляд,как будто противоречит принципам демократии.

Очевидно, что парламентне должен становиться механическим слепком групп интересов. Парламентв своей деятельности не просто отражает общественный интерес (общуюволю), а скорее создает его дискурсивным способом. Поэтому, например,В.М.Гессенсчитал,чтомажоритарнаясистемаявляетсяболеепредпочтительной, так как «выборы прямые и единоличные, относительнымбольшинством голосов, при равенстве избирательных округов, отражают сГессен В.М.

Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.156.2Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С. 86.1128относительной точностью общественное мнение страны». 1 Он исходил изтого, что демократический парламент всегда будет обосновывать в качествеобщей воли волю большинства.Однако с этой точкой зрения был не согласен С.А. Котляревский.

Онписал: «В конце концов, выборы по списку больше, чем единоличные,выражают идею, лежащую в основе представительного правления, чтовсякий депутат представляет нацию в её целом. Избрание по списку темболее имеет шансы в будущем стать господствующей формой вконституционном государстве, что лишь при нем возможно так называемоепропорциональное представительство». 2 В данном случае известныйроссийский конституционалист был солидарен с позицией известногоанглийского ученого и общественного деятеля XIX века Д.С.

Милля,который полагал необходимым, чтобы каждый голос и интерес был учтен ипредставлен в законодательном органе. В противном случае демократияпревращается в тиранию большинства. Кроме того, пропорциональнаясистема соответствует принципам защиты прав, поскольку при ней голосизбирателя, остающегося в меньшинстве, все же оказывает известноевлияние на состав представительного собрания, и в этом смыслепреимущество большинства не увеличивается еще и искусственно. Далееизбирателям дается большая свобода объединения по интересам истремлениям.

Они в этом случае ни в такой мере привязаны ктерриториальным союзам, к установленным избирательным округам. «Ноглавная её ценность – в признании прав меньшинств, которое, в концеконцов, есть развитие начал равного права, принадлежащих каждомуотдельному членугосударственногосоюза.Этаморально-правоваяГессен В.М.

Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.306.2Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С. 113.1129ценностьвбольшеймереоправдываетинтерескнему,чемнепосредственное его влияние на парламентскую деятельность». 1Как известно, изначально избирательные права были обусловленывсякимицензами:половыми,возрастными,дееспособности,имущественными и так далее. Возрастные (и тесно связанные с нимикритерий дееспособности) цензы не вызывали особого возражения состороны российских правоведов второй половины XIX – начала ХХ века.Даже дискриминация женщин не всеми из них отвергалась. Особыевозражения у российских конституционалистов того времени вызывалимущественный ценз.

Как известно, имущественный ценз основывается наидее о том, что в заведовании общественными делами может приниматьучастие лишь тот, кто несет расходы, связанные с общественнымуправлением. Эта идея лежала в основе русского земского права. Однако,«здесь, прежде всего, следует иметь в виду, что участие каждогогражданина в государственных расходах может быть точно определенолишь по отношению к прямым налогам.

Между тем наряду с нимисуществуют косвенные налоги, падающие главным образом на малоимущиеили неимущие классы…». 2 Кроме того, тогда существовал так называемый«налог крови» (всеобщая воинская повинность, который платят все годныек военной службе лица мужского пола в определенном возрасте). Поэтомуроссийские конституционалисты выступали категорически против любыхимущественных цензов.В свое время известный русский правовед и либерал Б.Н. Чичерин,например, считал, что важен не столько имущественный, сколькообразовательный ценз. По мнению Ф.Ф. Кокошкина, это было связано ссоциальными особенностями Российской империи его времени. «Одна изспецифических особенностей русского общества заключается именно вКотляревский С.А.

Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.288.2Кокошин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народногопредставительства в России. М.: Народное право, 1906.– С.37.1130существовании и огромном значении того класса, который обыкновенноназывается «интеллигенцией» и который слагается из людей, живущимумственным трудом».

1 Но, при условии имущественного ценза, посколькуони, как правило, не имеют собственности и живут за счет собственноготруда, представители интеллигенции окажутся вне политики. Цензоседлости также противоречит принципамконституционного права,поскольку «…субъектом права на осуществление избирательной функцииявляется член союза государственного, а не какого-либо местного».

Характеристики

Список файлов диссертации