Диссертация (1173767), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Милюков такподвел итоги первого неудачного решения конституционного вопроса вРоссии: «Дворянский либерализм 60-х годов XIX века после введенияземства и появления свободных либеральных профессий выработал системуреальной практической политики. Со своей стороны социалисты убедились,что русский народ – не прирожденный социалист и что государство неразрушится от одного заклинания народного духа.
Государством надоовладеть, следовательно, политическая реформа должна предшествоватьсоциальной». 2Таким образом, нежелание царского правительства изменять режимсамодержавия послужил причиной того, растущего в обществе ощущения,что любое дальнейшее поступательное развитие страны невозможно вданных политических условиях. В этой связи трудно согласиться с мнениемИ.А. Кравца, который отмечал, что «проблема ограничения самодержавия иперехода к конституции была поставлена в политико-правовую плоскость входе первой русской революции 1905-1907 гг.
Именно в этот периодпроблема политико-правовой модернизации России получила возможностьМинистерство внутренних дел. Исторический очерк. СПб.: Изд-во МВД, 1902. –С.1722Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. – С.177.198практического осуществления».
1 По нашему мнению, конституционныйвопрос впервые встал на повестку дня именно в эпоху Великих реформ.Однако российская властвующая элита не использовала этот шанс намирнуютрансформациюсамореформироватьсяврежимасоответствиисамодержавия.сразвитиемСпособностьобществаиконституционным правосознанием они считали проявлением политическойслабости, что характерно для традиционного правосознания. Жёсткостьадминистративного давлениянаобществоу нихзаменилапоискценностного консенсуса на основе признания человеческого достоинства засвоими подданными.
В то же самое время в отечественной политикоправовой мысли была разработана концепция решения назревшегоконституционного вопроса в виде теории конституционного и правовогогосударства, которая представляла собой альтернативу самодержавию.Кравец И.А. Конституционализм в России в начале ХХ века. Дисс…канд.
юр. наук.Томск, 1995. – С.6.199ГЛАВА II. КОНСТИТУЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО КАК МОДЕЛЬГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX –НАЧАЛА ХХ ВЕКА ДО ПРИНЯТИЯ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОВ 1906ГОДА§ 1. Проблемы теории конституционного государства в отечественнойполитико-правовой мысли второй половины XIX – начала ХХ векаК моменту первой постановки конституционного вопроса в России в70-е годы XIX века на Западе уже сложились три мощные традицииконституционализмакакопределеннойтеоретическойформыправосознания.
Первая, её условно можно называть англосаксонская,считала, что приоритетом государственного управления является защитаправ и свобод гражданина, что единственным основанием власти являетсяучредительный общественный договор на базе признания равногодостоинства за всеми людьми. Осевым принципом построения государстваявлялось ограничение его вмешательства в пространство частной ипубличной автономии. Отсюда большое внимание, которое уделялосьограничениюгосударственнойвласти:иличерезмеханизмпредставительного самоуправления своими делами самим народом,естественно, при наличии системы независимых и справедливых судов(парламентская монархия в Англии); или через механизм разделениявласти, как по вертикали, так и по горизонтали, по полномочиям испособам легитимации (известен как система сдержек и противовесов), ноопять-таки при наличии независимого и справедливого суда в качествегарантафункционированиявсейсистемы(североамериканскаяфедеративная республика).Вторая – французская – модель конституционализма отличалась отпервой тем, что государство уже не несло на себе печать учредительногообщественного договора.
Наоборот оно само создавалонацию путемпризнания равного достоинства за всеми гражданами, что, прежде всего,100выражалось в признании естественных и неотчуждаемых прав человека.Единственнымспособомобеспечитьэтосчиталсяпринциппоследовательного разделения властей, который приводил к тому, что судуже не являлся гарантом функционирования всей системы, а таковымсчиталась воля нации, которая вырабатывалась или в парламентскихдебатах, или методом плебисцитарной демократии, или в революционномтворчестве.
Иначе говоря, между государством и гражданином появлялосьтретье лицо – политическая нация и её воля в качестве источникалегитимации государственной власти. Таким образом, можно сказать, воФранциибылисоединенытрадицииабсолютистскогогосударства(административная юстиция-справедливость) с принципом народногосуверенитета с его коллективной защитой прав человека (солидарность какбратство).Иначескладывалсяпроцессразвитияконституционногоправосознания в других европейских государствах и, прежде всего, вГермании, на которую традиционно в силу определенных культурных идинастических связей была сориентирована Российская империя, причемкак правительственная бюрократия, так и интеллигенция.
Посколькупроцессстановлениягерманскогогосударстваносилвомногомискусственный характер, постольку среди немецких интеллектуаловродились две теории, которые оказали сильнейшее влияние на историю какЕвропы в целом, так и России в частности. Мы имеем в виду теориинародного духа как субстанции права и государства как особогоюридического лица. Первая концепция послужила обоснованием особогонемецкогопути(Sonderweg)какпоследовательноговоплощениягерманского народного духа, которая, в конечном счете, привела весь мир ктрагедии национал-социализма. Другая породила идею о возможностисуществования правового государства как государства, самоограниченногосвоим собственным правом, то есть, по сути дела, законами имсоздаваемыми.Этобылаособаянемецкаярационализация101англосаксонского принципа верховенства права, которая в конечном итогепривелакюридическомупозитивизму,заменяющемупринципсправедливости в качестве источника права волей облеченного властью(юридического или физического) лица.
Сближало Германию и Россиютакже то, что длительное время эти страны находились на перифериисоциального и экономического развития Европы. Отсюда некоторыйиррационализм теорий народного духа (вместо рационализма идеи правчеловека или народного суверенитета) и правового самоограничениягосударства как юридического лица (вместо рационализма верховенстваправа как примата права на частную и публичную автономию).Помимо нежелания самодержавия самоограничиваться, становлениюи развитию идей конституционализма в Российской империи во второйполовине XIX – начале ХХ века были и другие препятствия.
Во-первых, этонеприятиеправавкачествеосновногоспособаобщественнойсаморегуляции. Аргументы такого рода активно разрабатывали мыслителиславянофильской ориентации. Славянофилы ставили в вину Западу егоюридический рационализм. Они считали, что самодержавие и православиеделаютрусскийнароднастолькоотличнымотнародовдругой(католической и протестантской) христианской Европы, что никакиезаимствованияполитическихиюридическихинститутоввообщеневозможны. А если и возможны, то они неизбежно приведут русскийнарод к вырождению, а страну к гибели.Во-вторых, необходимо учитывать, что к моменту первой постановкиконституционного вопроса в отечественной истории российские мыслителинаходились под сильным влиянием западной социалистической критикибуржуазногообщества,чтолишь,естественно,усиливалоихантиконституционные предрассудки.
В силу этого, все обоснования102конституционализма в России того времени вынуждены были осуществлятьсвоеобразный синтез идей либерализма и социализма.1В-третьих,благоприятствуетсистемасамодержавияраспространениюсамапопозитивистскогосебеоченьправосознания,поскольку правотворчество носило волевой (произвольный) характер.Любой закон в России того времени имел характер дара со сторонынеограниченного монарха. Добровольность дара имела своим правовымследствием некоторое самобязывание русского самодержца. Хотя он мог иизменить свое решение, в случае неразумного пользования подданными егодаром, что делал, например, Александр II в эпоху Великих реформ.Российский император был только ограничен правовым материалом,созданным его предшественниками.
Максимум того, что он мог себепозволить в этом отношении – это систематизация законодательства,которая была впервые осуществлена М.М. Сперанским по поручениюНиколая I.В-четвертых, поскольку русское самодержавие (и это обратнаясторона юридического позитивизма) ассоциировалась с законодательнымпроизволом, постольку среди всех слоев российского населения былраспространен правовой нигилизм.
Причиной этого также было и то, что вРоссии не было долгое время независимых профессиональных юристов(хотяусамодержавияибылонамерениепостроитьхорошофункционирующее полицейское государство). Фактически этот слой началтолько формироваться в эпоху Великих реформ. Еще одним западнымисточником русского«правового нигилизма» было идеологическоепоражение веры в разумное законодательство – веры, которая быласвойственна не только просвещенным монархам восемнадцатого века, но, вИз этого факта некоторые исследователи делают вывод о внутренней связироссийского конституционализма и социализма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
