Диссертация (1173767), страница 20
Текст из файла (страница 20)
См., например, Hamburg G.M. Politics ofthe Russian Nobility, 1885-1905. New Brunswick, NJ, 1984. P. 222. На самом деле, связь этаносила характер уступки господствующему общественному мнению, чтоспособствовало, в конечном счете, наступлению трагедии в октябре 1917 года.1103большейстепени,революционерамэтоговремени.Широкораспространенное разочарование в результатах целого ряда французскойреволюций вызвало почти всеобщее отрицание рационалистическогоподхода к общественному переустройству, а также рационалистическойтеории прав человека. 1Дляроссийскихконституционноеученыхгосударствотогосвременибылонеобходимостьюочевидно,чтовозникаетнаопределенном этапе человеческой истории.
С принятием конституций воФранции (1875 г.), Италии (1861 г.), Пруссии (1850 г.), Германской империи(1871 г.), Австро-Венгрии (1867 г.) и проведением реформы избирательногозаконодательства в Англии (1867 и 1885 гг.), эта форма государства сталагосподствующей в Европе. Как отмечал в этой связи С.А. Корф (1876 –1924): «Общераспространенность факта возникновения конституционнойформы государственного строя ясно свидетельствует, что таковая не естькакое-либо местное или случайное явление, а особая стадия развитиягосударственности,обусловливаемаянекоторымитакжеобщераспространенными социальными факторами; во всех государствах,достигающих известную ступень культуры, под влиянием растущегонародного образования национального самосознания, наступает момент,когда народ проявляет стремление, в той или другой форме, участвовать восуществлениифункцийзаконодательстве».2Сгосударственнойэтимбылвласти,согласеничащедругойвсеговизвестныйконституционалист того времени А.К.
Дживелегов (1875 – 1952), которыйписал: «Современное культурное государство есть конституционноегосударство. Это значит, прежде всего, что народ в таком государствеОписанная ситуация соответствует современному духовному состоянию частисовременного российского общества, связывающего кризис конституционализма с егокрахом.2Корф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А.
А.Левенсон, 1915. – С. 49-50.1104принимает участие в составлении законов и держит в своих руках контрольнад их исполнением». 1Итак, изначально конституционализм как теоретическая формаправосознания в политико-правовой мысли России второй половины XIX –начала ХХ века отождествлялся с понятием конституционного государства,правовым ядром которого является конституция.
Согласно юридическойдоктрине того времени, под конституцией понимались «совокупностьправоположений, определяющих высшие органы государства, порядокпризвания их к отправлению их функций, их взаимные отношения икомпетенция, а также принципиальное положение индивида по отношениюк государственной власти». 2 При этом все российские правоведы тоговремени были убеждены в том, что строение конституционного государствадолжно определяться конституцией. Например, С.А. Корф в этой связиписал: «Конституция определяет, как осуществляется государственнаявласть;этимопределяетсяиполитическаяцельсуществованияконституций, назначение коих должно быть определение компетенции илиустановление правовых ограничений органов государства».
3 Однако, помнению В.М. Гессена (1868 – 1920), конституция – это не просто Основнойзакон государства, принятый путем надлежащей процедуры. Это закон,обеспечивающий в государстве господство права, то есть устанавливающийи гарантирующий минимальную и неотчуждаемую меру свободы иформальное равенство участников социального общения. 4Длятогоконституционногочтобыправильногосударствавпонятьусловияхспецификурусскогоисмыслсамодержавия,правоведы второй половины XIX – ХХ века подробно анализировали такоеДживелегов А.К. Конституция и гражданская свобода // Конституционноегосударство. Сб.
ст. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1905. – С.41.2Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Общественная польза, 1903. – С. 335.3Корф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А. А.Левенсон, 1915. – С.53.4Гессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.31.1105историческое явление, как абсолютную монархию. Так, по мнению В.М.Гессена,отличительноймонархииявляетсячертойюридическойнедифференцированностьприродыабсолютнойзаконодательнойиисполнительной властей, которые сосредоточены в руках абсолютногомонарха.
«Необходимым следствием недифференцированности функций,законодательной и правительственной, является надзаконный характерправительственной власти в абсолютных монархиях. В монархиях Старогорежима1 закон, обращаясь к правительственной власти, лишен значенияавторитетного веления высшей безусловно обязательной, власти. Онявляется техническим приемом управления, – более целесообразным, но неболее обязательным, чем индивидуальный правительственный акт».
2Иначенормативныйговоря,актинструкционныйвусловияхабсолютноймонархиизаконкаклишенвсеобщейимперативности.Онимеетхарактер,посколькурегламентируетобязанностиподчиненных по отношению к монарху. По сути дела он всего лишьустанавливает внутренний порядок управления и только опосредованно,через определение компетенции того или иного лица (учреждения),регламентирует обязанности подданных. Именно поэтому, по мнению В.М.Гессена, в государствах старого режима «по отношению к подданнымподчиненное управление является таким же неограниченным и свободным,как сам монарх». А это ведет фактически к полному бесправию индивида.С этой точки зрения, произвол властей и бесправие индивида, характерныедля абсолютной монархии, суть одно и то же явление, толькорассматриваемое с объективной и субъективной точек зрения. Сама идеясубъективныхпубличныхправиндивида,которымсоответствуютобязанности государственной власти, была совершенно чужда старомуТермин Алексиса де Токвиля, который он использовал в книге «Старый порядок иреволюция» для обозначения режима абсолютной монархии с дифференцированнымправовым статусом различных сословий и с безответственным (в правовом смысле)аппаратом государственного управления.2Гессен В.М.
Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.41.1106режиму. Поэтому в своей развитой форме абсолютная монархия предстает ввиде полицейского государства, в котором царит административныйпроизвол.Согласно мнению ведущих российских конституционалистов второйполовины XIX – начала ХХ века, противовесом чрезмерному развитиюадминистративногопроизволаприСтаромрежимеявляетсяконституционный строй, а противоположностью государства полицейского(абсолютистского, бюрократического) – государство конституционное.Очевидно, что конституционное государство им виделось как полнаяантитеза абсолютной монархии.
В этой связи четкую, на наш взгляд,характеристику конституционного государства дал крупный правовед тоговремени С.А. Котляревский (1873–1939): «В конституционном государствевсякий полноправный гражданин через своих представителей являетсяучастником в создании того акта государственной воли, который именуетсязаконом; он не получает этого веления со стороны, как чего-то совершенночуждогоему.государственногоВгосударствесоюзаявляетсяабсолютно-бюрократическомлишьобъектомчленмероприятийправительства».
1 Ведущие правоведы того времени исходили из того, чтовсё теоретическое и нормативно-ценностное содержание конституционнойпарадигмыправосознаниясводитсякучениюоконституционномгосударстве. При чем, как писал в этой связи Н.И. Лазаревский (1868 –1921): «По существу своему принципы конституционного строя могут бытьсведены к трем основным началам: (1) народное представительство; (2)разделение властей; (3) права гражданской свободы». 2 М.М. Ковалевский(1851 – 1916) также считал, что «участие народа в осуществлении функцийверховной власти – вот та политическая доктрина, дальнейшее изучениеКотляревский С.А.
Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало. 2004. – С. 10.2Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1Конституционное право. СПб.: Слово. 1908. – С.4.1107которой привело к созданию, так называемого, конституционного права».1По его мнению, в понятие конституционного права входят три главныхэлемента:принципнародоправства(народовластия)–системапредставительства, по которому к отправлению высшей – законодательной– функции привлечены граждане; принцип разделения властей; а такжепризнание со стороны государства прав и свобод человека и гражданина.По замечанию Н.И.
Кареева (1850 – 1931), конституционноегосударство от всех предшествующих форм государства (абсолютноймонархии, античной республики, сословно-представительной монархииСреднихвеков)отличаетсятем,чтооноявляетсянародно-представительским государством, которое также признает равенство всехграждан между собой. Однако «существенная особенность современногоконституционного государства, … это то, что оно признает за своимиподданными известные личные права, которые должны всегда оставатьсясвященными и неприкосновенными для всякой власти. Эта чертаконституционного государства так важна, что даже сама представительскаясистема может рассматриваться лишь как один из способов обеспеченияличной свободы и вообще прав личности».
2Однако в этой связи возникает следующий вопрос: почемуабсолютные монархии перестают на определенном этапе устраивать своихподданных и рано или поздно начинается процесс модернизации, который сюридической точки зрения можно описать как процесс признания состороны государства различных прав за своими гражданами.Четкого ответа на этот вопрос в работах В.М. Гессена и другихроссийских конституционалистов второй половины XIX – начала ХХ векамыненайдем.Можнопредположить,чтодвижениевсторонуконституционализации государственной власти ими связывалось с общимКовалевский М.М. Общее конституционное право.
СПб.: Типография «Север», 1908.– С.252Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. СПб.:Типография Стасюлевича, 1908. – С. 3-4.1108культурныминаучнымразвитиемевропейскихнародов.Идеиосамоценности достоинства человеческой личности, его свободе и правах,действительно, продукты эпохи Возрождения и Просвещения. Осознаниесилы и значения человеческого разума позволило выработать некие базовыепринципы конституционализации власти: разделение властей, тем более чтосудебная власть всегда была обособленна; верховенства закона; народногосуверенитета и парламентаризма. Именно в этом для В.М. Гессена и состоялсмысл теории естественного права: «Этот подход позволяет изображатьправо не так, как оно есть, а как оно должно быть». 1 В его представленииконституционализация власти тождественна конструированию разумногогосударства. По убеждению В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
